Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2024 (2-2629/2023;) от 22.11.2023

Дело №2-462/2024 (№2-2629/2023)

УИД 32RS0003-01-2023-001098-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием истца Биченкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биченкова С.С. к Бутримовой Н.М. о признании неотделимых улучшений помещения совместно нажитым супругами, взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Биченков С.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что с 21.12.2012 г. до 31.08.2017 г. он состоял в браке с ответчиком Бутримовой Н.М. В период брака по договору купли-продажи от 20.02.2013 г. было приобретено имущество в виде квартиры с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которое впоследствии было переведено в нежилое помещение под торговое помещение магазина. Ссылаясь на то, что в период с 2014 г. по 2015 г. супругами за счет совместных денежных средств была произведена реконструкция указанного нежилого помещения в виде строительных работ по возведению кирпичной пристройки, оборудованию устройства крыльца, пандуса, конструкции крыши, замены кровельного покрытия, облицовки стен фасадными панелями, внутренней отделки, в результате чего площадь нежилого помещения увеличилась на 24,4 кв.м, произведено его благоустройство, решением Советского районного суда г. Брянска от 30.07.2019 г. по иску Биченкова С.С. к Бутримовой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, вышеуказанное нежилое помещение было исключено из раздела, как приобретенное Бутримовой Н.М. до брака, при этом Бутримова Н.М. в суде апелляционной инстанции обращалась с требованиями о признании за ней вышеуказанных произведенных улучшений квартиры, подлежащих включению в состав общего имущества супругов и взыскании с Биченкова С.С. стоимости от их доли, с учетом уточненного искового заявления истец Биченков С.С. просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов произведенные неотделимые улучшения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде строительства пристройки, площадью 24 кв.м., реконструкции жилого помещения квартиры под нежилое (торговое помещение магазина), отделки и благоустройства реконструированного нежилого помещения на общей площади 68,8 кв.м, взыскать с ответчика Бутримовой Н.М. в пользу истца Биченкова С.С. денежные средства, затраченные на строительство пристройки, площадью 24 кв.м, реконструкцию жилого помещения квартиры под нежилое (торговое помещение магазина), отделку и благоустройство реконструированного нежилого помещения (неотделимые улучшения) объекта недвижимости – помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 68,8 кв.м, в размере 1/2 супружеской доли в сумме 2 581 190 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1 781,85 руб.

В судебном заседании истец Биченков С.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что его иск основан на том, что Бутримова Н.М. ранее заявляла аналогичные требования и представляла аналогичные доказательства. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку должен исчисляться с момента предоставления в суд Бутримовой Н.М. документов, подтверждающих неотделимые улучшения помещения, о которых он узнал в 2022 г. Брачные отношения у сторон были прекращены 01.05.2016 г., с указанного времени данным помещением пользовалась Бутримова Н.М., которая препятствовала истцу пользоваться данным объектом недвижимости. Ранее он не обращался в суд с заявленными требованиями, так как в суде рассматривался спор от 03.03.2017 г. о разделе общего имущества супругов и ему не было известно о его результатах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об отложении слушания дела не заявляли. От третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От ответчика Бутримовой Н.М. в материалы дела представлены возражения, согласно которым она просит отказать в удовлетворении иска Биченкова С.С. с указанием на то, что судебным решением от 30.07.2019 г. произведен раздел общего имущества супругов, при этом спорное нежилое помещение с учетом произведенных улучшений признано собственностью Бутримовой Н.М. Полагала представленные истцом доказательства в подтверждение стоимости неотделимых улучшений спорного нежилого помещения в виде платежных документов недопустимым доказательством, поскольку указанные в них товары использовались для отделки иного объекта недвижимости. Просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, указанным в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Таким образом, законом установлена презумпция общей совместной собственности супругов на все приобретенное в период брака имущество, данный факт считается юридически достоверным, пока не будет доказано иное стороной, полагающей, что имущество должно принадлежать ей единолично.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из смысла ст.ст.38, 39 СК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N15 по их применению в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, а не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества.

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области от 31.08.2017 г. расторгнут брак, зарегистрированный 21.12.2012 г. между Биченковым С.С. и Бутримовой Н.М.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30.07.2019 г. по гражданскому делу №2-24/2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.09.2021 г., произведен раздел имущества супругов Биченкова С.С. и Бутримовой Н.М. При рассмотрении данного гражданского дела рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определялась судом на момент рассмотрения дела с учетом произведенных улучшений, а денежная компенсация, подлежащая выплате другому супругу, определялась исходя из рыночной стоимости имущества на момент произведения раздела имущества. Судом в удовлетворении исковых требований Биченкова С.С. о признании совместно нажитым имущества и его разделе в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 68,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказано, с указанием на то, что его стоимость оплачена Бутримовой Н.М. по договору купли-продажи от 20.02.2013 г. до заключения брака между сторонами (соглашение о задатке от 27.11.2012 г., расписка о передаче денежных средств от 07.12.2012 г.).

При этом, суд учитывает, что постановлением Брянской городской администрации № от 18.04.2014 г. принадлежащее Бутримовой Н.М. помещение <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по <адрес>, переведено в нежилое помещение с целью реконструкции под магазин промышленных товаров.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 г. по делу №А09-8386/2015 за Бутримовой Н.М. признано право собственности на нежилое помещение – магазин промышленных товаров, общей площадью 68,8 кв.м, расположенный в жилом <адрес> (бывшая <адрес>) в Советском районе г. Брянска. Из мотивировочной части указанного решения следует, что Бутримова Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44,8 кв.м. В 2011 г., согласно разработанной ООО «НД Проект» проектной документации, была произведена реконструкция квартиры под нежилое помещение (магазин промышленных товаров), в результате которой появилось нежилое помещение с новыми показателями площади 68,8 кв.м (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 09.12.2013 г., собственники согласовали возможность организации отдельного входа в <адрес> по <адрес> путем возведения на прилегающем к дому земельном участке крыльца с конструкцией швеллеров. Каких-либо споров относительно владения, пользования и распоряжения вышеуказанным нежилым помещением – магазином промышленных товаров, общей площадью 68,8 кв.м, не имеется.

Указанное решение послужило основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведений о праве собственности Бутримовой Н.М. на нежилое помещение (магазин промышленных товаров) с кадастровым номером №, площадью 68,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В качестве доказательств по делу в обоснование заявленных требований о признании совместно нажитым имуществом неотделимых улучшений нежилого помещения Биченковым С.С. представлена копия договора № на выполнение ремонтно-строительных работ от 04.03.2014 г., заключенного между ООО «РОДАНиТ» (подрядчик) и Бутримовой (заказчик), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и материалами, с применением своих профессиональных инструментов и оборудования комплекс ремонтно-строительных работ в помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, по расценкам, указанным в Приложении №1. Закуп материалов, необходимых для проведения работ осуществляет подрядчик. Стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 5130220 руб. и должна быть подтверждена чеками поставщиков.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии Приложения №1 к договору №, с указанием на демонтажные работы, вынос и вывоз мусора, строительно-отделочные, инженерные работы, включая стоимость материалов, всего стоимостью 5130220 руб.; акта выполненных работ к договору №, стоимостью 5162380 руб.; квитанции, заказы покупателя, спецификации, счета, товарные и расходные накладные, товарные чеки за период с октября 2014 г. – сентябрь 2015 г. с указанием наименований товаров.

Изучив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Биченковым С.С. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что указанные в иске неотделимые улучшения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 68,8 кв.м, были произведены за счет совместных денежных средств супругов в заявленном размере, а товары, указанные в представленных платежных документах, приобретались и использовались для целей, указанных в иске. Договор № на выполнение ремонтно-строительных работ от 04.03.2014 г., Приложение №1 к нему, а так же акт выполненных работ представлены в копиях, указанные в них работы невозможно соотнести с товарами и их стоимостью, указанными в платежных документах. Каких-либо сведений и доказательств оплаты работ по договору от 04.03.2014 г. Бутримовой Н.М. ООО «РОДАНиТ» в заявленном размере за счет общих денежных средств супругов, не имеется. При этом, указание в решении Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 г. по делу №А09-8386/2015 на согласование собственниками помещений МКД 09.12.2013 г. возможности организации отдельного входа в <адрес> по <адрес> путем возведения на прилегающем к дому земельном участке крыльца, не может с достоверностью подтверждать наличие или отсутствие пристройки к спорному помещению на момент такого согласования, а так же несения расходов на ее возведение за счет совместно нажитых денежных средств супругов, при наличии иных сведений, указанных в данном судебном решении о реконструкции квартиры в 2011 г., в результате которой ее площадь составляла 68,8 кв.м.

Требования Биченкова С.С. основаны только на том, что ранее Бутримова Н.М. обращалась в суд с аналогичными требованиями, предоставляя те же доказательства, что представлены им по данному делу, поскольку на тот момент определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.08.2020 г. по гражданскому делу № г. право собственности на спорное нежилое помещение признано за Биченковым С.С. Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 г. вышеуказанное определение от 11.08.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2019 г. нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 68,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, при наличии решения Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 г. по делу №А09-8386/2015, совместно нажитым имуществом супругов не признано, соответственно отказано в его разделе и определении компенсации за долю в таком имуществе. При этом оценка отнесения имущества к общей совместной собственности супругов, его рыночная стоимость, в том числе и по спорному нежилому помещению, определялись судом на момент рассмотрения дела с учетом произведенных улучшений, а денежная компенсация, подлежащая выплате другому супругу, определялась исходя из рыночной стоимости имущества на момент произведения его раздела.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, при которых истцом не представлено надлежащих доказательств того, что неотделимые улучшения спорного нежилого помещения произведены за счет общих денежных средств супругов, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований Биченкова С.С. о признании неотделимых улучшений помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 68,8 кв.м, совместно нажитым имуществом супругов и соответственно взыскании с Бутримовой Н.М. компенсации стоимости от их 1/2 доли в пользу истца.

Кроме того, ответчиком Бутримовой Н.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пояснениям истца брачные отношения между сторонами прекращены 01.05.2016 г., с указанного времени спорным нежилым помещением владела Бутримова Н.М., которая препятствовала ему пользоваться указанным имуществом. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что неотделимыми улучшениями нежилого помещения Биченков С.С. так же не мог пользоваться, то есть с 01.05.2016 г. началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 02.05.2016 г., поскольку в суд с заявленными требованиями Биченков С.С. обратился 30.05.2023 г., что так же является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. При этом рассмотрение в суде иного дела о разделе общего имущества супругов не являлось обстоятельством, препятствующим для обращения в суд Биченкова С.С. с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 15.05.2023 г. (операция 83) Биченковым С.С. при подаче в суд искового заявления при цене иска 52728,40 руб. оплачена государственная пошлина в размере 1781,80 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования к Бутримовой Н.М. до 2 581 190 руб., при этом сведений о доплате государственной пошлины в размере, исчисленном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ не представлено.

Пунктом 10 ч.1 ст.333.20 НК РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса.

В силу пп.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ на уплату государственной пошлины установлен десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, поскольку истцом в процессе рассмотрения дела увеличены исковые требования до 2 581 190 руб., государственная пошлина за подачу иска в суд должна составлять 21105,95 руб. Поскольку Биченковым С.С. оплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1781,80 руб., в удовлетворении его исковых требований отказано, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная государственная пошлина в размере 19324,15 руб. (21105,95 руб. - 1781,80 руб.) в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19324,15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024 ░░░░.