Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2023 ~ М-405/2023 от 22.03.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 апреля 2023 года                                                                         город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Соколовой А.О.,

    при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-681/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Коротковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

    установил:

    ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось к Коротковой А.С. с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что 23 марта 2016 года между ООО МКК «Лига Денег» и Коротковой А.С. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 50 000 руб. сроком на 52 недели.

    В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по возвращению полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

    12 февраля 2019 года ООО МКК «Лига Денег» уступило истцу права требования по вышеназванному договору займа.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, истец просит взыскать в свою пользу задолженность размере 85 982 руб., в том числе основной долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 35 982 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779,46 руб.

    Представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя по доверенности Сычёвой О.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Короткова А.С. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом.

    Представитель ответчика по доверенности Кузьмин А.В. в зал судебного заседания извещен должным образом, представил заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

    При изложенных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года между ООО МКК «Лига денег» и Коротковой А.С. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 52 недели с даты предоставления микрозайма с взиманием процентов в размере 168,31 % годовых.

    Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ответчика в ООО МКК «Лига денег» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления сторонами не оспариваются. Каких - либо возражений ответчиком не представлено.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках заключенного между ООО МКК «Лига денег» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» договора цессии № от 12 февраля 2019 года, к последнему перешло право требования, в том числе и по спорному договору займа, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дал свое согласие на уступку кредитором полностью или частично права (требования) по договору после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, заемщик вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составила 85 982 руб., из которых задолженность по основному долгу – 50 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 35 982 руб.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям договора микрозайма, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств– внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд, приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, в части заявленных ответчиком Коротковой А.С. доводов относительно применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд в данном случае усматривает основания для их применения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (ст. 200 ГК РФ), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (ст. ст. 199 и 205 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В определении от 21 декабря 2006 года №576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3, 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При этом по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

Согласно условиям договора займа № от 23 марта 2016 года, займ в размере 50 000 руб. предоставлялся Коротковой А.С. сроком на 52 недели (364 дня), то есть до 22 марта 2017 года включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ООО МКК «Лига денег» обращался в мае 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коротковой А.С. задолженности по вышеназванному договору займа, мировым судьей 18 мая 2018 года вынесен судебный приказ по делу №2-322/2018 (то есть взыскатель обратился за судебной защитой к мировому судье спустя 1 года 1 месяц 25 дней). Однако 24 сентября 2019 года определением мирового судьи этот судебный приказ отменен. Таким образом, период судебной защиты составил 1 год 4 месяца 5 дней, на который приостанавливается течение срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в Зареченский районный суд г. Тулы 17 марта 2023 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи, то есть через 3 года 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что больше периода судебной защиты.

Доказательств добровольного перечисления ответчиком Коротковой А.С. денежных средств в размере 18 руб. в счет погашения задолженности, о чем указано в исковом заявлении, истцом не представлено и не может влиять на исчисление срока исковой давности.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалах дела не содержится.

Более того, по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, с учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Соответственно, на момент предъявления иска (22 марта 2023 года) срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование кредитом также истек, поэтому не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов по договору.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Коротковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд города Тулы.

Председательствующий                            А.О. Соколова