Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-483/2021 (33-14409/2020;) от 23.12.2020

Судья: Крайкова А.В. гр. дело № 33 - 483/2021 (33-14409/2020;)

(номер дела суда первой инстанции 2 – 98/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Е.Н.,

судей – Чирковой И.Н., Неугодникова В.Н.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» на решение Богатовского районного суда Самарской области от 14 августа 2020 года,

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 14 августа 2020 года отменить и принять новое решение, которым:

«Исковые требования ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» удовлетворить.

Взыскать с Анисовец Е.В. в пользу ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» неосновательное обогащение в сумме 6 022 рубля 60 коп.

Взыскать с Анисовец Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Крайкова А.В. гр. дело № 33 - 483/2021 (33-14409/2020;)

(номер дела суда первой инстанции 2 – 98/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Е.Н.,

судей – Чирковой И.Н., Неугодникова В.Н.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» на решение Богатовского районного суда Самарской области от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

«Иск ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» к Анисовец Е.В. о взыскании излишне выплаченных сумм, в рамках наследственных правоотношений, оставить без удовлетворения в полном объеме.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» обратилось в суд с исковым заявление к Анисовец Е.В. о взыскании излишне выплаченных сумм, в рамках наследственных правоотношений после умершего Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований истец указал, что Л. ранее зарегистрированный по адресу: <адрес> являлся получателем ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и компенсации на оплату взноса на капитальный ремонт по категории «Одиноко проживающий гражданин, являющийся пенсионером, достигший возраста 80 лет и старше» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислялись на счет ответчика, открытый в отделении <данные изъяты> В ходе отработок точек контроля специалистами филиала было выявлено, что ответчик выбыл из прежнего места жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области. Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа, стало известно, что Л. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В результате того, что информация о снятии с регистрационного учета не была предоставлена в филиал, образовалась переплата ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 725 рублей 17 копеек. Согласно списка возвратов, по которым получен отказ на ДД.ММ.ГГГГ, счет, открытый на имя Л. был закрыт наследником - Анисовец Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Анисовец Е.В. излишне полученную сумму ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 725 рублей 17 копеек, компенсации взноса на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 297 рублей 43 копейки, а всего взыскать 6 022 рубля 43 копейки.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, взыскать с ответчика в пользу истца излишне полученную сумму в общей сумме 6 022,43 руб.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы – ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (п.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает данным требованиям.

Из материалов дела следует, что Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, являлся получателем ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и компенсации на оплату взноса на капитальный ремонт по категории «Одиноко проживающий гражданин, являющийся пенсионером, достигший возраста 80 лет и старше».

На основании заявления Л. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислялись на счет № открытый в <данные изъяты>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Л. проинформирован, что выплата меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг приостанавливается, в случае выявления фактов изменения основания получения ежемесячной денежной компенсации, обнаружении недостоверности представленных ранее документов либо иных обстоятельств, влияющих на объем и условия предоставления ежемесячной денежной компенсации. Излишне выплаченные по вине заявителя (сокрытие обстоятельств виляющих на определение права на получение меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг и размер компенсации и т.д.) суммы удерживаются от суммы выплат. В случае прекращения выплат ежемесячной денежной компенсации оставшаяся задолженность взыскивается в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 25 Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 21.01.2016 г. № 27-п гражданин обязан информировать филиал учреждения об измени категории, дающей право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, перемени места жительства (пребывания).

Из поступившего на межведомственный запрос ответа от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Л. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал перечислять ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась переплата в размере 4 725,17 руб., а также компенсации взноса на капитальный ремонт в размере 1 297,43 руб.В адрес Л. ответчиком направлялись уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечислить в федеральный бюджет излишне зачисленные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 022, 60 рублей, в связи со снятием с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.Ввиду поступившей в ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» информации о закрытии счета № №, открытого на имя Л., ДД.ММ.ГГГГ наследником Анисовец Е.В., в адрес последней направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой перечислить сумму денежных средств в размере 4 725,17руб. и 1 297,43руб., составляющую переплату ЕДК, в федеральный бюджет. Из поступившего на запрос суда ответа нотариуса Б. от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ № следует, что наследственного дела после смерти Л. не имеется. Согласно ответу Нотариальной палаты Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Л. не заводилось.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Анисовец Е.В. в права наследования после смерти Л. не вступала, наследственное дело после смерти Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, доказательств обратного истцом не представлено. Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем. В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с ею стороны или счетной ошибки. Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу статей 1112 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства. В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Принимая во внимание, что Л. снят с регистрационного учета по адресу: г<адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем истцу стало известно <адрес> года, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал перечислять ежемесячную денежную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, у Л. образовалась переплата в размере 4 725,17руб., а также компенсации взноса на капитальный ремонт в размере 1 297,43руб. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Л. умер.Из общедоступной информации реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Нотариальной Палаты Самарской области Т. открыто наследственное дело №. Данное обстоятельство также подтверждается ответом нотариуса Т. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в нотариальной конторе Борского района Самарской области заведено наследственное дело № после смерти Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследником, принявшим наследство, является дочь – Анисовец Е.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Анисовец Е.В. не вступала в права наследования после смерти Л. признаются судебной коллегией необоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Анисовец Е.В. является наследником имущества Л. умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего, в том числе из денежных вкладов, хранящихся в подразделении № <данные изъяты> на счете №

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание правила ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, судебная коллегия считает достоверно установленным факт принятия наследства Анисовец Е.В. после смерти отца – Л.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на неправильном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае ввиду снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Л. умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали, и в связи с вступлением в права наследования Анисовец Е.В., включая право собственности на наследство в виде денежного вклада, хранящегося на счете № №, на который поступали заявленные ко взысканию суммы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взысканию с Анисовец Е.В. в пользу ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» сумму неосновательного обогащения в размере 6 022, 60 рублей, состоящую из излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 4 725, 17руб., а также компенсации взноса на капитальный ремонт в размере 1 297, 43руб. на имя Л.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 14 августа 2020 года отменить и принять новое решение, которым:

«Исковые требования ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» удовлетворить.

Взыскать с Анисовец Е.В. в пользу ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» неосновательное обогащение в сумме 6 022 рубля 60 коп.

Взыскать с Анисовец Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: