Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 17.02.2023

Судья Четина М.А.

Дело № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Канюковой О.Л., Савельевой Н.А.,

с участием прокуроров Михалевой М.А., Щербаковой Т.С., Карелиной Н.А.,

защитника – адвоката Хозяшева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме использования систем видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению исполняющего обязанности Кудымкарского городского прокурора Загуляева А.В., апелляционным жалобам осужденного Головенко И.С. и его защитника ? адвоката Хозяшева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 января 2023 года, которым

Головенко Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимый:

26 июня 2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 73 Свердловского района г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 июня 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 17 июля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 20 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Головенко И.С. и адвоката Хозяшева А.И., в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Карелиной Н.А. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Головенко И.С. признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Кудымкарского городского прокурора Загуляев А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с необоснованным и не нашедшим свое подтверждение указанием в обвинительном акте и судебном решении при описании преступного деяния и юридической оценке содеянного квалифицирующего признака «злоупотребления доверием».

В апелляционной жалобе адвокат Хозяшев А.И., не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным его подзащитному наказанием, находя его суровым и несправедливым, подлежащим снижению, исходя из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не выполненных, по его мнению, судом.

Осужденный Головенко И.С. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные по своему содержанию доводы несогласия с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия решения, а также процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены.

До принятия решения по делу суд первой инстанции убедился в том, что осужденный уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что Головенко И.С. завладел денежными средствами и, похитив их путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.Ввиду того, что из обстоятельств, установленных судом, не следует, что указанные действия совершены осужденным путем злоупотребления доверием, данный квалифицирующий признак мошенничества подлежит исключению из его осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом этот вывод следует из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, не требует исследования доказательств, а потому, отмены судебного решения, поскольку фактические обстоятельства не меняются.

При назначении Головенко И.С. наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, ? явки повинной, наличия малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Головенко И.С., его близких родственников, а также членов семьи инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы дела не содержат, и никем не представлено.

Как верно отмечено в судебном решении, признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, в связи чем не может учитываться повторно, как смягчающие обстоятельство.

Имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив к нему при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, невозможности применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для смягчения Головенко И.С. наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Головенко И.С. надлежит отбывать наказание определен верно, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.

Срок начала отбывания наказания и периода содержания осужденного под стражей, исчислен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования разрешены судом с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Решения о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках соответствуют требованиям ст.ст. 81 и 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене и изменению по доводам апелляционного представления, жалоб осужденного и защитника не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головенко Ивана Сергеевича изменить.

В описательно-мотивировочной части исключить из осуждения Головенко И.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ признак «злоупотребления доверием».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности Кудымкарского городского прокурора Загуляева А.В., апелляционные жалобы осужденного Головенко И.С. и адвоката Хозяшева А.И. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина