Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2023 (1-419/2022;) от 04.07.2022

дело № (1-419/2022;)

УИД 86RS0005-01-2022-002892-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                           19 сентября 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дрищёве Е.П.,

при секретаре Евтеевой О.И., Новоселове Д.О.,

с участием государственных обвинителей: Лисняк А.М., Бажановой Ю.А., Лебедевой Е.А.,

защитника – адвоката Ермолаева В.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, не состоящего в браке, инвалидности не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, вторая совершена с банковского счета.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, не позднее 23 часов 59 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у своего знакомого Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 9C Midnight Gray 2 GB RAM 32 GB ROM» IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с силиконовым прозрачным чехлом и находящейся в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк» № №, принадлежащей Свидетель №2, которые материальной ценности не представляют.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, после хищения сотового телефона, принадлежащий Потерпевший №1, обнаружил в силиконовом чехле банковскую карту № ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Свидетель №2 с функцией бесконтактной оплаты «Pay Pas». После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, находясь вблизи <адрес> у ФИО2 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 находящихся на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк».

Далее, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащей Свидетель №2 воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты «Pay Pas», достоверно зная, что функция «Pay Pas», позволяет рассчитаться за приобретенный товар без ведения пин-кода на сумму, не превышающую 1 000 рублей, осознавая, что его действия являются неочевидными для окружающих, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете вышеуказанной карты, в период с 06 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя бесконтактную систему платежа, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минут, находясь в продуктовом магазине «Обь» (MAGAZIN OB), расположенном по адресу: <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продуктов питания на сумму 48 рублей 00 копеек, которую оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №2, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 39 минут, находясь в продуктовом магазине «Обь» (MAGAZIN OB), расположенном по адресу: <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продуктов питания на сумму 593 рублей 00 копеек, которую оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №2, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минут, находясь в продуктовом магазине «Родничок» (IP MAMEDOV R.B.), расположенном по адресу: <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продуктов питания на сумму 69 рублей 00 копеек, которую оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №2, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минут, находясь в продуктовом магазине «Родничок» (IP MAMEDOV R.B.), расположенном по адресу: <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продуктов питания на сумму 134 рублей 00 копеек, которую оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №2, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, находясь в продуктовом магазине «Родничок» (IP MAMEDOV R.B.), расположенном по адресу: <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продуктов питания на сумму 94 рублей 00 копеек, которую оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №2, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут, находясь в продуктовом магазине «Родничок» (IP MAMEDOV R.B.), расположенном по адресу: <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продуктов питания на сумму 235 рублей 40 копеек, которую оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №2, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, находясь в продуктовом магазине «Родничок» (IP MAMEDOV R.B.), расположенном по адресу: <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продуктов питания на сумму 355 рублей 00 копеек, которую оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №2, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минут, находясь в продуктовом магазине «Родничок» (IP MAMEDOV R.B.), расположенном по адресу: <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продуктов питания на сумму 393 рублей 00 копеек, которую оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №2, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минут, находясь в продуктовом магазине «Родничок» (IP MAMEDOV R.B.), расположенном по адресу: <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продуктов питания на сумму 354 рублей 00 копеек, которую оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №2, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут, находясь в продуктовом магазине «Родничок» (IP MAMEDOV R.B.), расположенном по адресу: <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продуктов питания на сумму 24 рублей 00 копеек, которую оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №2, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут, находясь в продуктовом магазине «Родничок» (IP MAMEDOV R.B.), расположенном по адресу: <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продуктов питания на сумму 416 рублей 00 копеек, которую оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №2, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минут, находясь в продуктовом магазине «Родничок» (IP MAMEDOV R.B.), расположенном по адресу: <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продуктов питания на сумму 210 рублей 00 копеек, которую оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №2, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минут, находясь в продуктовом магазине «Родничок» (IP MAMEDOV R.B.), расположенном по адресу: <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продуктов питания на сумму 147 рублей 00 копеек, которую оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №2, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут, находясь в продуктовом магазине «Родничок» (IP MAMEDOV R.B.), расположенном по адресу: <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продуктов питания на сумму 161 рублей 00 копеек, которую оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №2, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, находясь в продуктовом магазине «Родничок» (IP MAMEDOV R.B.), расположенном по адресу: <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продуктов питания на сумму 405 рублей 10 копеек, которую оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №2, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут, находясь в продуктовом магазине «Родничок» (IP MAMEDOV R.B.), расположенном по адресу: <адрес> «Б» г.<адрес> ХМАО-Югры, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продуктов питания на сумму 5 рублей 00 копеек, которую оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №2, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут, находясь в продуктовом магазине «Родничок» (IP MAMEDOV R.B.), расположенном по адресу: <адрес>, посредством терминала оплаты, путем бесконтактной системы платежа, совершил покупку продуктов питания на сумму 69 рублей 00 копеек, которую оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №2, похитив, таким образом, денежные средства на указанную сумму.

Таким образом, в период с 06 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк»№, открытой в отделении № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Свидетель №2 на общую сумму 3 712 рублей 50 копеек, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 712 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что настаивает на показаниях, данных на стадии предварительного расследования, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3            ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пришел к Потерпевший №1 в гости, который проживает по <адрес>. После, они стали вместе распивать спиртное. Поскольку Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, примерно в 22 часа 30 минут ФИО16 пошел спать в комнату. Он стал собираться. Уходя, он увидел сотовый телефон, который лежал на столе кухонного гарнитура, в этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон и в последующем сдать его в ломбард, выручив за него денежные средства, так как он не работает и нуждался в деньгах. Около 23 часов, он с похищенным сотовым телефоном вышел из его квартиры и направился домой. Спустя незначительный промежуток времени, он стал осматривать похищенный им сотовый телефон, находящийся в силиконовом чехле, в котором заметил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2. Он заметил, что карта имеет функцию бесконтактного расчета, после чего, у него возник умысел похитить денежные средства с карты. Сколько именно на карте было денег, он не знал, и решил, что будет рассчитываться в магазинах за покупки на сумму менее 1 000 рублей, прикладывая карту к терминалу, так как пароль карты он не знал. Он поехал в <адрес> в комиссионный магазин «Выгода», расположенный по адресу: <адрес>, с целью продажи похищенного телефона. Он сдал сотовый телефон в магазин за 3 500 рублей, где сотрудник магазина оформила договор, который он подписал, и выдала ему копию, которую он выкинул сразу в урну. Кассир его рассчитала, и он уехал обратно в г.<адрес> Яр. В город и обратно он ездил на попутном такси. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым решил сходить в магазин «Объ», расположенный в г.<адрес>, в котором он рассчитывался похищенной банковской картой бесконтактной оплатой «Pay Pas» за продукты питания. Далее, на протяжении двух дней он ходил в магазин, где рассчитывался похищенной банковской картой бесконтактной оплатой «Pay Pas». Первую покупку он осуществил в магазине «Обь», последующие покупки в магазине «Родничок», расположенный неподалеку от <адрес>. Банковской картой он перестал пользоваться, когда понял, что на карте недостаточно средств, и он не смог оплатить выбранный товар в магазине «Родничок». После того, как на карте закончились деньги, карту выкидывать не стал, так как решил, что позже вернет карту Потерпевший №1 так, чтобы он не заметил.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы домой, примерно в 20:00 к нему в гости пришел знакомый ФИО2. Они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он ушел спать, а ФИО2 оставался на кухне. Проснувшись утром, он обнаружил, что в квартире никого нет, также пропал сотовый телефон марки «Redmi 9c NFC 32 GB» в корпусе серого цвета. Сотовый телефон был в силиконовом бесцветном чехле, за чехлом он хранил банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета на имя «Свидетель №2», имеющую функцию бесконтактной оплаты «Pay Pas», принадлежащую его супруге, и находившуюся в его пользовании несколько дней. Денежные средства, находившиеся на банковской карте, принадлежали ему. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ним связалась его супруга Свидетель №2, которой он рассказал о кражи сотового телефона и банковской карты. Просмотрев приложение, в котором привязана банковская карта, она сообщила, что на карте осталось всего 20-30 рублей. После он обратился в полицию. Сотовый телефон он оценивает с учетом износа в 10 000 рублей. Силиконовый чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Кроме того, ФИО2 совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой похитил его денежные средства в общем размере 3 712 рублей 50 копеек, сама пластиковая карта, материальной ценности не представляет. Таким образом, преступными действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, что является для него значительным размером ущерба, поскольку его среднемесячный доход 30 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что в комиссионном магазине «Выгода» работает старшим менеджером. Магазин «Выгода» расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО2, который сдал согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Redmi 9c NFC 32 GB», ID № на 3 500 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что работает в комиссионном магазине «Выгода». По представленной в ходе допроса копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что договор составлен ею ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, клиентом является ФИО2, предоставивший ей паспорт, реквизиты которого она отразила в договоре. Далее, в договоре она отразила сведения о товаре предоставленный для реализации товар, а именно: ФИО2 был предоставлен сотовый телефон Xiaomi Redmi 9c (2/32), ID №.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске в <адрес>. До своего отъезда в отпуск, она оставила Потерпевший №1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для того чтобы он мог пользоваться картой, на карте находились его денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до супруга, который в ходе диалога пояснил, что у него похитили телефон марки «Redmi 9c NFC 32 GB», а также ее банковскую карту, находившуюся в чехле похищенного телефона.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- ответом директора комиссионного магазина «Выгода» ФИО10 на запрос, зарегистрированный за №/бн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон марки «Redmi» модель «9С» IMEI 1: №,             2: № сдан ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Выгода», расположенный по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место преступления – <адрес>, расположенная в <адрес>;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята крышка коробки сотового телефона марки «Redmi 9 С;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена крышка коробки сотового телефона марки «Redmi 9 С», в ходе предварительного следствия указанный объект признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъят оригинал договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о реализации ФИО2 похищенного сотового телефона;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №3 оригинал договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе предварительного следствия указанный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, ФИО2 показал место и способ совершения преступления.

Рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление о преступлении, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и относятся к поводам возбуждения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы домой, примерно в 20:00 к нему в гости пришел знакомый ФИО2. Они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он ушел спать, а ФИО2 оставался на кухне. Проснувшись утром, он обнаружил, что в квартире никого нет, также пропал сотовый телефон марки «Redmi 9c NFC 32 GB» в корпусе серого цвета. Сотовый телефон был в силиконовом бесцветном чехле, за чехлом он хранил банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета на имя «Свидетель №2», имеющую функцию бесконтактной оплаты «Pay Pas», принадлежащую его супруге, и находившуюся в его пользовании несколько дней. Денежные средства, находившиеся на банковской карте, принадлежали ему. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ним связалась его супруга Свидетель №2, которой он рассказал о кражи сотового телефона и банковской карты. Просмотрев приложение, в котором привязана банковская карта, она сообщила, что на карте осталось всего 20-30 рублей. После он обратился в полицию. Сотовый телефон он оценивает с учетом износа в 10 000 рублей. Силиконовый чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Кроме того, ФИО2 совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой похитил его денежные средства в общем размере 3 712 рублей 50 копеек, сама пластиковая карта, материальной ценности не представляет.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске в <адрес>. До своего отъезда в отпуск, она оставила супругу Потерпевший №1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для того чтобы он мог пользоваться картой, на карте находились его денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до супруга, который в ходе диалога пояснил, что у него похитили телефон марки «Redmi 9c NFC 32 GB», а также ее банковскую карту, находившуюся в чехле похищенного телефона.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Родничок» расположенный по адресу: <адрес> г.<адрес> Яр. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов в магазин зашел покупатель – мужчина, на вид 35-40 лет. Мужчина приобрел различные продукты питания, в том числе пиво сигареты, оплатив товар банковской картой разными частями. В обеденное время, этот же мужчина снова пришел в магазин и аналогичным образом просил пробить товар разными чеками. С мужчиной у них завязался диалог, он пояснил, что его зовут ФИО2, и он отдыхает у своего знакомого неподалеку от магазина. Мужчина снова провел 4-5 операций и ушел с покупкой. Через минут 30, мужчина снова вернулся, и докупил еще продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов ФИО2 снова пришел в магазин купить продуктов, положил ей на прилавок продукты на общую сумму более 100 рублей, однако, оплата не прошла, так как средств на карте было недостаточно, после чего ФИО2 попросил отбить одну банку пива за 69 рублей и приложил карту, оплата прошла успешно, после чего он взял свое пиво и ушел.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что она является собственником магазина «Объ», расположенным по адресу: <адрес> с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ. утром, после 06 часов 00 минут в магазин пришел мужчина, который набрал продуктов питания, и подошел на кассу для оплаты. Находясь на кассе, мужчина передал ей какой-то не дорогой товар и попросил его пробить, также сказал, что оплатит банковской картой. Далее, она провела оплату товара, после чего мужчина рассчитался за товар банковской картой серого цвета. После оплаты, мужчина попросил пробить оставшуюся часть товаров, после чего за всю покупку рассчитался той же банковской картой.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием свидетеля Свидетель №4 согласно которому осмотрен магазин «Родничок», расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием свидетеля Свидетель №5 согласно которому осмотрен магазин «Обь», расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место преступления – <адрес>, расположенная в <адрес>;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: крышка коробки сотового телефона марки «Redmi 9 С» и копия выписки по счету дебетовой карты Свидетель №2;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена копия выписки по счету дебетовой карты Свидетель №2, в ходе осмотра выписки, потерпевший Потерпевший №1 указал на операции, которые не выполнял; в ходе предварительного следствия указанный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО2, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №2.

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена банковская карта на имя Свидетель №2; в ходе предварительного следствия указанная карта признана вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, ФИО2 показал место и способ совершения преступления.

Рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление о преступлении, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и относятся к поводам возбуждения уголовного дела.

Оценивая в порядке ст. ст. 87, 88 УПК РФ вышеперечисленные доказательства по каждому из преступлений суд установил, что все юридически значимые обстоятельства установлены и доказаны не только показаниями подсудимого ФИО2, но и вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Анализируя перечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд считает вину ФИО2 в совершении каждого из преступлений доказанной и установленной.

Показания ФИО2 в полном объеме подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО2, за исключением рапортов и заявления, относимы, допустимы и достоверны, а в целом их достаточно для вынесения в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению обвинительного приговора. У суда сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах не имеется.

В судебном заседании нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки по первому преступлению «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счёта» по второму преступлению, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 принадлежал сотовый телефон, в чехле которого хранилась банковская карточка Свидетель №2 привязанная к банковскому счету, где хранились денежные средства Потерпевший №1 и с которого они были похищены, при оплате товаров в магазине.

Причиненный ущерб в размере 10 000 рублей, исходя из общей части доходов и расходов, для потерпевшего является значительным, с чем суд соглашается. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего; сведениями об имущественном положении потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по первому преступлению - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по второму преступлению – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких                 (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, судимости не имеющего, характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учете у врача психиатра – нарколога не состоящего.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает также следующее.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, суд находит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и участии проверки показаний на месте.

Раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний, суд относит к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого и его имущественное состояние, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, осознание содеянного, о чем свидетельствует признание вины и сотрудничество с органами предварительного следствия, раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

В силу положений ст. 73 УК РФ, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным и возложить на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению, а именно: встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого.

Достижение исправления ФИО2 возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание позволит достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и в то же время будет отвечать принципу справедливости.

Более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией за совершенное преступление, в том числе замена наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и объект преступного посягательства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что иной вид наказания не будет отвечать принципу справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Определяя вид и размер наказания, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд исходит из общественной опасности преступления, посягающего на отношения в сфере собственности, умышленную форму вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких; степени общественной опасности совершенного преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, его имущественного состояния, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение целей ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, осознание содеянного, о чем свидетельствует признание вины и сотрудничество с органами предварительного следствия, раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

В силу положений ст. 73 УК РФ, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным и возложить на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению, а именно: встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого.

Достижение исправления ФИО2 возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание позволит достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и в то же время будет отвечать принципу справедливости.

Более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией за совершенное преступление, в том числе замена наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и объект преступного посягательства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что иной вид наказания не будет отвечать принципу справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкое, не имеется, так как преступления совершены с прямым умыслом.

Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненный материальный вред в общей сумме 13 712 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 иск признал полностью.

С учетом мнения сторон, поддержавших исковые требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как именно действиями подсудимого в результате хищения сотового телефона и денежных средств, находящихся на банковском счете, был причинен ущерб на сумму 13 712 рублей 50 копеек, складывающейся из стоимости похищенного.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает имущественное положение подсудимого, в связи с чем, ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Согласно положениям п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом:

– договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки по счету дебетовой карты на имя Свидетель №2, справкю о доступном остатке, выданную Свидетель №2 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

– банковскую карту ПАО «Сбербанк» № эмитированную на имя Свидетель №2 - оставить в распоряжении Свидетель №2;

– крышку коробки сотового телефона марки «Redmi 9c NFC 32 GB» - оставить в распоряжении Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам отнести на счет средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3             ст. 81 УПК РФ:

– договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки по счету дебетовой карты на имя Свидетель №2, справку о доступном остатке, выданную Свидетель №2 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

– банковскую карту ПАО «Сбербанк» № эмитированную на имя Свидетель №2 - оставить в распоряжении Свидетель №2;

– крышку коробки сотового телефона марки «Redmi 9c NFC 32 GB» - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 13 712 (тринадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий                подпись                           Дрищёв Е.П.

Копия верна:

Судья

Сургутского районного суда                            Дрищёв Е.П.