Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 (11-220/2023;) от 28.12.2023

Дело №

Мировой судья Виноградова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Батьковой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы ответчиков ООО «Наш Двор» и Гавриловой Т. П. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мерц А. Е. и Егоровой В. Б. к Гавриловой Т. П. и ООО «Наш Двор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Мерц А.Е. и Егорова В.Б. обратились к мировому судье с исковым заявлением к Гавриловой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее.

    По вине ответчика Гавриловой Т.П. собственника <адрес>. 17в по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им <адрес>, расположенной в том же доме.

    Залив произошел вследствие проводимого ответчиком ремонта. В результате залива истцам причинен имущественный ущерб, который по произведенной оценке составляет 42 000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу Егоровой В.Б. сумму причиненного ущерба в размере 21 000 руб., в счет оплаты заключения эксперта - 3 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., в пользу Мерц А.Е. - взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба - 21 000 руб., в счет оплаты заключения эксперта - 3 000 руб.. моральный вред - 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 460 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Мерц А.Е. и Егоровой В.Б. к Гавриловой Т.П. и ООО «Наш двор» о возмещений ущерба - удовлетворен частично.

    Согласно постановленному решению, судом взыскано с Гавриловой Т. П. в пользу Егоровой В. Б. в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 7 463 руб., в счет оплаты услуг эксперта - 1 017,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 495 руб., а всего 8 975,30 руб. (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 30 копеек).

    Взыскано с Гавриловой Т. П. в пользу Мерц А. Е. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 7 463 руб., в счет оплаты услуг эксперта - 1 017,30 руб., а всего 8 480,30 руб. (восемь тысяч четыреста восемьдесят рублей 30 копеек).

    В удовлетворении исковых требований к Гавриловой Т. П. в большем объеме отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» в пользу Егоровой В. Б. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 14 546 руб., в счет возмещения морального вреда 1 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта 1 982,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965 руб., а всего 18 493,70 руб. (восемнадцать тысяч четыреста девяносто три рубля 70 копеек).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» в пользу Мерц А. Е. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 14 546 руб., в счет возмещения морального вреда 1 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта - 1 982,70 руб., а всего 17 528,70 руб. (семнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 70 копеек).

    В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш двор» в большем объеме отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста рублей) рублей».

Не согласившись с постановленным решением, ответчики ООО «Наш Двор» и Гаврилова Т.П. обжалуют его в апелляционном порядке и просят суд: отменить решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование поданной жалобы ООО «Наш Двор» ссылается на то обстоятельство, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что в качестве соответчика ООО «Наш Двор» привлечен неправомерно, ввиду того что произошедшее залитие <адрес> по адресу: <адрес>В произошло из выше расположенной квартиры, а именно <адрес>, собственником которой является Гаврилова Т.П. При проведении ремонта в <адрес> мае 2022 года и замены инженерных коммуникаций произошло данное событие. Более того, вывод в заключении эксперта №, изложенный в дополнительной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ: «Учитывая проведенное при проведении судебной экспертизы натурное обследование квартир №, 28, 32, 36, 40 и крыши <адрес>В, находящегося по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, можно утверждать, что причиной залива <адрес>, расположенной в указанном доме, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является, проникновение атмосферных осадков за счет наличия дефектов кровли дома на момент залива, через межэтажные перекрытия» не соответствует объективным обстоятельствам, потому что согласно метеорологическим данным в 2022 г. в <адрес>, атмосферные осадки выпадали ДД.ММ.ГГГГ, а следующие только ДД.ММ.ГГГГ Фотографии в судебной экспертизе свидетельствуют об удовлетворительном состоянии кровли. Почему-то эти данные эксперт не учел, чем спровоцировал еще больше вопросов и сомнений в своих выводах. ООО «Наш Двор» считает экспертизу проведенной ненадлежащим образом и брать ее в основу принимаемого судебного решения нельзя.

Также ООО «Наш Двор» указывает на то, что соответчик (<адрес>), не обращался в ООО «НАШ ДВОР» для составления акта о залитии и выше расположенная <адрес> также не обращалась за составлением акта о залитии в УК. Повреждения квартир, сфотографированные при проведении экспертизы, были, но в другое время и в другом году, чего установить в настоящий момент не представляется возможным. ООО «Наш Двор» управляет домом с ДД.ММ.ГГГГ Ввиду выше изложенного, ОО «Нащ Двор» считает, что залив в <адрес>, произошел в мае 2022 года, в результате проведенного ремонта в <адрес> заменой канализационного стояка. Замена инженерных коммуникаций производилась самовольно, без уведомления ООО «Наш Двор» (том 2, л.д.53-55).

Гаврилова Т.П. в обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда было вынесено на основании экспертного заключения, носящего предположительный характер. Суд при вынесении решения руководствовался предположениями эксперта и принял их как установленный факт. Кроме того, экспертом в заключении даны ответы на вопросы, которые судом поставлены не были. Судом при вынесении решения суда не принято во внимание исследование СТЭ-5-2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором даны четкие ответы на поставленные вопросы. Кроме того, истцы Мерц А.Е., Егорова В.Б. обратились к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. На основании выводов экспертного заключения истцы просили суд взыскать с Гавриловой Т.П. в пользу каждой из них по 21.000 (42.000/2=21.000).

За время рассмотрения иска стороной истца не было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, не подано заявление об уточнении иска, ни коим образом не высказывалось требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ после устройства стяжки пола в размере 14 926 руб. Однако судом с ответчика Гавриловой Т.П. в пользу Егоровой В.Б. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано - 7 463 руб., в пользу Мерц А.Е. - 7463 руб., и вытекающие расходы. Более того, как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца неоднократно поддерживала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

На основании вышеизложенного, считают, что можно сделать однозначный вывод о том, что стороной истца от первого судебного заседания но делу и до вынесения решения поддерживались исковые требования заявленные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. принятом судом ДД.ММ.ГГГГ, ничего иного в материалах дела не содержится, следовательно судом были самостоятельно изменены, а именно увеличены исковые требования при вынесении решения.

Поскольку, решение суда в части взыскания с ответчика Гавриловой Т.П. расходов на возмещение ущерба являются незаконными, следовательно, не могут подлежать взысканию и расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату госпошлины.

Истцы Мерц А.Е., Егорова В.Б. в суд не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Моисеева О.Ю. просила суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как верное, основанное на законе.

Ответчик Гаврилова Т.П., представитель ответчика ООО «Наш Дом» Артемьева Е.А. просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить по основаниям и доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Основания, для отмены решения суда в апелляционном порядке, регламентированы ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Соответственно, обязанность доказывая отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №V«0 применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции из исследованных по делу доказательств установлено следующее.

Мерц А.Е. и Егорова В.Б. являются собственниками <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> по 1/2 доле каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9,10).

Как следует из акта обследования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Наш двор», в <адрес> на момент обследования были выявлены повреждения в кухне, провисание натяжного потолка, в комнате желтые разводы с левой стороны от стены до люстры, с правой стороны от люстры до стены желтые разводы (потолок, побелка). По прибытии аварийной бригады течь прекратилась. Дверь в <адрес> никто не открыл (л.д. 59).

Собственником <адрес> в <адрес> является ответчик Гаврилова Т.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН, которая имеется в материалах дела (л.д. 137) и не оспаривалось ответчиком Гавриловой Т.П.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, ООО    «Наш двор» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> в <адрес>.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в жилой комнате, являются повреждения водой из вышерасположенной <адрес> (5 этаж) или течи кровли. Повреждения, образованные в гостиной комнате в <адрес> не находятся в причинно-следственной связи с проведением ремонтных работ в <адрес>. Попадание зафиксированных строительных материалов на внутренние поверхности натяжного потолка кухни и пластиковых панелей ванной комнаты <адрес> не находятся с причинно-следственной связи с фактом залива и могли быть образованы при проведении ремонтных работ но стяжке пола в <адрес>. Средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки <адрес> после исследуемого залива составляет 29 092 рубля. Средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки <адрес> после исследуемого события (устройство стяжки пола <адрес>) составляет 14 926 рублей. Зафиксированное устройство стяжки пола полностью исключает проникновение воды при заливе стяжки в ниже расположенное помещение. Осыпь строительных материалов на потолочные покрытия на кухне и ванной комнате <адрес> могла образоваться в результате подготовительных работ по устройству стяжки пола в <адрес>.

Объем повреждений <адрес> определен при проведении осмотра в присутствии сторон по судебному делу, эксперт разделил на два события, не состоящих в прямой причинно-следственной связи. Первое: напрямую связано с проведением строительно-ремонтных (подготовительных) работ в <адрес> по устройству стяжки, в результате которых произошло осыпание части штукатурки рустов на потолочные покрытия кухни и ванной комнаты <адрес>. Второе залитие помещения с образованием подтеков желтого цвета на стене, примыкающей к кухне и потолке комнаты <адрес>, учитывая проведение осмотров в вышерасположенных квартирах №№,32,36, носит накопительный характер в результате многочисленных протечек из помещения <адрес> или кровли дома. Точно определить срок давности возникновения и объем повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в кухне, ванной Комнате и жилой комнате <адрес> на момент проведения экспертизы не представляется возможным (л.д. 170-216).

Согласно заключению дополнительной судебной строительнотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является проникновение атмосферных осадков за счет наличия дефектов кровли дома на момент залива через межэтажные перекрытия и полости (л.д. 247-261).

Оценивая указанное заключение и дополнительное заключение, суд первой инстанции учел, что они произведены лицом, имеющим необходимые квалификацию, опыт работы. Выводы эксперта являются мотивированными, полными, основаны на исследовательской части, актах осмотра. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, стороной ответчика представлено не было. Ходатайств о назначении дополнительных исследований суду первой инстанции заявлено не было.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что выводы экспертного заключения не соответствуют объективным доказательствам и носят предположительный характер отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть в том числе и содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение н надлежащем состоянии; не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что повреждения, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ образовались от действий ответчика Гавриловой Т.П. в результате проведения строительноремонтных работ по стяжке пола в <адрес>, а также от действий управляющей организации ООО «Наш двор», в результате проникновения атмосферных осадков за счет наличия дефектов кровли дома через межэтажные перекрытия и полости.

Следовательно, ущерб ДД.ММ.ГГГГ истцам причинен в результате действий как собственника вышерасположенной квартиры Гавриловой Т.П., так и действий управляющей компании ООО «Наш двор».

Доказательств отсутствия вины, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по содержанию имущества ответчиком Гавриловой Т.П., а также соответчиком ООО «Наш двор», в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ООО «Наш Двор» о незаконном привлечении управляющей компании как соответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества №).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, факт залива и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание представленные доказательства в подтверждение причины и размера причиненного ущерба, заключения строительно-технической экспертиз, суд первой инстанции верно пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ООО «Наш Двор », поскольку повреждение кровли, относится к зоне ответственности управляющей компании.

Довод ответчика Гавриловой Т.П. о непринятии судом первой инстанции представленного стороной ответчика заключения СТЭ-5-2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором даны четкие ответы на поставленные вопросы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доказательств суд оценивает: относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности; достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное стороной ответчика исследование составлено на основании договора на проведение исследование заключенного между Гавриловой Т.П. и ООО «НОиЭ».

Указанное исследование проведено не по назначению суда.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Рассматривая доводы ответчика Гавриловой Т.П. о том, что мировой судья по своей инициативе увеличил размеры исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции исковые требования Мерц А.Е. и Егоровой В.Б. разрешены по заявленным требованиям, с учетом уточнений данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, довод Гавриловой Т.П. о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных истцами требований, не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов дела, решение суда является верным, основанным на законе.

Указанные в апелляционных жалобах доводы ответчиков идентичны возражениям рассмотренным судом первой инстанции и не содержат оснований, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мерц А. Е. и Егоровой В. Б. к Гавриловой Т. П. и ООО «Наш Двор» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «Наш Двор» и Гавриловой Т. П. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: