Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2022 ~ М-1611/2022 от 18.04.2022

УИД 59RS0004-01-2022-002391-65

Дело №2-2288/2022 Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием истца Мухлынина К.С.,

представителя истца Хоботова Н.В.,

представителя ответчика Якимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухлынина К.С. к Латыповой Е.Н. о взыскании обеспечительного платежа, убытков, судебных расходов,

установил:

Мухлынин К.С. обратился в суд с иском к Латыповой Е.Н., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа (задатка) в размере 50 000 руб., убытки в размере 426 843,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670 руб. (л.д.2-3, 70-71).

В обоснование требований указал, что 25.01.2022 г. между Латыповой Е.Н. (Цедент) и Мухлыниным К.С. (Цессионарий) заключен предварительный договор уступки права требования с условием об оплате обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> в качестве задатка. По условиям п. 1.1. Договора стороны обязались заключить в будущем договор уступки права требования объекта долевого строительства: 2-х комнатной <Адрес> строящемся многоквартирном жилом <Адрес>, общая площадь 55,14 кв. м, общая приведенная площадь 56,64 кв.м, этаж 4 кадастровый номер земельного участка №. Срок заключения основного договора, согласованный сторонами, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Мухлынин К.С. передал Латыповой Е.Н. обеспечительный платеж (задаток) в сумме <данные изъяты>, который при подписании основного договора должен быть зачтен в счет оплаты суммы по основному договору. В случае неисполнения цедентом условий договора о заключении в сроки, указанные в договоре, основного договора обеспечительный платеж возвращается цессионарию в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Е.Н. в одностороннем порядке отказалась от исполнения предварительного договора, направив Мухлынину К.С. уведомление, при этом ответчиком возвращена сумма перечисленного обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> Согласно переписке, Латыпова Е.Н. не отказывалась от оплаты задатка в двойном размере, но так его и не оплатила. Также из переписки следует, что Латыпова Е.Н. настаивала на поиске Мухлыниным К.С. другой квартиры, поскольку она в одностороннем порядке отказывалась от исполнения условий предварительного договора. В целях сохранения покупательной способности истец вынужден был искать другой объект недвижимости к покупке. В рамках согласованного в банке кредита подобрал другую квартиру, но срок сдачи квартиры был значительно позже, что повлекло возникновение убытков в виде необходимости дополнительной оплаты жилья на период вынужденного увеличения срока ввода в эксплуатацию вновь приобретенного жилья. В целях оказания квалифицированной помощи в согласовании условий предварительного и основного договоров уступки права требования и ведении переговоров с продавцом Мухлынин К.С. оплатил услуги риэлторов в размере <данные изъяты> Кроме того, срок сдачи по уступаемому праву требования установлен застройщиком как 1 квартал 2022. В целях реализации возможности приобрести право требования по согласованной сделке, Мухлынин К.С. вынужден был реализовать имеющееся жилье, и соответственно, арендовать временное жилье для семьи на период строительства. Выбранная истцом после отказа ответчика от исполнения предварительного договора квартира, частично отвечающая условиям первоначальной сделки, должна быть сдана в 1 квартале 2023. Изменение срока реализации ДДУ повлечет для Мухлынина К.С. увеличение расходов на найм помещения для проживания семьи соответственно на 12 месяцев. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен найм жилого помещения по адресу: <Адрес>. Ежемесячная оплата за наем помещения составляет <данные изъяты> Найм жилого помещения осуществлен в связи с продажей единственного жилья с целью приобретения другого. Срок, на который необходимо арендовать жилое помещение, составляет 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма затрат составит <данные изъяты> Кроме того, по предварительному договору предусматривалась передача квартиры с отделкой «Под ключ». Мухлыниным К.С. приобретена квартира по адресу: <Адрес>, общей площадью 61,4 кв.м, без чистовой отделки, в связи с чем стоимость услуг по отделке квартиры в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 107), направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнительных пояснениях (л.д.30-33, 90, 101-102).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суда находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповой Е.Н. (Цедент) и Мухлыниным К.С. (Цессионарий) заключен предварительный договор уступки права требования с условием об уплате обеспечительного платежа в качестве задатка (л.д. 4-5), согласно которого стороны обязуются в соответствии со ст. 429 ГК РФ заключить в будущем договор уступки права требования объекта долевого строительства: 2-х комнатной <Адрес> строящемся многоквартирном жилом <Адрес>, общая площадь 55,14 кв. м, общая приведенная площадь 56,64 кв.м, этаж 4, кадастровый номер земельного участка № (п. 1. Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора стороны договорились, что договор уступки права требования будет подписан и передан на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю не позднее «28» февраля 2022 года.

Согласно п. 4.2 Договора Цессионарий, в обеспечение исполнения положений п. 1.1, п.1.3, п.2.1 настоящего договора, передает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> в виде обеспечительного платежа. При этом, сумма обеспечительного платежа <данные изъяты> в случае подписания сторонами основного договора уступки права требования зачитывается в счет оплаты уступаемого права.

Согласно п. 4.3 Договора в случае неисполнения Цедентом условий п. 1.1, 1.3, п.2.1 настоящего договора Цедент обязуется вернуть Цессионарию сумму обеспечительного платежа, указанную в п. 4.2 настоящего договора, в двойном размере, в течение одного дня с момента отказа от своих обязательств.

Мухлынин К.С. передал Латыповой Е.Н. обеспечительный платеж (задаток) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской Латыповой Е.Н. в предварительном договоре (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Е.В. направила в адрес Мухлынина К.С. уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора уступки права требования с условием об уплате обеспечительного платежа в качестве задатка (л.д. 8, 47), вернула сумму в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 3 ст.381 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что основной договор не был заключен по вине ответчика, уведомившего истца об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> х 2 – <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что основной договор не был заключен по обоюдному согласию сторон, отклоняются судом как несостоятельные, принимая во внимание, что соглашение о расторжении предварительного договора сторонами не заключалось, а сам по себе факт бронирования истцом другой квартиры об отсутствии у истца заключать основной договор не свидетельствует.

Само по себе направление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца информации о готовности выполнить обязательства по предварительному договору (л.д.46) после получения последним уведомления Латыповой Е.Н. об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора, а также бронирования другой квартиры, планируемой к приобретению, не подтверждает добросовестность действий ответчика и основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухлыниным К.С. (Наниматель) и ШТФ (Наймодатель) заключен договор найма жилого помещения (л.д. 131-133), по условиям которого наймодатель передает нанимателю и постоянно проживающим с ним лицам жилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес>, во временное возмездное владение и пользование для проживания (п. 1.1 Договора), срок коммерческого найма жилого помещения установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договора), ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет <данные изъяты> (п. 4.1, 4.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор найма жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130).

Расходы на оплату указанного помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (15 000 х 12 мес.) истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных ему, в связи с отказом Латыповой Е.Н. от заключения основного договора.

Вместе с тем, отказ ответчика от заключения основного договора и последующая аренда истцом жилого помещения, необходимость которой истец обосновывает продажей принадлежащей ему квартиры, учитывая, что отчуждение квартиры не являлось условием при заключении предварительного договора уступки права требования, не находится в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками в виде оплаты найма жилого помещения по договору, заключенному с Шамсутдиновой Т.Ф., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> следует отказать.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде затрат на чистовую отделку жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, приобретенного по Договору № С-14/39 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Специализированный застройщик – Стройком» (л.д. 10-17), истцом представлено коммерческое предложение ИП Л.А.В., в соответствии с которым расходы на отделку квартиры составят <данные изъяты>

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов, которые он должен будет понести на отделку квартиры по адресу: <Адрес>39, в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, поскольку решение о приобретении указанной квартиры, не имеющей чистовой отделки, принято непосредственно самим истцом и не находится в прямой причинно-следственной связи с отказом ответчика от заключения основного договора.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухлыниным К.С. (Заказчик) и Г.Е.Ю. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по продаже и приобретению объектов недвижимости (л.д. 18), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику информационно-консультативные услуги, связанные с проведением сделки по продаже Объекта заказчиком, который отвечает следующим требованиям: местонахождение: <Адрес>, а также сделки по приобретению Объекта заказчиком, который отвечает следующим требованиям: местонахождение: <Адрес> (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по продаже объекта недвижимости, оказываемые по настоящему договору, в размере в размере <данные изъяты> Настоящее вознаграждение выплачивается исполнителю при подписании основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с п.2.2.2 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по продаже и приобретению объектов недвижимости, оказываемые по настоящему договору в размере <данные изъяты> Настоящее вознаграждение выплачивается исполнителю при подписании основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

По данному договору Мухлыниным К.С. Г.Е.Ю. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 19).

Исходя из условий указанного договора, сумма в размере <данные изъяты> оплачена истцом за оказание информационно-консультационных услуг, связанных с продажей принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <Адрес>. Между тем, судом установлено, что отчуждение данной квартиры не являлось условием при заключении предварительного договора уступки права требования, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> = <данные изъяты> (госпошлина, подлежащая оплате при цене иска <данные изъяты>) – <данные изъяты> (госпошлина, оплаченная истцом при подаче первоначального иска).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Латыповой Е.Н. (паспорт серия № №) в пользу Мухлынина К.С. (паспорт серия №) сумму в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 699 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Мухлынина К.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1298, 44 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий –      И.П.Рожкова