Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5215/2021 ~ М-5003/2021 от 04.10.2021

Дело №2- 5215/2021

УИД: 22RS0065-02-2021-006150-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца Неверова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триппель Сергея Александровича к Пашкову Андрею Борисовичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по договору займа от 14.12.2020, в котором с учётом уточнения просит взыскать сумму займа в размере 59 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 914 рублей 96 копеек, пеню за не возврат займа - 10 797 рублей, пеню за невыплату в срок причитающихся процентов - 10 797 рублей; проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России от суммы займа в размере 59 000 рублей, начиная с 01.03.2021 до 25.10.2021 в размере 2 140 рублей 53 копейки; проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие период от суммы займа, начиная с 25.10.2021 до дня возврата, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 14.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 59 000 рублей под 5 % годовых и выплачивается заемщиком в момент возврата займа, со сроком возврата до 01.03.2021. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежаще.

Представитель истца при рассмотрении дела на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с 26.10.2021 по дату возврата займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения». В тоже время секретарем судебного заседания предпринимались попытки к извещению посредством телефонных звонков, результат - абонент не берет трубку.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Установлено, что 14.12.2020 между Триппель С.А. (займодавец) и Пашковым А.Б. (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 59 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 01.03.2021 (п.1.1 договора).

Заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 5 % годовых от суммы займа. Периодичность выплаты процентов - единовременно в момент возврата займа (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок возврата займа до 01.03.2021. Заемщик вправе возвратить полученную сумму до истечения этого срока.

Факт передачи денежных средств, в размере 59 000 рублей подтверждается распиской, из которой следует, что Пашков А.Б. получил от Триппель С.А. денежные средства в сумме 59 000 рублей, в качестве суммы займа и обязуется вернуть в срок до 01.03.2021.

Подлинники договора займа и расписки приобщены к материалам дела.

Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК РФ, регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Письменная форма договоров сторонами соблюдена.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что отношения по возврату займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в случае если сумма по заключённому между гражданами договору займа превышает десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, возврат займа должен быть подтвержден в письменной форме.

В соответствии со ст. 191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок исполнения обязательства заемщиком по возврату долга оговорен, Пашков А.Б. обязался возвратить долг по договору займа от 14.12.2020 в срок до 01.03.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истцом в адрес заемщика направлена претензия о возврате суммы займа в размере 59 000 рублей, процентов за пользование займом, пени и штрафа, предусмотренные договором, в течение 3 дней с момента получения превенции. Факт направления претензии подтвержден кассовым чеком от 21.08.2021. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по возвращению полученной суммы займа в полном объеме либо в большем, чем указывает истец, не представил.

Доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, суду не представлено.

С учетом изложенного выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного займа в размере 59 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1 914 рублей 96 копеек.

Расчет истца судом проверен и принимается как верный, ответчиком не оспорен.

Поскольку установлено, что истец передал ответчику процентный заем, ответчик пользовался им, денежные средства не возвратил, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 1 914 рублей 96 копеек.

Рассматривая требование о взыскании пени за не возврат займа - 10 797 рублей, пени за невыплату в срок причитающихся процентов - 10 797 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу (п.3.2 договора).

Расчет пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом, выполненным истцом, принимает его как верный.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким, в том числе по сравнению с размером банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина - физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает пеню за просроченный основной долг до 3 500 рублей, пеню за просроченные проценты до 3 500 рублей.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 140 рублей 53 копейки, за период с 01.03.2021 по 25.10.2021.

Поскольку между сторонами установлен факт заемных правоотношений, несвоевременность возврата денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Расчет истца судом проверен, признается арифметически неверным. Как указано выше, срок возврат зама определён до 01.03.2021, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскания с 02.03.2021. В связи с чем суд приводит свой расчет:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
59 000	02.03.2021	21.03.2021	20	4,25%	365	137,40
59 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	254,59
59 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	404,11
59 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	364,51
59 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	514,84
59 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	458,26
59 000	25.10.2021	25.10.2021	1	7,50%	365	12,12
Итого:			238	5,58%	2 145,83

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 140 рублей 53 копейки, за период с 02.03.2021 по 25.10.2021. Основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей суммы остатка основного долга с 26.10.2021 до момента фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей суммы остатка основного долга с 26.10.2021 до момента фактической уплаты долга.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.12.2020 в размере 70 055 рублей 49 копеек, из которых 59 000 рублей - основной долг, 1 914 рублей 96 копеек - проценты за пользование займом, 3 500 рублей - пеня на просроченный основной долг; 3 500 рублей - пеня на просроченные проценты, 2 140 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 2 692 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Триппель Сергея Александровича к Пашкову Андрею Борисовичу о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкова Андрея Борисовича в пользу Триппель Сергея Александровича задолженность по договору займа от 14.12.2020 в сумме 70 055 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей суммы остатка основного долга с 26.10.2021 до момента фактической уплаты долга,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 рубля 78 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 января 2022 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Г.Н. Сентякова
Решение не вступило в законную силу на 11.01.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5215/202122022 льзование чужими денежными средствами. длежат взыскания с 02.03.2021ами за еню в размере 0,1 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Г.Н. Сентякова