Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2023 от 05.06.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный                                 09 ноября 2023г.                            

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре судебного заседания А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к Б, В о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, в отношении которого установлено ограничение (обременение) права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Д» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредиторскую задолженность, обратить взыскание на квартиру, приобретенную Б на предоставленный ей Д» кредит, а так же взыскать судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Б был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых для приобретения объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Б совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательства Б по возврату заемных средств с В заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Б по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, предусмотренных договором, образовалась задолженность, которая, с учетом произведенных истцом уточнений, составила <данные изъяты> руб.

В целях гарантированного возврата кредиторской задолженности, просит обратить взыскание на имущество в виде квартиры, приобретенное на заемные денежные средства, путем ее реализации с публичных торгов.

В связи с обращением в суд за судебной защитой истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представил суду заявление.

Ответчик Б в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по месту жительства и регистрации.

Ответчик В в судебное заседание не явился, ранее выразил несогласие с исковыми требованиями, показал, что не желает нести ответственность за Б, которую он едва знает.

Изучив доводы иска, документы, его обосновывающие, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании предоставленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б обратилась с заявлением в Д» о выдаче ей займа в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок 12 месяцев под залог приобретаемой недвижимости–однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Д» и Б заключен договор ипотечного займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых, начисляемых на остаток суммы займа (пункты 1,2,3,4,7 договора).

Пунктом 13 договора займа установлено, что при неисполнении или не полном исполнении обязательство по возврату основного долга и процентов начисляется неустойка в размере Ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора, при этом начисляются проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств.

Б обязалась погашать долг по предоставленному займу ежемесячно путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные графиком.

Б, как заемщик, не выполнила в полном объеме своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты при этом могут быть взысканы по требования займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

Суд признает сумму неустойки, начисленной истцом, соразмерной причиненным истцу убыткам в связи с неисполнением ответчиком Б своих обязательств по договору займа.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик Б суду не представила.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор займа обеспечен поручительством В

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, В, страдающий хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидальной с непрерывным типом течения, в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № не мог понимать значение совершаемых им действий, отдавать отчет своим действиям, руководить ими и осознавать последствия своих действий.

В связи с чем, договор поручительства №, подписанный В ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения обязательства по исполнению Б условий заключенного ею договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признается недействительным.

Учитывая обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчикам о взыскании в солидарном порядке долга по договору ипотечного займа подлежит удовлетворению путем взыскания долга с ответчика Б

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору займа является ипотека. Ипотекой именуется залог недвижимого имущества, в частности квартир (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст.336 Гражданского кодекса РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Пунктом 1 частью 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Б в период действия заключенного ею договора ипотечного займа допустила систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более трех раз в течение двенадцати месяцев со дня заключения договора) требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив начальную цену заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. судом признается обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу рассмотренного иска, подлежат взысканию с ответчика Б

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д» к Б, В о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, в отношении которого установлено ограничение (обременение) права – удовлетворить частично.

Взыскать с Б (паспорт №) в пользу Д» (ИНН №) задолженность по договору ипотечного займа в размере <данные изъяты> рублей (сумма основного долга по займу – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные до дня, когда сумма займа должна быть возвращена – <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательств – <данные изъяты> руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество–квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к В отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                      _________А.А. Соловьев