Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5662/2019 ~ М-5003/2019 от 23.09.2019

50RS0035-01-2019-007618-87

№ 2-5662/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителя ФИО4 к ООО «Мастер-ком» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителяФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Мастер Ком», просил признать за ФИО4 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с обременением права в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «Возрождение».

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мастер-Ком» был заключен Договор № участия в долевом строительстве.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен Договор № переуступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанной квартиры полностью оплачена за счет собственных и кредитных средств, что подтверждается соответствующими документами. Возможности зарегистрировать во внесудебном порядке право на квартиру у истца не имеется, поэтому истец вынужден был обратиться в суд.

Истец - Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителя ФИО4, представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «Мастер-Ком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - представитель ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мастер-Ком» был заключен Договор № участия в долевом строительстве (л.д.7-12).

Согласно данному Договору ООО «Мастер-Ком» приняло на себя обязательства передать участнику строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже, секция №, № от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 65 кв.м. после ввода в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен Договор № переуступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно Договору уступки Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства на основании вышеупомянутою Договора долевого участия.

Оплата истцом произведена в полном объеме, за счет кредитных средств, в соответствии с заключенным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ПАО Банк «Возрождение».

Согласно выписке из ЕГРН право на указанную квартиру не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом №.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет признание права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ФИО4 надлежащим образом исполнила обязательства по договору, в полном объеме произвела оплату стоимости спорной квартиры, оплата стоимости квартиры производилась, в том числе, за счёт кредитных средств, предоставленных покупателю банком с условием целевого использования (на приобретение указанной квартиры), то с момента государственной регистрации права собственности на квартиру одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) квартиры в пользу банка. Поскольку ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, при этом жилой дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на квартиру, в связи с чем, признаёт за ФИО4 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с обременением права в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «Возрождение».

Поскольку истец на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 27 700 руб..

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителя ФИО4 к ООО «Мастер-ком» о признании права собственности- удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с обременением права в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «Возрождение».

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» государственную пошлину в доход государства в размере 27 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

        Председательствующий судья                    М.В.Гаврилова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителя ФИО4 к ООО «Мастер-ком» о признании права собственности,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителя ФИО4 к ООО «Мастер-ком» о признании права собственности- удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, с обременением права в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «Возрождение».

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» государственную пошлину в доход государства в размере 27 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

        Председательствующий судья                    М.В.Гаврилова