Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2022 (2-3977/2021;) ~ М-3903/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-415/2022 (2-3977/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Елены Сергеевны, Рыкова Дмитрия Владимировича к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова Е.С., Рыков Д.В. обратились в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обосновании требований указали, что Рыкова Е.С. и Рыков Д.В. являются собственниками <адрес>.

В целях благоустройства и удобства в пользовании была самовольно произведена перепланировка с переустройством квартиры: демонтаж перегородок между санузлом и коридором, кухней и санузлом; демонтаж дверного блока между кухней и коридором; закладка дверного проема в помещении санузла; монтаж новых перегородок с дверным проемом и дверным блоком в одной из них между коридором и ванной комнатой, ванной комнатой и жилой комнатой; демонтаж дверного блока и заделка дверного проема, с последующим устройством дверного проема с дверным блоком на новом месте в перегородке между жилой комнатой и коридором; монтаж перегородок с дверным проемом и дверным блоком в одной из них в помещении жилой комнаты, в результате чего образуется помещение ванной комнаты; демонтаж части перегородки между жилой комнатой и коридором; монтаж перегородок устройством в одной из них дверного проема с дверным блоком на части площади жилой комнаты и коридора, в результате чего образуется помещение ванной комнаты; демонтаж шкафа и монтаж перегородок с дверным проемом и дверным блоком в одной из них в жилой комнате, в результате чего образуется помещение ванной комнаты; установка мойки и плиты в помещении кухни, ранее жилой комнаты; установка сантехнических приборов в помещениях вновь образованных ванных комнатах.

С учетом изложенного просят сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии квартиру общей площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истцы Рыкова Е.С. и Рыков Д.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Костенко Н.Г.

Представитель истцов Костенко Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Бахматова Е.В. поддержала доводы представленных возражений, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО УК «Тандем», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Рыковой Е.С. и Рыкову Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, в соответствии с проектной документацией №388-2020-АР, ВК, ОВ в вышеуказанной квартире истцы сделали перепланировку с переустройством, а именно:

демонтаж перегородок между санузлом и коридором, кухней и санузлом; демонтаж дверного блока между кухней и коридором; закладка дверного проема в помещении санузла; монтаж новых перегородок с дверным проемом и дверным блоком в одной из них между коридором и ванной комнатой, ванной комнатой и жилой комнатой; демонтаж дверного блока и заделка дверного проема, с последующим устройством дверного проема с дверным блоком на новом месте в перегородке между жилой комнатой и коридором; монтаж перегородок с дверным проемом и дверным блоком в одной из них в помещении жилой комнаты, в результате чего образуется помещение ванной комнаты; демонтаж части перегородки между жилой комнатой и коридором; монтаж перегородок устройством в одной из них дверного проема с дверным блоком на части площади жилой комнаты и коридора, в результате чего образуется помещение ванной комнаты; демонтаж шкафа и монтаж перегородок с дверным проемом и дверным блоком в одной из них в жилой комнате, в результате чего образуется помещение ванной комнаты; установка мойки и плиты в помещении кухни, ранее жилой комнаты; установка сантехнических приборов в помещениях вновь образованных ванных комнатах.

Согласно проекту перепланировки ООО «МОДУЛОР» № 388-2020-АР,ВК,ОВ общая площадь спорной квартиры до перепланировки составила 54.10 кв.м., в том числе жилая- 33,8 кв.м., в результате перепланировки и переустройства спорной квартиры общая площадь квартиры составила 54,10 кв.м., в том числе жилая – 30,0 кв.м.

Решением Краснооктябрьского района г. Волгограда от 28 июля 2021 года по административному делу №2а-2110/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Рыковой Е.С. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Указанным решением суда установлено, что решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № 3 от 04 марта 2022 года истцам отказано в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения.

На основании ходатайства истцов и ответчика судом была назначена по дела судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно выводам заключения эксперта №552-02/2022 СЗ от 21 марта 2022 года спорный объект недвижимости –трехкомнатная квартира общей площадью 54,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № по сравнению с данными об объекте недвижимости, отраженными в техническом паспорте, составленном МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» по состоянию на 30 марта 2006 года подвергался переоборудованию и перепланировке, заключающейся в следующих изменениях: изменения объемо-планировочных решений помещений квартиры: жилая площадь уменьшилась на 3,8 кв.м. за счет дополнения функциональных помещений - санузлов в пределах жилых комнат; смещение входа в помещение кухни - организован в плоскости входов в помещения жилых комнат и торцевой стены санузла, как следствие - уменьшена общая площадь коридора и увеличена общая площадь кухни; увеличение общей площади кухни за счет уменьшения площади смежного санузла и коридора; организация изолированных санузлов в пределах помещений жилых комнат;

произведенные в квартире работы признаков реконструкции не имеют;

проведённые работы в квартире общей площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, функциональное назначение помещения не изменяют;

проведённые работы не затрагивают общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес>;

спорный объект - квартира общей площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, после проведения перепланировки по своим техническим характеристикам, с учетом его фактического, функционального использования на момент проведения экспертизы, соответствует действующим градостроительным, строительным, жилищным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В ходе проведенного судом допроса эксперт Кургина А.С. подтвердила вышеизложенные выводы.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что в результате произведенной перепланировки и переустройства истцами квартиры в жилом помещении, расположенном над спорной квартиры, помещение сантехнического узла окажется расположенным над частью нижерасположенной кухни, что является нарушением п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Между тем на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела по существу вышеуказанный СанПиН утратил силу.

Более того, в представленном заключении эксперта №552-02/2022 СЗ от 21 марта 2022 года указано, что спорный объект после проведения перепланировки соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что им было учтено, что спорная квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома.

Таким образом, перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушили санитарно – эпидемиологические требования, а, следовательно, не ухудшило условия эксплуатации и проживания жильцов <адрес>.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Рыковой Елены Сергеевны, Рыкова Дмитрия Владимировича удовлетворить, сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 февраля 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы Феникс», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истцов в равных долях.

ООО «Бюро Независимой Экспертизы Феникс» в заявлении от 22 марта 2022 года ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена.

Материалами дела подтверждается, что истцы ходатайствовали перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о том, имеют ли произведенные в спорном помещении строительные работы признаки реконструкции, затрагивается ли при их проведении общее имущество многоквартирного дома, а также о соответствии спорного объекта – жилого строения по своим техническим характеристикам градостроительным, строительным нормам, земельным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, а также о том, нарушает ли он права и охраняемые законом интересы других граждан, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованными лицами в удовлетворении своего требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, истцы должны самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что до настоящего времени истцами обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы, возложенной на них определением суда, не исполнена, суд считает необходимым взыскать с Рыковой Елены Сергеевны, Рыкова Дмитрия Владимировича в равных долях в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыковой Елены Сергеевны, Рыкова Дмитрия Владимировича к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> – в переустроенном и перепланированном состоянии в новых размерах, с изменением общей, жилой площадей квартиры, которые после перепланировки составили 54,10 кв. м. и 30,00 кв. м соответственно, с изменением конфигурации помещения в соответствии с проектом перепланировки ООО «МОДУЛОР» № 388-2020-АР,ВК,ОВ в виде:

Изменения объемно-планировочных решений помещений квартиры: жилая площадь уменьшилась на 3,8 кв.м. за счет дополнения функциональных помещений - санузлов в пределах жилых комнат;

смещения входа в помещение кухни - организован в плоскости входов в помещения жилых комнат и торцевой стены санузла, как следствие - уменьшена общая площадь коридора и увеличена общая площадь кухни;

увеличения общей площади кухни за счет уменьшения площади смежного санузла и коридора;

Организации изолированных санузлов в пределах помещений жилых комнат.

Взыскать с Рыковой Елены Сергеевны, Рыкова Дмитрия Владимировича в равных долях в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Судья Т.В. Земскова