Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-571/2024 от 10.06.2024

УИД: 66RS0004-01-2024-001602-58

дело № 72-571/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 4 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Форманчука К.В. на определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 6 февраля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2024 года № 12-364/2024,

установил:

обжалуемым определением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2024 года с участием автомобилей под управлением ( / / )7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Форманчук К.В. просит об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано ( / / )9 вышестоящему должностному лицу, после чего - в районный суд.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 вышеназванной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в районный суд, Гайл А.С., действующая в интересах ( / / )10 на основании доверенности от 25 января 2024 года, просила об отмене определения старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 6 февраля 2024 года.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако в нарушение установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях жалоба Гайл А.С. в части просьбы об отмене решения вышестоящего должностного лица судьей районного суда не рассмотрена, выводы, касающиеся проверки законности и обоснованности решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 6 февраля 2024 года, в решении судьи не отражены, что не соответствует требованиям ст. 24.1, 26.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, судей районного суда не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников, а также возлагает на судью обязанность по установлению и проверке факта явки указанных лиц в судебное заседание.

Указанные требования закона судьей также выполнены не были.

Как видно из материалов дела, Гайл А.С., действующей в интересах ( / / )11 на основании доверенности, подана жалоба на определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 6 февраля 2024 года в районный суд. Соответственно, указанное лицо является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные об извещении Гайл А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на это определение. При этом из материалов дела не следует, что ( / / )12 отказался от юридической помощи указанного лица.

Неизвещение Гайл А.С. о месте и времени рассмотрения жалобы противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых защитник и представитель являются такими же участниками производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, интересы которого они представляют, и обладают равными с ним правами.

Данные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела, не позволяет признать решение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное в настоящем решении, известить о времени и месте рассмотрения жалобы всех участников производства, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку доводам заявителя жалобы и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение, дав оценку как определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и решению вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2024 года № 12-364/2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев