Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-845/2023;) от 30.10.2023

УИД 34RS0017-01-2023-000341-56

Дело №2-17/2024

(№2-345/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          р.п. Иловля                                               «11» марта 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Самарину В. Р. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Самарину В.Р. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

В обоснование иска представитель истца указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем Самариным В.Р. в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) обязался оказать ИП Самарину В.Р. (заказчику) услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану. В соответствии с условиями договора заказчику предоставлено оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-К» v.002/5.5’ без ФН) (1 шт. 12 900 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт.10 000 руб.), и право пользования программным обеспечением. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, услуги не оплатил, оборудование не вернул. С 03.02.2021 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

01.04.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее ООО «Облачный ритеил плюс») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2022 года.

На основании вышеизложенного, истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» просит суд взыскать с ответчика Самарина В.Р. задолженность в размере 396 097 рублей 50 копеек., из которых: сумма задолженности за тариф – 83 000 рублей;

сумма задолженности пени на тариф - 233 897 рублей 50 копеек; сумма задолженности за оборудование 12 900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя – 56 300 рублей. Также просят взыскать с ответчика Самарина В.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 161 рубль.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Самарин В.Р в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил отказать. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ИП Лучников Д.С не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Облачный ритеил» и индивидуальным предпринимателем Самариным В.Р. в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг (далее договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно – кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

В соответствии с условиями договора ИП Самарину В.Р. своевременно и в полном объеме были предоставлены оборудование LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-К» v.002/5.5’ без ФН) стоимостью 12 900 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 месяцев стоимостью 10 000 рублей с предоставлением права пользования программным обеспечением, что объективно подтверждается материалами дела (л.д. 27, 30-35, 36-45).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору перед ответчиком в полном объеме.

В соответствии частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Самарин В. Р. ИНН № 03 февраля 2021 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 29).

Согласно искового заявления у ответчика имеется задолженность в размере

396 097 рублей 50 копеек., из которых: сумма задолженности за тариф – 83 000 рублей; сумма задолженности пени на тариф - 233 897 рублей 50 копеек; сумма задолженности за оборудование 12 900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя – 56 300 рублей.

01.04.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее ООО «Облачный ритеил плюс») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2022 года.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Ответчик Самарин В.Р в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.

Документов в обоснование изложенным доводам не представлено. Представленные истцом в обоснование искового заявления документы ответчиком не оспорены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу в размере 83 000 рублей за период с 01.04.2020 года по 01.04.2023 год.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по выбранному тарифному плану за период с 01.04.2020 года по 01.04.2023 год в размере 83 000 рублей не оплатил, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 233 897 рублей 50 копеек за период с 01.04.2020 года по 01.04.2023 год.

          Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества    должника, поручительством, банковской     гарантией, задатком и другими    способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежат выплате убытки в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем, либо согласно стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, если она указана в акте приема-передачи заказчика.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п.5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: - неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядки и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 Договора; - неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 договора. Во всех вышеуказанных случаях исполнитель также вправе требовать от заказчика возмещение убытков исполнителя, связанных в ненадлежащим исполнением условий настоящего договора. в состав убытков исполнителя включаются расходы исполнителя, понесенные самостоятельно и (или) расходы исполнителя, связанные с привлечением третьих лиц для проведения мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его верным.

Ответчик арифметический расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон и снизил размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично на сумму 72 155 рублей 77 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки за тариф отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 12 900 рублей и стоимость фискального накопителя в размере 10 000 рублей.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Согласно п. 3.3.8 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора.

Согласно пункту 8.3 договора, при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо в случае получения заказчиком нового фискального накопителя, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования иными лицами.

          Согласно пункту 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется Заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@liteboх.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Днем расторжения договора является день возврата оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 договора. Стороны договорились что в случае невозврата заказчиком оборудования в установленный срок, договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, оформленный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

Следовательно, оснований для возврата оборудования либо возмещении его стоимости, а также выплате стоимости фискального накопителя не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 12 900 рублей и стоимость фискального накопителя в размере 10 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты фискального накопителя в размере 56 300 рублей. Указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя.

Поскольку оснований для взыскания стоимости оборудования и стоимости фискального накопителя не имеется, то и оснований для начисления пеней также не имеется.

Исковые требования в этой части являются неправомерными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» уплачена государственная пошлина в размере 7 161 руб., что подтверждается платёжным поручением №1647 от 02 мая 2023 года (л.д. 7).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303 рубля 12 копеек., что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Самарину В. Р. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, удовлетворить в части.

Взыскать с Самарина В. Р. в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за тариф в сумме 83 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности за тариф в размере 72 155 рублей 77 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 303 рубля 12 копеек, а всего 161 458 рублей 89 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме 15 марта 2024 года.

        Судья                                                                                        В.И. Пичугин