Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2023 от 10.10.2023

Дело № 1-365/2023.

25RS0006-01-2023-001921-04.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 4 декабря 2023 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л., с участием государственных обвинителей Бардаевой Е.М. и Заречанской Т.В., подсудимого Султанова М.С., защитника – адвоката Стрижкина Б.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретарях судебного заседания Мартыненко Ю.А. и Игнатенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,
зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>,
со средним техническим образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта и кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах к северо-западу от дома № 1 по пер. <адрес> в <адрес> края, достоверно зная о том, что в пользовании Потерпевший №1 имеется банковская карта № ПАО «Сбербанк», привязанная к банковскому счету №, открытому на имя последнего во внутреннем структурном подразделении 70/8635/187 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с указанного банковского счета, воспользовавшись правомерно находящимися у него при себе мобильным телефоном «Honor 9A» (Хонор 9А) с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащими Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь участке местности, расположенном в 20 метрах к северо-западу от <адрес> по пер. Ирьянова в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно обогатиться, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, понимая то, что его действия для потерпевшего не очевидны, используя вышеуказанные мобильный телефон «Honor 9A» (Хонор 9А) с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщений с цифровыми комбинациями на абонентский № справочной службы ПАО «Сбербанк» в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 30000 рублей с банковского счета №, открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк», на банковский счет№, открытый на имя своего несовершеннолетнего сына Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленного о его преступных намерениях, тем самым тайно похитив указанную сумму денежных средств с банковского счета, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

Он же, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около банного комплекса «Банька на доке», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в помещениях указанного банного комплекса, его владелец Потерпевший №1 и другие сотрудники банного комплекса отсутствуют, решил совершить тайное хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств из помещения администратора указанного банного комплекса.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно обогатиться, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, понимая то, что его действия ни для кого не очевидны, путем свободного доступа через незапертое окно незаконно проник в помещение администратора банного комплекса «Банька на доке», расположенного по адресу: <адрес>, где из мебельного шкафа, находящегося в указанном помещении, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Допросив подсудимого, потерпевшего и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самого подсудимог оФИО1 о совершённых им кражах денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, так и других доказательств.

В частности, виновность ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии, подтверждённых им в суде, следует, что он, будучи в алкогольном опьянении, решил совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, воспользовавшись находящимся у него мобильным телефоном «Honor 9A», принадлежащим Потерпевший №1 С этой целью он, используя вышеуказанный мобильный телефон, к которому подключена услуга «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщений с цифровыми комбинациями на абонентский № справочной службы ПАО «Сбербанк» в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 30000 рублей с его банковского счета на банковский счет своего несовершеннолетнего сына Свидетель №3, не осведомленного об этом, тем самым тайно похитил указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1 и распорядился ею по своему усмотрению.

(т. 1 л.д. 99-105, 119-122)

Признавая указанные показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что он имеет банковский счет № в ПАО «Сбербанк», который привязан к его банковской карте
№ и его мобильному телефону. ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне и увидел, что с его банковской карты были списаны денежные средства на сумму
30 000 рублей, после чего он приехал на работу, взял рабочий телефон, зашел в сообщения «900» и увидел, что, используя данный чат, ФИО1 перевел ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему денежные средства на банковский счет своего сына. Пароля на данном телефоне не было, так как он являлся рабочим, и все сотрудники имели к нему доступ. Всего с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 30 000 рублей. Данная денежная сумма является для него значительной.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1

(т.1, л.д. 175-178)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 используя мобильный телефон Потерпевший №1 без ведома последнего перевел с его расчетного счета денежную сумму в размере
30 000 рублей, то есть совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

(т.1, л.д.179-183)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 следует, что в ПАО «Сбербанк» на его имя открыт банковский счет, который привязан к его банковской карте. Данный расчетный счет подключен к системе дистанционного банковского обслуживания, и он посредством приложения «Сбербанк Онлайн» осуществляет с ним банковские операции. Во второй половине июня 2023 года он открыл приложение «Сбербанк Онлайн» и в истории денежных переводов увидел, что на его карту в этот день поступила сумма 30 000 рублей от некого Потерпевший №1 Т. Он сразу сообщил об этом своему отцу ФИО1, который по телефону сказал ему, что это для него кто-то перевел вышеуказанную сумму денег на его банковскую карту для того, чтобы он мог их кому-то передать. При этом, его банковской карты нигде не было. Ему стало понятно, что пока он спал, отец приходил домой и взял его банковскую карту для того, чтобы снять 30 000 рублей, которые ранее, с его слов кто-то перевел ему на банковскую карту с неизвестного ему расчетного счета, принадлежащего некому Потерпевший №1 Т. В этот же день, либо на следующий в приложении «Сбербанк Онлайн», он обнаружил, что сумма 30 000 рублей на его банковском счёте уже отсутствует. Таким образом, ему стало понятно, что его отец снял вышеуказанную сумму, поскольку никто другой доступа к его банковскому счету не имел.

(т.1, л.д.192-195)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО1 указал участок местности, расположенный в 20 метрах к северо-западу от дома № № по переулку <адрес> в <адрес> края, и пояснил, что приблизительно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на указанном участке местности он используя мобильный телефон «Honor 9A», принадлежащий Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1, в размере 30 000 рублей, путем перевода с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет своего сына Свидетель №3

(т.1, л.д.123-129)

Согласно протоколу выемкиу потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «Honor 9A» в корпусе черного цвета.

(т.1, л.д.160-164)

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен мобильный телефон «Honor 9A» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут пользователь мобильного телефона марки «Honor 9A» посредством технического номера «900» справочной службы ПАО «Сбербанк» осуществил один денежный перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на расчетный счет абонента с именем Свидетель №3 С.

(т.1, л.д.165-170)

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр документов, представленных несовершеннолетним свидетелем Свидетель №3 к своему допросу от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по счету дебетовой карты, реквизитов для перевода и чека по операции, представленных потерпевшим Потерпевший №1

(т.1, л.д.202-206)

Из заявления о преступлении следует, что Свидетель №1 просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, за совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств с банковского счета ее мужа Потерпевший №1, в размере 30 000 рублей.

(т.1, л.д.15)

Согласно протоколу серии <адрес>6 об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в г. <адрес> <адрес>. <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

(т.1, л.д.222)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии, подтверждённых им в суде, следует, что онс 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в алкогольном опьянении, путем свободного доступа через незапертое окно проник в помещение администратора банного комплекса «Банька на доке», расположенного по адресу: <адрес>, где из мебельного шкафа, находящегося в указанном помещении, тайно похитил 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

(т. 1 л.д. 99-105, 119-122)

Признавая указанные показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 залез через окно в их банный комплекс и в шкафу взял 10 000 рублей, после чего вылез через окно и ушел. Ущерб, причиненный в результате хищения ФИО1 принадлежащих ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, для него значительным не является, так как его ежемесячный доход превышает 200 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии дала аналогичные показания

(т.1, л.д. 175-178)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что во второй половине июня 2023 года в помещении администратора была обнаружена пропажа денежных средств Потерпевший №1, в сумме 10 000 рублей, которую он несколькими днями ранее оставлял администраторам для размена. Потерпевший №1 проверил записи с камер видеонаблюдения и обнаружил на них, что ФИО1 в дневное время через открытое окно проник в помещение администратора, откуда забрал с собой черный пакет и денежные средства Потерпевший №1

(т.1, л.д.179-183)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1был произведен осмотр банного комплекса «Банька на доке», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на мебельный шкаф, расположенный в комнате администратора банного комплекса, после чего пояснил, что с указанного места ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение его денежных средств в размере 10 000 рублей. После чего, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на окно, через которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в комнату администратора банного комплекса, где совершил хищение, принадлежащих ему денежных средств в размере 10 000 рублей.

(т.1 л.д.61-72)

Согласно протоколу осмотра предметов был произведен осмотр оптического DVD-R диска с видеозаписью, предоставленной Потерпевший №1 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на просмотренных видеозаписях зафиксирован он и что он действительно ДД.ММ.ГГГГ прибыл к банному комплексу «Банька на доке», расположенному по адресу: <адрес>, где прошел к входу комнаты администратора, однако ввиду того, что она оказалась закрыта на замок, он вышел на задний двор банного комплекса, где через открытое окно на первом этаже проник в комнату администратора банного комплекса, откуда из мебельного шкафа похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

(т.1 л.д.208-213)

Из заявления о преступлении следует, что Потерпевший №1 просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ проник через окно в комнату администратора банного комплекса «Банька на доке», расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие ему денежный средства, в сумме 10 000 рублей.

(т.1, л.д.150)

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они подробно, последовательно и не противоречиво описывают ход совершения подсудимым преступления, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. Поэтому суд на них основывает свой вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно с целью хищения чужого имущества незаконно, тайно произвёл безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств потерпевшей, находившихся на банковском счёте, причинив потерпевшему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

По второму эпизоду преступной деятельности суд исходит из того, что подсудимый незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил денежные средства принадлежащие потерпевшему. При этом, размер похищенного для потерпевшего не является значительным. Поэтому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашёл и подлежит исключению как излишне вменённый.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т. 1л.д. 234, 235), поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в её психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так, и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно характеристике с места жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении алкогольными напитками и нарушениях в сфере семейно-бытовых отношений не замечен.

(т. 1 л.д. 239)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам его преступной деятельности, судом учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам судом не установлено. При этом, суд не признаёт в качестве такового совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не может основываться на одном лишь субъективном мнении самого подсудимого, в то время как по делу отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что данное состояние существенным образом повлияло на формирование умысла и действия подсудимого в момент совершения преступлений.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает положения части первой ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд по обоим преступлениям не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории преступлений на менее тяжкие, поскольку характер и обстоятельства совершенных преступления, свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности.

Решая вопрос о виде наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде обязательных работ, поскольку штраф назначать подсудимому нецелесообразно, так как он не работает и не имеет легальных доходов, в силу чего не сможет исполнить наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о виде наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виделишения свободы, поскольку иные меры наказания не смогут оказать на него должного исправительного воздействия.

В назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд необходимости не находит, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, которые в целом позитивно характеризуют его, а также установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, в данном случае следует учитывать влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы и на условия жизни семьи подсудимого, который женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не будет отвечать требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества с назначением условного наказания.

При этом, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого, с учётом его несогласия на взыскание с него процессуальных расходов по оплате труда защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, указанные расходы следует отнести на счёт федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск DVD-R с видеозаписями, документы с реквизитами банковских счетов, справку и чек по операциям, выписку по счёту Потерпевший №1 следует оставить храниться в материалах дела; мобильный телефон «Honor 9A» следует оставить у Потерпевший №1 как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor 9A» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░