Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2024 (2-4811/2023;) от 08.12.2023

Дело №

УИД 25RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 февраля 2024 года    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., с участием помощника прокурора Лисун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хардикова Дмитрия Альбертовича к Шибаеву Алексею Константиновичу о возмещении ущерба от преступления,

установил:

Хардиков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в обосновании требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находка Приморского края от дата уголовное дело по обвинению Шибаева А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Хардиковым Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 24 322,42 руб. и возмещении морального вреда в размере 500 000 руб. оставлен без рассмотрения, разъяснено, что Хардиков Д.А. вправе обратиться с данными исковыми требованиями в суд, в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от дата по делу № постановление мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находка Приморского края от дата оставлено без изменения.

В результате данного преступления Хардикову Д.А. причинён вред здоровью в виде сотрясения головного мозга с учётом ранее перенесённой травмы головы. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на оплату бензина для поездок к медицинским специалистам в размере 4 499,42 руб., покупку медикаментов на сумму 5 723 руб., оплату МРТ в размере 5 000 руб. и оказание услуг медицинских работников в размере 9 100 руб. Общая стоимость ущерба, причинённого преступлением составляет 24 322,42 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Также сторона истца указывает, что действиями ответчика причинён вред, принадлежащим ему неимущественным правам в виде нанесения унизительного поведения в присутствии коллег по работе и компаньона компании, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания, в связи с которыми оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 24 322,42 руб., в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате судебного заседания, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался заблаговременно заказными письмами по месту регистрации, а также адресу, указанному в кредитном договоре, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, при рассмотрении дела судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными ему.

При отсутствии уважительных причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора полагавшего требования законными и обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки Приморского края от дата производство по уголовному делу в отношении Шибаева А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный потерпевшим (частным обвинителем) Хардиковым Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 24 322,42 руб., и возмещении морального вреда в размере 500 000 руб., оставлен без рассмотрения. Хардикову Д.А. разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым требованием в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным постановлением суда установлено, что дата около 10 часов 00 минут в кабинете генерального директора ООО РПК «Рыбацкий путь», расположенном по адресу: <адрес> проходило совещание, во время которого между Хардиковым Д.А. и Шибаевым А.К. произошел словестный конфликт. В ходе ссоры Шибаев А.К. оскорблял Хардикова Д.А., а затем нанес сильный удар кулаком по голове Хардикова Д.А. в область затылка. От нанесенного удара Хардиков Д.А. почувствовал сильную физическую боль, сознание не терял.

Апелляционным постановлением Находкинского городского суда Приморского края от дата постановление мирового судьи от дата было оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № у Хардикова Д.А. при производстве судебно-медицинской экспертизы выявлены телесные повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга; кровоподтек в затылочной области слева. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, например, кулаком, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата). Вышеуказанные телесные повреждения составляют комплекс «черепно-мозговой травмы», расцениваются в совокупности согласно п. 13 и п. 8.1 (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функции органов и систем (временная непродолжительность), продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня). СГМ (сотрясение головного мозга) является легкой черепно-мозговой травмой, с обратимыми изменениями в головном мозге.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении истице материального ущерба.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем требования истца о взысканию с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате возникшего конфликта, ответчик нанес истцу один кулаком по голове в область затылка. От действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, кровоподтека в затылочной области справа.

Исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт нанесения истцу побоев со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий истцу.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, наличие конфликтных отношений между сторонами, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 24 322,42 руб., суд учитывает следующее.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- квитанции об оплате медицинских услуг, на покупку медикаментов на общую сумму 21 023 руб.

- квитанции об оплате бензина, израсходованного на поездки в медицинские организации на общую сумму 4 499,42 руб.

Расходы, понесенные Хардиковым Д.А. на медицинские препараты, медицинские услуги в общей сумме 19 823 руб., соответствуют характеру и степени причиненного вреда здоровью, подтверждены соответствующими назначениями врача кассовыми чеками. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Требования истца на приобретение горюче-смазочных материалов в связи с поездками к узким специалистам в медицинские организации в сумме 4 499,42 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что данные расходы понесены самим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 792 руб., по требованиям не имущественного характера - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хардикова Дмитрия Альбертовича (<...>) к Шибаеву Алексею Константиновичу (<...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Шибаева Алексея Константиновича (<...>) в пользу Хардикова Дмитрия Альбертовича (<...>) компенсацию морального вреда 7 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 19 823 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шибаева Алексея Константиновича (<...>) в доход государства государственную пошлину в размере 1 093 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 15.02.2024.

    Судья    Е.Б. Богут