Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 05.10.2023

№ 12-42/2023

32MS0064-01-2023-001114-26

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Соловец Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» Новикова Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархомцева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 18 августа 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархомцева В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» Новиковым Д.Д. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что не был извещен о проведении судебного заседания, в связи с чем, не мог дать объяснения по делу, при этом показания Пархомцева В.А. данные в ходе судебного заседания не получили надлежащей оценки, поскольку не согласуются с содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации средство передвижения, которым управлял Пархомцев В.А., является мопедом, для допуска к управлению которым в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» требуется специальное право категории «М». Поскольку Пархомцев В.А. управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, последний должен быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал на то, что при повторном рассмотрении дела мировым судьей не исполнены указания суда вышестоящей инстанции, что свидетельствует о необъективном и не всестороннем рассмотрении дела.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» Новиков Д.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное.

Пархомцев В.А., в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не отрицал факт управления им 3 мая 2023 года около 21 часа 30 минут велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что двигатель, установленный на его велосипеде невозможно было завести ввиду его неисправности.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого осуществляется производств по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу закона решение, вынесенное судом вышестоящей инстанции, обязательно для исполнения судом нижестоящей инстанции.

Положениями ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Из протокола об административном правонарушении от 3 мая 2023 года следует, что в этот день, около 21 часа 30 минут Пархомцев В.А., будучи водителем транспортного средства – мопеда марки «<адрес>», не имеющего государственного регистрационного знака, осуществлял движение возле <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

31 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархомцева В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний управлял велосипедом марки «STELS 350» с установленным на нем бензиновым двигателем, а данные свидетельствующие о том, что велосипед с бензиновым двигателем относится к транспортному средству, в деле отсутствуют. При этом, в перечне транспортных средств, на управление которых необходимо специальное право, предусмотренное ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», данный вид транспортного средства (велосипед с установленным бензиновым двигателем), не предусмотрен. Объективных данных, свидетельствующих о том, что бензиновый двигатель, установленный на велосипеде, имел рабочий объем более 50 кубических сантиметров и позволял развивать максимальную конструктивную скоростью более 50 км/ч, в деле не имеется.

Решением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июля 2023 года отменено ранее вынесенное в отношении Пархомцева В.А. постановление от 31 мая 2023 года с направлением на новое рассмотрение.

Причиной отмены судебного акта послужило то, что мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации двигателя Д8, установленного на транспортном средстве, его технические данные указаны как: скорость – 40 км/ч; рабочий объем цилиндра – 45,4 кубических сантиметров; мощность при частоте вращения коленчатого вала не менее 810 Вт, что соответствует 0,81 кВт.

Далее судья городского суда отметил, что мировой судья оставил без оценки сведения о том, что приведенные характеристики двигателя соответствуют признакам транспортного средства, относящегося к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса, при этом судьей вышестоящей инстанции обращалось внимание на то, что приведенный Пархомцевым В.А. довод о движении с выключенным двигателем не имеет значения для вывода о наличии (отсутствии) в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, при повторном рассмотрении дела названные указания судьи вышестоящей инстанции мировой судья не выполнил, при наличии сомнений в характеристиках двигателя мер для проверки представленных в материалы дела составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом сведений не принял, в основу решения о прекращении производства по делу вновь положил те же выводы.

Таким образом, мировой судья не установил весь объем надлежащих обстоятельств, имеющих юридическую значимость и важность для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения Пархомцева В.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Между тем, доводы жалобы об изменении территориальной подсудности судья находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом, судья отмечает, что перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, установлен статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархомцева В.А., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

Судья      Л.В. Соловец