Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-395/2019;) от 05.11.2019

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 11- 1/2020 (2-545/2019)

УИД 22MS0134-01-2019-000776-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года         г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой

при секретаре Ю.А. Матюхиной,

помощник судьи А.Д. Кузовникова,

с участием представителей истца Боловнева М.А., Семенова А.А., Колмаковой А.П., ответчика Барычевой Н.Н., представителя ответчика Киреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козловской Светланы Леонидовны, апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Гунькина Романа Николаевича, на решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 28 августа 2019 года по иску Козловской Светланы Леонидовны к Барычевой Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба,

установил:

Козловская С.Л. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула с иском к Барычевой Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере 5 356 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что является собственником нежилого помещения - офиса №1, расположенного на первом этаже жилого дома №4 по ул.Сиреневая в г.Барнауле. 11 мая 2017 года в результате течи воды с потолка, поступавшей из вышерасположенной квартиры №4, собственником которой является ответчик, произошло затопление офиса №1, принадлежащего истцу, а именно, намок потолок в санузле площадью 2 кв.м, повредилась отделка из жидких обоев. В результате затопления истцу был причинен материальный вред в виде убытков на восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 5 356 рублей, возместить который ответчик добровольно отказалась.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 27.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Квартал» (л.д.32-35).

После проведенной по делу экспертизы истцом исковые требования были уточнены, окончательно заявлено о взыскании с ответчика Барычевой Н.Н. суммы ущерба в размере 3 310 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.102-103). Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате экспертизы - 6 180 рублей (л.д.104-105).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 28.08.2019 исковые требования Козловской С.Л. к Барычевой Н.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Барычевой Н.Н. в пользу Козловской С.Л. в счет возмещения ущерба взыскано 1 103 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 666 рублей 66 копеек, по оплате экспертизы в размере 2 060 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 133 рубля 33 копейки, всего взыскано 4 963 рубля 54 копейки.

Не согласившись с принятым решением, истец Козловская С.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Козловская С.Л. указывает на то, что решением было установлено, что затопление потолка в нежилом помещении, принадлежащем истцу, происходило трижды. Проведенной по делу экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов в размере 3 310 руб. 64 коп., при этом виды работ по устранению повреждений в виде образования пятна на отделочном покрытии потолка от затопления 11.05.2017 и виды работ, направленные на устранение отставаний отделочного покрытия от основания, произошедшего позже затопления, идентичны и заключаются в замене поврежденного покрытия. То есть, вне зависимости от произошедших впоследствии затоплений из квартир №20 и №28, для восстановления имущества истца потребовалась бы суммы, равная 3 310 руб. 64 коп. Мировым судьей не дана надлежащая оценка заключению эксперта, выводы эксперта не приняты во внимание. Уменьшение суммы ущерба, указанной в заключении эксперта до 1 103 руб. 55 коп. не возместит истцу в полном объеме причиненный вред. Мировой судья разделил сумму ущерба между тремя затоплениями и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 1 103 рубля 55 копеек, при этом, не указал по какой причине, сумма была разделена в равных долях между тремя затоплениями.

Мировой судья в решении ссылается лишь на тот факт, что произошло три затопления, разграничить размер ущерба от которых, не представляется возможным, не указывая при этом, как данное обстоятельство повлияло на обязанность ответчика, виновного в первом затоплении, возместить вред, причинный его виновными действиями в полном объеме. Перед экспертом стоял вопрос об определении размера ущерба только по двум затоплениям. Заключением подтверждается невозможность разграничения размера ущерба от затоплений 11.05.2017 и 11.07.2018, соответственно, экспертом не исключается возможность того, что ущерб от второго и третьего затопления мог быть в меньшем размере. Деление суммы ущерба в равных долях между тремя затоплениями не соответствует требованиям обоснованности судебного решения, нарушает права собственников квартир №20 и №28.

Мировым судьей со ссылкой на ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир №№4, 20, 28, виновные в затоплениях, фактически были признаны солидарными должниками. В то же время судья не взыскал с ответчика сумму ущерба в полном объеме, как предусмотрено п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае солидарная ответственность при возмещении суммы ущерба применена быть не может, так как ущерб собственниками квартир №№4, 20, 28 причинен не их совместными действиями. В заключении эксперта установлена вина Барычевой Н.Н. в отношении затопления, а также указано, что для восстановления имущества истца после данного затопления необходима смена покрытия потолка, стоимость такого покрытия, согласно выводам эксперта, равна 3 310 рублей 64 копейки. Следовательно, именно эту сумму необходимо взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, так как в случае её уменьшения вред, причиненный имуществу истца, не будет возмещен в полном объеме, что противоречит положениям п.1 ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - Гунькин Р.Н., который просит отменить решение мирового судьи, принять новое об удовлетворении исковых требований Козловской С.Л. в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, а также не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Гунькин Р.Н. полагает, что обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку он является собственником квартиры №20 в доме №4 по ул. Сиреневая в г.Барнауле, из которой согласно решению, также произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта №0008/19 от 09.08.2019 разграничить размер ущерба от двух затоплений не представляется возможным и виды работ, направленные на устранение повреждений идентичны. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 3 310 рублей 64 копейки. Однако данный вывод эксперта не был принят во внимание судом. Из решения следует, что степень вины ответчика определить невозможно, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу, была поделена на три, исходя из количества затоплений нежилого помещения истца.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о втором затоплении, соответствующий акт не составлялся, следовательно, вывод мирового судьи о делении определенной экспертом суммы ущерба на три, является необоснованным. В данном случае факт причинения ущерба истцу ответчиком Барычевой Н.Н. решением установлен, следовательно, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Суд в нарушение требований законодательства, по своей инициативе не привлек к участию в деле собственника квартиры №28.

В письменном отзыве на жалобу ответчик Барычева Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 23.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алабашева С.П., Крутобережникову В.С., Крутобережникову О.С., Гунькина Р.Н.

Истец Козловская С.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца Козловской С.Л. - Боловнев М.А., Семенов А.А., Колмакова А.П. (л.д.185), действующие на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, по изложенным в ней основаниям, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме к ответчику Барычевой Н.Н.

Ответчик Барычева Н.Н. и её представитель Киреева А.А., допущенная к участию в деле по ходатайству стороны, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гунькин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО УК «Квартал», а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алабашев С.П., Крутобережникова В.С., Крутобережникова О.С., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений третьим лицам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений третьим лицам не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что представитель третьего лица ООО УК «Квартал», третьи лица Алабашев С.П., Крутобережникова В.С., Крутобережникова О.С., самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившиеся в судебное заседание третьи лица выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилампроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Козловская С.Л. с 12.11.2013 является собственником нежилого помещения - офиса №1 по ул. Сиреневая, 4 в г.Барнауле, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.11).

Ответчику на праве собственности с 03.04.2014 принадлежит квартира по адресу: г.Барнаул, ул. Сиреневая, 4-4 (л.д.7-10).

Также согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры №28 являются: Алабашев С.П., Крутобережникова В.С., Крутобережникова О.С. по 1/3 доли каждый; собственником квартиры №20 является Гунькин Р.Н. (л.д.197-198).

Обслуживанием многоквартирного дома по ул. Сиреневая, 4, в г.Барнауле занимается ООО УК «Квартал» (л.д.64).

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, данных в ходе рассмотрения дела, 11 мая 2017 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения офиса №1 в виде течи воды с потолка, поступавшей из квартиры №4, расположенной над офисом истца.

Актом, составленным представителем ООО УК «Квартал» и истцом Козловской С.Л., установлено, что 11.05.2017 в офисе №1 по адресу ул. Сиреневая, 4 обнаружены следу затопления потолка. Затопление произошло из квартиры №4, в которой обнаружено подтекание соединения счетчика горячего водоснабжения, что привело к затоплению офиса №1. В офисе №1 пострадал потолок в сан.узле 2 кв.м (л.д.6).

Факт затопления квартиры истца в дату 11.05.2017 и причина затопления ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривался.

В результате затопления офиса №1 истцу Козловской С.Л., как собственнику данного нежилого помещения, причинён имущественный ущерб.

Также из материалов дела следует, что помимо данного затопления, 11.07.2018 было вновь обнаружено затопление офиса №1 по ул. Сиреневая, 4, которое произошло из квартиры №28 по ул. Сиреневая, 4 по причине того, что в счетчике горячего водоснабжения в квартире №28 обнаружена течь. В результате затопления в офисе №1 пострадал потолок и жидкие обои в сан.узле, что подтверждается ответами ООО УК «Квартал», актом (л.д.31, 41, 43).

Для определения причин возникновения повреждений в принадлежащем истцу помещении, а также определения размера ущерба, мировым судьей определением от 11.06.2019 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.22-23).

В соответствии с заключением эксперта №0008/19 от 09.08.2019, выполненным ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», выявленные при экспертном исследовании повреждения, являются следствием взаимодействия отделочных материалов с водой, проникшей из вышерасположенного помещения.

Вода стремится вниз, проникая сквозь водопроницаемые строительные конструкции, делает их поверхность влажной и, имея в своем химическом составе различные микроэлементы и соли, оставляет на поверхности отделочных покрытий характерные следы в виде овальных пятен от светло-желтого до темно-коричневого цвета и вертикальных потеков. Вода, попадая на строительные материалы (обои, ДВП и т.д.) приводит сначала к их набуханию, а после высыхания на материалах остаются деформации (расслоение, отставание от основания, коробление, нарушение структуры и т.д.).

Произведенным экспертным осмотром установлено, что вышерасположенное помещение является туалетом квартиры №4 по ул. Сиреневая, 4. Установить путем визуального осмотра в настоящее время причину скопления воды в туалете квартиры №4 по ул. Сиреневая, 4 на момент затопления не представляется возможным в связи с прошествием времени (фактическую утечку воды возможно зафиксировать лишь в момент ее происхождения).

Произведенным сравнением фотоснимков, представленных в материалах дела с фактическим состоянием отделочного покрытия потолка установлено, что повреждение декоративного покрытия потолочной части перекрытия санузла офиса 1 по ул. Сиреневая, 4, в виде желто-коричневого пятна образовалось 11 мая 2017 года (либо до 11 мая 2017 года), повреждения в виде отставания декоративного покрытия и шпатлевки образовались позже.

Установить экспертным путем могли ли указанные повреждения возникнуть в результате подтекания соединения счетчика ГВС, расположенного в квартире №4 дома №4 по ул. Сиреневая в г.Барнауле 11 мая 2017 года, либо течи труб общедомового имущества, либо по иным причинам, не представляется возможным, так как фактическую утечку воды возможно зафиксировать лишь в момент ее происхождения.

Согласно акту осмотра, составленному ООО УК «Квартал», следы затопления на потолке в санузле офиса 1 образовались 11.05.2017 по причине подтекания счетчика горячего водоснабжения в квартире №4 по ул. Сиреневая, 4.

На дату проведения экспертного осмотра скрытые повреждения в санузле нежилого помещения - офис 1, расположенного на первом этаже жилого дома №4 по ул. Сиреневая в г.Барнауле в результате затопления 11 мая 2017 года отсутствуют.

Разграничить размер ущерба от затопления 11 мая 2017 года от затопления 11 июля 2018 года не представляется возможным по двум причинам:

- в материалах дела отсутствуют фотографии с повреждениями, зафиксированными на 11 июля 2018 года;

- виды работ по устранению повреждений в виде образования пятна на отделочном покрытии потолка от 11.05.2017 и виды работ, направленные на устранение отставаний отделочного покрытия от основания, произошедшее позже, абсолютно идентичны и заключаются в смене поврежденного покрытия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в санузле нежилого помещения - офис 1, расположенного на первом этаже жилого дома №4 по ул. Сиреневая в г.Барнауле с учетом имеющегося физического износа элементов отделки и конструкций, в ценах 3 квартала 2019 года, составляет - 3 310 руб. 64 коп., из них стоимость материалов - 1 820 руб. 74 коп. Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ и их стоимость приведены в локальном сметном расчете в приложении к заключению (л.д.82-95).

Из исследовательской части заключения следует, что экспертный осмотр объекта исследования производился 26.07.2019 в присутствии истца Козловской С.Л., представителей истца: Козловского М.В., Калашникова А.В., ответчика Барышевой Н.Н., представителя ответчика Киреевой А.А. На дату проведения экспертного осмотра, в санузле нежилого помещения - офис 1, расположенного на первом этаже жилого дома №4 по ул.Сиреневая в г.Барнауле имеется повреждение отделочного покрытия поверхности потолка. Повреждения выражены в образовании пятна желто-коричневого цвета на поверхности декоративного покрытия потолка (жидкие обои), частичном отставании декоративного покрытия и шпатлевочного слоя от основания. Повреждения сконцентрированы в месте прохода стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации через перекрытие. Выявленные повреждения являются следствием взаимодействия отделочных материалов с водой, проникшей из вышерасположенного помещения.

Согласно акту от 26.07.2019 обследования объекта - квартиры №4 по ул.Сиреневая, 4 в г.Барнауле, произошло подтопление санузла из квартиры №20 из-за некачественного монтажа инсоляции (негерметичный слив) (л.д.112). Также был поврежден нижерасположенный офис №1, повреждения офиса были запечатлены 24.07.2019 Козловским М.В., что подтверждается фотографией, направлявшейся в адрес Барычевой Н.Н. (л.д.112).

Таким образом, исходя из происходивших обстоятельств, дат затопления, на дату экспертного осмотра 26.07.2019 в офисе №1 по ул. Сиреневая, 4 в г.Барнауле повреждения имели место от трех затоплений, состоявшихся 11.05.2017 из квартиры №4; 11.07.2018 из квартиры №28; 24.07.2019 из квартиры №20. С учетом описания, содержащегося в заключении эксперта при изложении установленных повреждений, исходя из фото при экспертном осмотре (л.д.84) и фото от 24.07.2019 направленного после последнего затопления ответчику Барычевой Н.Н. (л.д.113), а также вывода эксперта о невозможности разграничения размера ущерба от ранее произошедших затоплений (11.05.2017 и 11.07.2018), суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определялась экспертом от повреждений, появившихся именно от трех затоплений данного помещения офиса. То обстоятельство, что в ответах на поставленные судом вопросы экспертом анализируются повреждения только от двух затоплений 11.05.2017 и 11.07.2018, данного вывода суда не опровергает, поскольку экспертом ответы давались именно на поставленные в определении мировым судьей вопросы, на дату принятия которого третьего затопления не было.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Оценивая выше приведенные доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, для установления причины затопления, суд приходит к выводу, что причиной затопления нежилого помещения - офиса №1, принадлежащего истцу, произошедшего 11 мая 2017 г. явилось ненадлежащее содержание инженерного оборудования в виде соединения счетчика горячего водоснабжения собственником квартиры №4 дома №4 по ул. Сиреневая в г.Барнауле. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком факт произошедшего затопления и его причина не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств подтверждены факт затопления, произошедшего 11.05.2017, причина данного затопления, причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика 11.05.2017 затоплением и причиненным истцу ущербом.

Как было указано выше, суд исходит из того, что определенный заключением эксперта размер ущерба в сумме 3 310 руб. 64 коп. включает в себя повреждения от всех трех затоплений: 11.05.2017, 11.07.2018 и 24.07.2019.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы стороны истца о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был причинен не совместными действиями собственников квартир №№4, 20 и 28 по ул. Сиреневая, 4 в г.Барнауле. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, что устранение повреждений офиса №1 от затоплений не производилось до момента следующего затопления, а определенный при рассмотрении дела ущерб охватывает последствия от трех произошедших заливов, суд полагает, что к каждому факту затопления подлежат применению положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, для определения суммы ущерба от каждого затопления необходимо установление процентного соотношения вины каждого из виновников.

Анализируя акты, составленные по результатам затоплений от 11.05.2017, 11.07.2018 и 24.07.2019, суд приходит к выводу, что каждое из затоплений произошло по вине собственников квартир №№4, 28 и 20, соответственно, не надлежащим образом выполнявших обязанность по надлежащему техническому состоянию инженерного оборудования в принадлежащих им жилых помещениях. Таким образом, степень вины каждого из собственников квартир №№4, 20 и 28 относительно друг друга является равной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер определенного ущерба, причиненного истцу, как собственнику офиса №1, подлежит делению между тремя виновниками заливов в равных долях, соответственно, с ответчика Барычевой Н.Н., к которой истцом предъявлен рассматриваемый иск, подлежит взысканию сумма в размере 1 103 руб. 55 коп. (3 310,64 :3).

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, суд не усматривает, с учетом установленных фактов иных затоплений помещения офиса.

Позиция стороны истца о необходимости взыскания всей суммы ущерба только с Барычевой Н.Н. противоречит положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина ответчика была установлена только в одном затоплении, имевшем место 11.05.2017.

Ссылка жалобы Гунькина Р.Н. об отсутствии в материалах дела акта о втором затоплении не принимается судом, как несостоятельная, поскольку соответствующий акт в деле имеется (л.д.112), подтверждающий факт протечки воды из квартиры Гунькина Р.Н. сначала в квартиру Барычевой Н.Н., а затем в офис истца. Факт выполнения Гунькиным Р.Н. работ в офисе №1 по устранению следов затопления, представителями истца был подтвержден при рассмотрении апелляционных жалоб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.104-105).

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия договора оказания юридических услуг от 09.04.2019, заключенного между Мелентьевым А.В. (исполнитель) и Козловской С.Л. (заказчик), в соответствии с п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультирование, подготовка процессуальных документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Козловской С.Л. к Барычевой Н.Н. о возмещении ущерба, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (л.д.106).

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, дать разъяснения действующего законодательства по предмету гражданского спора;

- подготовить исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы;

- представлять интересы заказчика в суде со всеми правами, предоставленными действующим законодательством представителю и в пределах полномочий, предоставленных заказчиком в соответствии с договором;

- составление и поддержание в суде ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов;

- осуществлять иные юридические и фактические действия, с вязанные с выполнением поручения;

- информировать заказчика о ходе исполнения договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей, в которые входят услуги исполнителя по п.2 договора, совершаемые в суде первой инстанции (п.4 договора).

Ниже текста договора исполнена расписка от 09.04.2019, в соответствии с которой Мелентьев А.В. получил от Козловской С.Л. в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей (л.д.106 оборот).

С учетом проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления с изменившейся лишь суммой ущерба согласно экспертизе, ходатайства о возмещении судебных расходов; участия в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей (13.05.2019, 27.05.2019, 11.06.2019, 28.08.2019); учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, длительность участия представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд определяет сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела материальные требования истца были удовлетворены частично (33,33%), расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований от определенного разумного размера в сумме 1 666 руб. 50 коп. (5 000 х 33,33%).

Факт несения расходов по оплате экспертизы подтвержден чек-ордером от 16.07.2019 (л.д.109).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 32 коп. (400 х 33,33%), а также расходы по оплате экспертизы 2 059 руб. 79 коп. (6 180 руб. х 33,33%).

Руководствуясь ст.ст.328-329, 330, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу истца Козловской Светланы Леонидовны, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Гунькина Романа Николаевича удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Козловской Светланы Леонидовны удовлетворить в части.

Взыскать с Барычевой Натальи Николаевны в пользу Козловской Светланы Леонидовны в счет возмещения материального ущерба 1 103 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1 666 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы 2 059 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 133 рубля 32 копейки, всего взыскать 4 963 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

     Судья                  Д.А. Ненашева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года.