Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2023 (2-1969/2022;) ~ М-1776/2022 от 17.11.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Силиной Татьяны Александровны к Шадрину Александру Сергеевичу, АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

Силина Т.А. обратилась в суд с иском к Шадрину А.С., АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от запрета.

Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «БТМК». С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежал Шадрину А.С., который ДД.ММ.ГГГГ продал его ООО «БТМК».

После продажи автомобиля Шадрин А.С. не снимал его с учета в органах ГИБДД, а ООО «БТМК» после приобретения не поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, т.к. ООО «БТМК» приобрело его для дальнейшей перепродажи третьим лицам. Из информации размещенной на сайте ГИБДД, при приобретении транспортного средства стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанный арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сосновоборскому ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие запрета на регистрационные действия на автомобиле не препятствует осуществлению сделок с ним, в связи с чем право собственности возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскателем является АО «Альфа Банк». Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежит отмене, поскольку постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом исполнителем после даты отчуждения автомобиля должником – ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Шадрин А.С., и представитель АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли. Из телефонограммы следует, что Шадрин А.С. не возражает против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц ОСП по г. Сосновоборску, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО "БТМК" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Из отзыва ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что на исполнении в ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шадрина А.С. в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Постановлений о наложении ареста не выносилось. Полагают требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий Силиной Т.А. при покупке транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным А.С. и ООО «БТМК» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> автомобиль передан покупателю по акту (л.д. 13, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТМК» (продавец) и Силиной Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д. 14). Автомобиль передан ООО «БТМК» Силиной Т.А. по акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя в отношении Шадрина А.С. возбуждено исполнительное производство № Взыскателем по исполнительному производству является АО «Альфа Банк», что следует, в том числе из отзыва ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д.17-18).

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен после перехода права собственности от Шадрина А.С. к ООО «БТМК», на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства никаких ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось, суд приходит к выводу о том, что Силина Т.А., является добросовестным приобретателем, доказательств иного суду не представлено, и следует отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Материалы дела содержат акт приема - передачи спорного транспортного средства от Шадрина А.С. к ООО «БТМК», акт приема - передачи спорного транспортного средства от ООО «БТМК» к Силиной Т.А.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, был наложен уже после того, как автомобиль выбыл из права собственности Шадрина А.С., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований полагать, что автомобиль не находится в собственности у Силиной Т.А., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силиной Татьяны Александровны удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №

Настоящее решение является основанием для погашения записи о запрете.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                             А.А.Катаева