Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 от 19.11.2021

          Дело № 11 – 13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур                                  02 декабря 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 13 марта 2019 года в сумме 25240 рублей и государственной пошлины в сумме 478 рублей 60 копеек возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» просит данное определение мирового судьи отменить, выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы в размере 25240 рублей и государственной пошлины в размере 478 рублей 60 копеек или вынести определение об отказе в выдаче судебного приказа на основании не бесспорности требования для дальнейшей подачи заявления в порядке искового производства. В соответствии с условиями заключенного договора займа общество перевело должнику денежную сумму в размере 8000 рублей на банковскую карту № посредством платежного шлюза <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от 13 марта 2019 года. Подтверждение перевода денежных средств клиенту предоставляются контрагентом ПАО «<данные изъяты>» обществу в виде банковских ордеров. Заявитель указанные денежные средства перечислил должнику через платежную систему <данные изъяты> из собственных средств, находящихся на расчетном счете № в <данные изъяты>») согласно условиям оказания платежных услуг посредством платежного шлюза <данные изъяты>. При оформлении займов в режиме «онлайн» (через сайт общества в сети «Интернет») обработка данных о картах клиентов предусматривает применение стандарта безопасности <данные изъяты>. Требования данного стандарта распространяются на все компании, работающие с международными платежными системами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вышеуказанный стандарт подразумевает, что для получения полной информации о номерах карт необходимо приобретение соответствующего сертификата. Поскольку общество не является обладателем данного сертификата и нормы действующего законодательства не обязывают микрофинансовые компании его приобретать, перевод денежных средств на банковские карты клиентов общество осуществляет с привлечением платежного агента – <данные изъяты> на основании договора о переводах без открытия счетов, являющегося обладателем необходимого сертификата, через систему <данные изъяты>, которая представляет собой всплывающее окно на сайте общества, предназначенное для ввода реквизитов, которое отображается только у клиента и платежного агента, которым в данном случае выступает <данные изъяты>. Следовательно, у общества отсутствует информация о полном номере карты, а также информация о держателе карты.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что документы, подтверждающие выдачу ФИО1 займа в размере, заявленном к взысканию, документы, подтверждающие заявленное требование, получение денежных средств должником (выписка по счету, документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет, указанный должником, либо иные фактические данные, свидетельствующие о возможности заемщика распорядиться заемными средствами и т.п.), не представлены. Приложенный к заявлению банковский ордер не содержит сведений о выплате суммы 8000 рублей должнику ФИО1, не содержит номера договора займа, также к заявлению не приложены документы с указанием номера карты должника, на которую могли быть перечислены денежные средства по договору займа, сведений о принадлежности карты № ФИО1 заявление и приложенные документы не содержат.

Между тем, возвращая заявление ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», мировой судья не учел следующего.

Положениями ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, их разъяснений, возвращение заявления о вынесении судебного приказа предполагает возможность рассмотрения требования взыскателя в порядке приказного производства после устранения недостатков. При этом рассмотрение требования в порядке приказного производства возможно только при документальном подтверждении требования взыскателя, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требования взыскателя. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае спора о праве, требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материала, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 13 марта 2019 года, заключенному между сторонами посредством заполнения заявления-анкеты в сети Интернет на сайте займодавца.

Мировым судьей в обжалуемом определении указано, что документы, подтверждающие выдачу ФИО1 займа в размере 8000 рублей и получение должником денежных средств в указанном размере, взыскателем не представлены. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа копия банковского ордера № от 13 марта 2019 года не позволяет идентифицировать получателя платежа. Достоверных сведений, подтверждающих принадлежность карты № заемщику ФИО1, представленные материалы не содержат.

Следовательно, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о бесспорности заявленного взыскателем ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве и являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и рассмотрения требований взыскателя в порядке искового производства, следовательно, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по мотиву того, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от 25 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены определения.

Таким образом, определение мирового судьи от 25 октября 2021 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разъяснением взыскателю права на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                     Д.Г. Попова