Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-148/2019 ~ М-80/2019 от 27.02.2019

Дело №2-148/19                                                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года                                                                                                  пос.Коноша

        Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца Чистякова Д.С.,

представителя истца Чистякова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чистякова Д.С. к Санникову И.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, штрафных санкций за просрочку платежа,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чистяков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Санникову И.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, штрафных санкций за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чистяковым Д.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа в соответствии с которым ИП Чистяков обязался передать Санникову И.Ф. строительные материалы в месте их нахождения по адресу: <адрес>, а последний их оплатить. Стоимость товара составила 41 887 рублей. Отпуск товара подтверждается накладной №РТ-301 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.5 договора в день заключения договора Санников И.Ф. уплатил в кассу авансовый платеж в сумме 20 000 рублей. Согласно п.п.1.6, 1.7 ответчику была предоставлена рассрочка платежа на оставшуюся сумму на 3 месяца: ДД.ММ.ГГГГ - 7 387 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 7 250 рублей. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, оплата за товар до настоящего времени в полном объеме не произведена. В случае не исполнения обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, п.3.1 договора предусмотрен штраф - 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Штраф за нарушение сроков оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 28 128 рублей 96 копеек. Им было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но в связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 887 рублей и штраф в размере 28 128 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей.

Истец ИП Чистяков Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Уточнил, что штрафные санкции следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Чистяков С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что 20 000 рублей ответчик уплатил в кассу предприятия, оставшиеся денежные средства в сумме 21 887 руб. 00 коп. за стройматериалы ответчиком не уплачены. Те обязательства, на которые ответчик ссылается в своем возражении, к данному договору не относятся.

        Ответчик Санников И.Ф. извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Согласно отзыву с исковыми требованиями не согласен, фактически он выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет других обязательств, по которым нужно было сделать взаимозачет. Просит снизить сумму штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, так как она несоразмерна заявленным требованиям.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Чистяков Д.С. является индивидуальным предпринимателем и занимается, в том числе, торговлей оптом строительными материалами и изделиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чистяковым Д.С. и ответчиком Санниковым И.Ф. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа №, по которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену. В качестве товара выступает накладная РТ-301 от ДД.ММ.ГГГГ. Накладная является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.4 договора общая стоимость товара составляет 41 887 рублей.

Пунктом 1.6 договора установлено, что покупателю предоставляется рассрочка платежа на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель внес в момент заключения договора авансовый платеж в сумме 20 000 рублей (п.1.5 договора). Остальная сумма в размере 21 887 рублей уплачивается согласно графику платежей согласно п.1.7 Договора: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 387 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 250 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 7 250 рублей.

П.3.1 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, то он уплачивает штраф - 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор купли-продажи с рассрочкой платежа подписан сторонами и ответчиком Санниковым И.Ф. не оспаривается.

Договор со стороны ИП Чистякова Д.С. исполнен.

Согласно товарной накладной реализации товаров №РТ-301 от 16.08.2018г. ИП Чистяков Д.С. (поставщик) отпустил, а Санников И.Ф. (покупатель) принял товар на общую сумму 41 887 рублей. В накладной имеются подписи сторон.

Как указывает истец, ответчик внес в кассу продавца 20 000 рублей, однако очередные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в кассу истца не поступили. Задолженность ответчика по очередным платежам оставила 21 887 рублей.

Истцом ИП Чистяковым Д.С. ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма с предложением оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования оставлены без исполнения.

На день рассмотрения дела ответчиком Санниковым И.Ф. доказательств оплаты товара в оставшейся сумме 21 887 рублей не представлено.

Доводы ответчика о том, что фактически он выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком в суд не представлено, в том числе, расписки продавца в получении исполнения договора в соответствующей части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции (неустойку) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 28 128 рублей 96 копеек.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный между сторонами дела договор купли-продажи содержит условие об обеспечении исполнения денежного обязательства штрафом.

Так, согласно п.3.1 договора, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, то он уплачивает штраф - 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи товара, заключенный между сторонами, относится к розничному договору купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст.500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных положений ст.ст.488, 500 ГК РФ следует, что проценты по ст.395 ГК РФ на просроченную сумму задолженности по договору купли-продажи не подлежат начислению.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Поскольку сделка является волевым актом субъектов гражданско-правовых отношений и в случае несогласия с условиями договора любая из сторон вправе отказаться от его заключения, то ответчик при заключении договора купли-продажи с истцом был согласен с условиями сделки, вследствие чего обязан выполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки должника доказан кредитором.

Истцом суду, с учетом уточнения, представлен расчет договорной неустойки (штрафа) за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 28 128 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % на сумму основного долга - 21 887 рублей. Проверив данный расчет, суд, находит его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленная истцом неустойка очевидно чрезмерна как при сравнении в процентном отношении (365% годовых), так и в натуральном значении при сравнении с суммой займа и применительно к периоду просрочки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из того, что заявленная истцом к взысканию неустойка, составляющая 365% в год (1% х 365 дней) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по возврату долга по договору, в связи с чем суд полагает необходимым снизить неустойку до 0,1% от суммы несвоевременного внесенного платежа за каждый день просрочки, что будет соответствовать 36,5% годовых (0,1х365=36,5%), и является адекватным и соизмеримым.

Расчет неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата суммы по договору (согласно расчету истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом схемы расчета представленного истцом, и размера неустойки - 0,1% в день составит 221 рубль 40 копеек (7 387х0,1%х30дней).

Расчет неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата суммы по договору (согласно расчету истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом схемы расчета представленного истцом, и размера неустойки - 0,1% в день составит 453 рубля 53 копейки (14 637х0,1%х31день).

Соответственно расчет неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата суммы по договору (согласно расчету истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом схемы расчета представленного истцом, и размера неустойки - 0,1% в день составит 2 274 рубля 48 копеек (21 877х0,1%х104 дня). Неустойка (штраф) за нарушение сроков оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 949 рублей 41 копейка.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, значительный размер неустойки (1% в день на сумму оставшегося долга по договору), а также то, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату займа до 2 949 рублей 41 копейка. Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного исполнения обязательств и оплаты задолженности по договору купли-продажи не представлено, то исковые требования ИП Чистякова Д.С. к Санникову И.Ф. подлежат частичному удовлетворению в сумме 24 836 рублей 41 копейка, из которых: 21 887 рублей - невыплаченная сумма по договору купли-продажи, 2 949 рублей 41 копейка - неустойка (штраф). В удовлетворении исковых требований к Санникову И.Ф. о взыскании оставшейся части неустойки (штрафа) в сумме 25 179 рублей 55 копеек следует отказать.

Согласно разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с Санникова И.Ф. в пользу ИП Чистякова Д.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чистякова Д.С. к Санникову И.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, штрафных санкций за просрочку платежа - удовлетворить частично.

Взыскать с Санникова И.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Чистякова Д.С. задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 21 887 рублей и неустойку (штраф) за просрочку платежей по договору в сумме 2 949 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чистякова Д.С. к Санникову И.Ф. о взыскании неустойки (штрафа) в размере 25 179 рублей 55 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                                                        И.А.Никановская