Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1179/2020 ~ М-834/2020 от 12.03.2020

Дело 2-1179/2020

УИД 55RS0004-01-2020-001033-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июня 2020 года вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Зайцева Андрея Владимировича к Киселевой Татьяне Александровне о признании договора купли-продажи земельного участка и гаражного бокса недействительной, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Омска к ответчику с названным иском, в котором указал, что 10.03.2017 по договору купли-продажи с ответчиком он приобрел в свою собственность земельный участок с кадастровым номером ... площадью 23 кв.м. по адресу ориентира: Омск, ..., и расположенный на нем гаражный бокс с кадастровым номером ... площадью 20,4 кв.м., за что уплатил ответчику 210 000 руб. Впоследствии он выяснил, что земельный участок под данным гаражным боксом не был в установленном порядке отведен под размещение гаражного бокса, поскольку предназначен под реконструкцию лодочной станции, при этом ГСК «Радуга-2000», ГСК «Радуга 2000» титульными правами в отношении данного участка не обладают. С учетом данных обстоятельств в целях возвращения спорного гаражного бокса в собственность ответчика просил признать ничтожным вышеуказанный заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи названных земельного участка и гаражного бокса.

Учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на территории Советского административного округа города Омска, то есть за пределами территориальной юрисдикции Октябрьского административного округа города Омска, судом поставлен вопрос о передаче данного дела по правилам исключительной подсудности в Советский районный суд города Омска.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права собственности на земельные участки.

Таким образом, в силу статьи 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Зайцев А.В., его представитель Чешков С.М., действующий на основании доверенности, возражали против передачи дела по подсудности, полагая, что спора о праве на недвижимое имущество в данном случае не имеется.

Ответчик Киселева Т.А., третьи лица ГСК «Радуга-2000», ГСК «Радуга 2000», Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии с выпиской из ЕГРН указанные объекты недвижимого имущества расположены в Советском административном округе, то есть за пределами территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда города Омска. Право собственности на данные объекты в установленном порядке зарегистрированы за истцом Зайцевым А.В. (л.д. 50-58).

В исковом заявлении истцом поставлен вопрос о возвращении права собственности на данные объекты ответчику Киселевой Т.А., что, безусловно, свидетельствует в данном случае о наличии спора о праве на спорные капитальный гаражный бокс и расположенный под ним земельный участок, которые относятся к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, несмотря на заявленные истцом возражения по поводу передачи дела по месту нахождения спорных объектов недвижимости, фактически истец инициировал спор о праве собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком, на которого истец указал на иного правообладателя данных объектов, местоположение которых во всяком случае находится за пределами территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда города Омска.

Поскольку спорные объекты недвижимого имущества, в отношении права собственности на которые фактически имеет место спор в данном гражданском деле, расположены в Советском административном округе города Омска, то есть в пределах территориальной юрисдикции Советского районного суда города Омска, то с учетом вышеуказанных нормативных предписаний суд приходит к выводу о том, что названное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда города Омска с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче в Советский районный суд города Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Зайцева Андрея Владимировича к Киселевой Татьяне Александровне о признании договора купли-продажи земельного участка и гаражного бокса недействительной, применении последствий недействительной сделки в Советский районный суд города Омска по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Селиверстова