Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2018 (2-2445/2017;) ~ М-2383/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                        г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> к Котов А.В об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав –исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ИЕВ обратилась в суд с исковым заявлением к Котов А.В об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества в счет погашения задолженности по кредитным платежам, указав, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное <ДАТА> на основании судебного приказа № от <ДАТА>, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании с Котов А.В задолженности по кредитным платежам в размере 314 026 рублей 23 копейки. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. Согласно информации, полученной из налоговых органов, Котов А.В является владельцем доли в уставном капитале ООО «Двойной софт».

Просит обратить взыскание на принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Двойной софт», ОГРН №.

В судебном заседании судебный пристав –исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ИЕВ настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Котов А.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица АО «Альфа банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Двойной софт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом –исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <ДАТА>, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании с Котов А.В задолженности по кредитным платежам в размере 314 026 рублей 23 копейки (л.д.5,6-7).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем установлено наличие у должника имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Двойной софт», где Котов А.В является единственным учредителем и директором. Какого-либо иного имущества и денежных средств не имеется.

Ввиду отсутствия у должника имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и наличия принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Двойной софт», судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что Котов А.В уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность до настоящего времени остается не погашенной, вступивший в законную силу судебный акт, обязательный для исполнения всеми органами и лицами, остается не исполненным.

Из представленного по запросу суда из <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> исполнительного производства №-ИП видно, что <ДАТА> судебным приставом –исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

<ДАТА> судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

<ДАТА> судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об аресте доли в уставном капитале ООО «Двойной софт», принадлежащую Котов А.В и запрете по ее отчуждению.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Котов А.В в пределах 336 008 рублей 07 копеек. Постановление направлено в ООО «Двойной софт».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взысканию на долю должника в уставном капитале ООО «Двойной софт» в связи со следующим.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу статьи 25 Федерального закона от <ДАТА> "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений данной нормы закона, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от <ДАТА> "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества, в частности, акт, составленный судебным приставом-исполнителем, о невозможности взыскания.

По смыслу вышеуказанных норм права требования об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам могут быть удовлетворены только при подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества.

Из содержания материалов исполнительного производства, истребованного судом, и объяснений судебного пристава-исполнителя ИЕВ, следует, что акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества отсутствует, поскольку не составлялся. Судебным приставом –исполнителем предприняты не в полном объеме действия по розыску имущества должника Котов А.В

Доказательств того, что обращение взыскания на долю в уставном капитале является единственно возможным способом для исполнения требований исполнительного документа в разумный срок, истцом не представлено.

Кроме того, как видно из исполнительного производства, <ДАТА> судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП совершить исполнительные действия по адресу проживания должника: <адрес>. Вместе с тем, сведений об исполнении поручения исполнительное производство не содержит.

Так же в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено <ДАТА>, только <ДАТА> судебный пристав исполнитель осуществил звонок в ОАБ в результате которого было установлено, что Котов А.В постоянно зарегистрирован по месту пребывания с <ДАТА> по <ДАТА> по адресу: <адрес>59. Соответственно никаких исполнительных действий по выявлению имущества должника по указанному адресу не произведено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не произведен весь комплекс мер по розыску имущества должника, а также учитывая отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника Котов А.В в уставном капитале ООО «Двойной софт».

Кроме этого, отсутствие в материалах дела сведений о действительной стоимости доли Котов А.В в Уставном капитале ООО «Двойной софт» не дает оснований полагать, что обращение взыскания на долю в уставном капитале данного общества приведет к погашению долга.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения, суд считает необоснованными, поскольку акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, подтверждающий отсутствие у должника иного имущества, в материалах дела, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░