Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2022 ~ М-252/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-658/2022

70RS0001-01-2022-000430-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием представителя истца Селиванова В.В., действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пояркова И.В. к Величкину И.Ю., Терентьеву В.И. о возмещении ущерба,

установил:

Поярков И.В. обратился в суд с иском к Величкину И.Ю. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что /________/ в /________/ час/________/ мин. в /________/ в районе /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю /________/ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Величкина И.Ю., который, управляя автомобилем /________/ двигаясь в /________/ по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/, нарушил требования пунктов /________/ ПДД Российской Федерации, то есть не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля /________/ совершил с ним столкновение. В момент совершения ДТП автогражданская ответственность Величкина И.Ю. застрахована не была. Постановлением об административном правонарушении от /________/ Величкин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль /________/ получил следующие механические повреждения: заломы и складки задней левой и передней левой двери, деформация каркаса; разрушена накладка задней левой двери; стойка боковины левой центральной – изгиб, заломы, складки; порог боковины левой – изгиб, заломы, складки; разрушена опорная левая ступень; лонжерон средний левый – изгиб, заломы; панель крыши – изгиб, вмятины; задиры обивки задней левой двери, сломано крепление; разрушена левая внутренняя задняя накладка порога; царапины диска заднего левого колеса; изгиб арки заднего левого колеса; вмятина и царапина глушителя; изгиб заднего левого крыла; царапина молдинга заднего левого крыла; перекос проемов четырех боковых дверей каркаса кузова; разрушена накладка передней левой двери левого порога. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет /________/ руб. В досудебном порядке ущерб не возмещен. Истцом также понесены судебные издержки.

/________/ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля /________/ Терентьев В.И.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с Величкина И.Ю. и Терентьева В.И. в равных долях материальный ущерб в размере /________/ руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере /________/ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /________/ руб., расходы по заверению паспорта транспортного средства в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец Поярков И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Селиванов В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Величкин И.Ю., Терентьев В.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается паспортом транспортного средства /________/ от /________/, что истцу Пояркову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль /________/

Протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/ подтверждается, что /________/ в /________/ час. /________/ мин. Величкин И.Ю., управляя автомобилем /________/ в г./________/ на /________/, совершил нарушение п.9.10 ПДД Российской Федерации, а именно не выдержал необходимой безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля /________/, произошло столкновение, в результате которого автомобиль /________/, также совершил наезд на стоящий автомобиль /________/

Постановлением об административном правонарушении /________/ от /________/ Величкин И.Ю. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Величкина И.Ю. в его совершении установлены административным материалом по факту ДТП /________/ от /________/.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточке учета транспортного средства от /________/, владельцем автомобиля /________/, является Терентьев В.И.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что также имеются основания взыскания ущерба с Терентьева В.И., как с владельца источника повышенной опасности, поскольку доказательств передачи транспортного средства автомобиля /________/ Терентьевым Величкину на законных основаниях в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от /________/ автомобиль /________/ приобретен Величкиным И.Ю. у Терентьева В.И.

При этом сам ответчик Величкин И.Ю. доказательств неправомерности владения им автомобилем /________/ не представил, в связи с чем, у суда оснований для возложения обязанности возмещения вреда на Терентьева В.И. не имеется.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, возлагается на его владельца, то есть на Величкина И.Ю.

Из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП следует, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Величкина И.Ю. не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик Величкин И.Ю. свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствии со статьями 15,1064 и 1079 ГК Российской Федерации сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 15 ГК Российской Федерации и пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Актом осмотра транспортного средства /________/ установлен характер и месторасположение повреждений автомобиля /________/: заломы и складки задней левой и передней левой двери, деформация каркаса; разрушена накладка задней левой двери; стойка боковины левой центральной – изгиб, заломы, складки; порог боковины левой – изгиб, заломы, складки; разрушена опорная левая ступень; лонжерон средний левый – изгиб, заломы; панель крыши – изгиб, вмятины; задиры обивки задней левой двери, сломано крепление; разрушена левая внутренняя задняя накладка порога; царапины диска заднего левого колеса; изгиб арки заднего левого колеса; вмятина и царапина глушителя; изгиб заднего левого крыла; царапина молдинга заднего левого крыла; перекос проемов четырех боковых дверей каркаса кузова; разрушена накладка передней левой двери левого порога.

Размер ущерба составил /________/ руб., что подтверждается актом экспертного исследования /________/, составленного экспертной организацией ИП Ковалев М.А.

/________/ истцом в адрес ответчика Величкина И.Ю. направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере /________/ руб., расходов на проведении экспертизы в размере /________/ руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ст. 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Поскольку о несогласии с суммой причиненного ущерба в судебном заседании не заявлялось, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба представленные документы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Величкина И.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере /________/.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере /________/ руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере /________/ руб., расходов по заверению паспорта транспортного средства в размере /________/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., рассматривая которые суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несение расходов по подготовке экспертного заключения в сумме /________/ руб. подтверждается договором /________/ от /________/, кассовым чеком от /________/, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере /________/ руб., нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере /________/. подтверждены отметками нотариуса г.Томска Рыбской М.А. об уплате за совершение нотариального действия.

Данные расходы являются объективно необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика Величкина И.Ю. в пользу Пояркова И.В.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от /________/. которая также подлежит взысканию с Величкина И.Ю. в пользу Пояркова И.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Пояркова И .В. удовлетворить частично.

Взыскать с Величкина И.Ю, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере /________/ рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере /________/ рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере /________/ рублей, расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере /________/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме /________/ рубля.

В удовлетворении исковых требований Пояркова И.В. к Терентьеву В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2022 года.

Председательствующий Усманова Е.А.