Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2023 ~ М-873/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-1150/2023

УИД 42 RS0016-01-2023-001133-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., с участием прокурора Мироновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04.08.2023 года гражданское дело по иску Дроздовой Елены Борисовны к Констанцу Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дроздова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Констанцу Д.А., в котором просит компенсировать причинные ей моральные страдания смертью супруга ФИО5 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ответчик Констанц Д.А. при управлении автомобилем Лада Приора государственный номер № у <адрес> в <адрес> смертельно травмировал ФИО5 Смерть близкого человека является для нее невосполнимой утратой. Сумму компенсации морального вреда оценивает в № руб. Считает, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной смерти ее супруга, а сам ФИО5 не находился под воздействием каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, умысла на смерть не имел.

В судебном заседании Дроздова Е.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени она не может оправиться от случившейся трагедии, ощущается свою беспомощность, так как супруг был для нее поддержкой в бытовых вопросах, их связывала многолетняя семейные жизнь, общие увлечения.

    Ответчик Констанц Д.А. исковые требования признал частично, пояснил, что запрошенная сумма компенсации морального вреда является чрезвычайно завышенной, материальная возможность выплатить такую сумму у него отсутствует, так как он получает небольшую заработную плату, из которой выплачивает алименты на содержание малолетнего сына.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора ФИО4, изучив письменные доказательства, в том числе материалы доследственной проверки № СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов у дома № <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника транспортного средства Констанца Д.А. был травмирован ФИО5

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон в судебном заседании, материалов проверки, проведенной СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

В ходе доследственной проверки было установлено, что пешеход ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, справа налево относительно движения автомобиля, совершившего на него наезд, перед близко движущимся транспортным средством, не убедившись в безопасности перехода

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», незадолго до наступления смерти ФИО5 была причинена <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данной травмой    , по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Непосредственной причиной смерти явились восходящий отек спинного и головного мозга. Между травмой, полученной в результате ДТП и причиной смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Констанца Д.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, так как установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом ФИО5 требований п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя Констанца Д.А. нарушений требований Правил дорожного движения нет.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено. В связи с чем, суд считает установленным, что в действиях водителя Констанца Д.А. отсутствует вина и доводы истца в этой части суд находит несостоятельными, так как в соответствии с проведенной в рамках доследственной проверки экспертизой при данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой ТС до линии его движения на проезжей части.

В соответствии с ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях водителя Констанца Д.А., он является ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО5, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

     Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положений ст.ст. 150 и 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующимися близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинения лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровью их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Из показаний истца, свидетеля ФИО6, представленных документов и не опровергнутых в судебном заседании ответчиком обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО5 и Дроздова Е.Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их связывали длительные брачно-семейные отношения, наполненные взаимной заботой друг о друге, общими увлечениями. ФИО5 оказывал значительную поддержку супруге в содержании частного дома, в котором они совместно проживали. Таким образом, отношения ФИО5 и Дроздовой Е.Б. были обусловлены тесными родственными и семейными узами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть ФИО5, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для его с упруги, является для нее большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Наступление смерти ФИО5, явились причиной нравственных страданий и переживаний истцы, что повлекло нарушение ее психологического благополучия, то есть нарушение неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ч. 1 ст. 1; ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела установлено, что происшествие стало возможным в результате нарушения ФИО5 п. 4.3 ПДД, устанавливающего, что пешеходы должны переходить по пешеходным переходам, … а в их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на перекрестках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны и п. 4.5 ПДД, устанавливающий, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Материалами доследственной проверки установлено, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, установленного заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации № промилле в крови, данная концентрация свидетельствует об употреблении алкогольных напитков накануне до наступления смерти и оказывает незначительное влияние на организм. Также экспертом установлено, что в этот в момент удара пострадавший находился в вертикальном положении, задней поверхность тела был обращен к движущемуся легковому автомобилю. Суд считает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО5, который никак не контролировал дорожную обстановку, когда переходил проезжую часть в темное время суток на неосвещенном участке дороги в неустановленном для пешеходного движения месте, будучи одетым в темную одежду без светоотражающих элементов, что лишило водителя Констанца Д.А. своевременно обнаружить наличие пешехода на линии его движения.

Суд находит, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом из избежать.

Оценивая характер развития предшествовавших ДТП событий, время и место ДТП, суд приходит к выводы, что потерпевший допустил грубую неосторожность, очевидно должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая отсутствие водителя Констанца Д.А., принимая во внимание индивидуальные особенности истицы, уровень перенесенных нравственных страданий и переживаний, а также с учетом материального положения ответчика Констанца Д.А., с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 надлежит взыскать № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.19 НК РФ, с Констанца Д.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Констанца Дмитрия Александровича (паспорт №) в пользу Дроздовой Елены Борисовны (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023 года.

Председательствующий:                                                  Н.В.Мартынова