Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2022 от 18.08.2022

Уголовное дело №1-326/2022

УИД 74RS0037-01-2022-002166-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 24 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Мельникова Д.Л.,

подсудимого Паппо С.С.,

его защитника – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Паппо С.С., <данные изъяты>, судимого:

- 14 декабря 2021 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 10.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Паппо С.С. и ФИО5 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки в помещении кухни указанной квартиры.

После распития спиртных напитков Паппо С.С. и ФИО5 проследовали в прихожую указанной квартиры, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу, вследствие чрезмерно выпитого спиртного, произошла ссора.

Испытывая в связи с произошедшей ссорой неприязненные чувства к ФИО5, Паппо С.С. в период с 10.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей квартиры по адресу: <адрес>, стоя спиной к ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог в данной обстановке предвидеть эти последствия, осознавая, что ФИО5 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также имеет прижизненные заболевания, в том числе связанные с опорно-двигательной системой, умышленно, с силой нанес удар локтем своей правой руки в область правого глаза ФИО6, отчего телу ФИО6 было придано ускорение, и он (ФИО5), потеряв равновесие, ударившись левой стороной лица об косяк дверного проёма, упал с высоты собственного роста навзничь на пол, ударившись при этом головой о плоскую твердую поверхность пола.

От полученных в результате падения телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и в вышеуказанном месте потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 часов скончался в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» по адресу: <адрес>, куда был доставлен ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов сотрудниками ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» из своей квартиры по адресу: <адрес>, в бессознательном состоянии.

Своими преступными действиями Паппо С.С. причинил потерпевшему ФИО5 кровоподтек правой параорбитальной области, а также тупую травму головы, которая включала в себя: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, перелом чешуи затылочной кости слева, конструкционный перелом крыши правой глазницы, очаги ушиба вещества головного мозга преимущественно в области полюсов лобных и височных долей больших полушарий, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка больше слева с распространением на стволовую часть, массивное (до 150 мл) кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, вторичные кровоизлияния в ткань ствола.

Тупая травма головы, которая включала в себя: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, перелом чешуи затылочной кости слева, конструкционный перелом крыши правой глазницы, очаги ушиба вещества головного мозга преимущественно в области полюсов лобных и височных долей больших полушарий, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка больше слева с распространением на стволовую часть, массивное (до 150 мл) кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, вторичные кровоизлияния в ткань ствола, является опасным для жизни человека повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Тупая травма головы ФИО6 была получена при падении навзничь с ударом головой о твердую поверхность после придания телу дополнительного ускорения (удара локтем).

Основной причиной смерти ФИО6 явилась тупая травма головы, которая включала в себя: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, перелом чешуи затылочной кости слева, конструкционный перелом крыши правой глазницы, очаги ушиба вещества головного мозга преимущественно в области полюсов лобных и височных долей больших полушарий, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка больше слева с распространением на стволовую часть, массивное (до 150 мл) кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, вторичные кровоизлияния в ткань ствола. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, вызвали развитие угрожающего жизни состояния – нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, которое явилось непосредственной причиной смерти. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной ФИО6 травмой головного мозга (тупой травмой головы) и наступлением его смерти.

Паппо С.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью причинения ФИО5 физической боли, не имея при этом умысла на причинение смерти последнему, и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, произведя своей правой рукой удар локтем в область правого глаза ФИО6, проявив при этом необходимую внимательность и предусмотрительность, с учетом нахождения ФИО6 в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстановки, местонахождения в прихожей квартиры по адресу: <адрес>, должен был и мог предвидеть, что от его удара находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевший ФИО5, имеющий прижизненные заболевания, в том числе связанные с опорно-двигательной системой, может потерять равновесие и упасть с высоты собственного роста навзничь на пол, удариться при этом головой о плоскую твердую поверхность зальной комнаты квартиры по указанному выше адресу и получить при этом телесные повреждения, повлекшие впоследствии его смерть.

В судебном заседании подсудимый Паппо С.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Паппо С.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 14.00 часов к нему в гости пришел ФИО5, который попросил его сходить в магазин и купить бутылку водки. После приобретения водки, он пошел в квартиру ФИО6, где они стали совместно распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков он помыл посуду и пошел в прихожую одеваться. Когда он находился в прихожей, то к нему со спины подошел ФИО5, который схватил его двумя руками за правый рукав куртки. Так как он был пьян, то ему это не понравилось, в связи с чем он резко развернулся и с силой махнул локтем правой руки назад, при этом сказав: «дядь Коля зае…л!». В этот момент ФИО5 стоял сзади него и его корпус тела был наклонен чуть вперед. В результате чего он, резко махнув локтем своей правой рукой, попал ФИО5 в область правого глаза, отчего ФИО5 резко потерял координацию движения, пошатнулся и ударившись левой стороной лица об косяк дверного проема, ведущего в зальную комнату, упал на спину ударившись затылком головы об ковер и пол зальной комнаты. После чего он подбежал к ФИО5, спросил о его самочувствии и помог дойти до дивана, где ФИО5 лег отдыхать. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. к нему пришла соседка ФИО7, которая пояснила, что необходимо помочь сотрудникам скорой медицинской помощи донести ФИО6 до машины скорой помощи. Пройдя в квартиру ФИО6 он увидел, что тот находится без сознания в коме. После чего он помог сотрудникам скорой медицинской помощи погрузить ФИО6 в машину скорой помощи и ФИО6 госпитализировали в больницу. Акцентированных прямых ударов кулаками или ногами ФИО5 он не наносил, головой его о какие-либо твердые предметы не бил, умысла на убийство ФИО6 у него не было (т. 2, л.д. 4-11).

Из показаний подсудимого Паппо С.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признает в полном объеме. А именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей <адрес>, он по неосторожности нанес удар локтем своей правой руки в область правого глаза ФИО6, от чего тот, потеряв координацию движений, пошатнулся и, ударившись левой стороной лица об косяк дверного проема, ведущего в зальную комнату, упал на спину ударившись затылком головы об ковер и пол зальной комнаты (т. 2, л.д. 21-25).

Из показаний подсудимого Паппо С.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, следует, что он являлся соседом ФИО6, который также является его приятелем. При жизни ФИО5 имел нарушенную координацию движения, всегда передвигался с тростью в руках. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему около 04.00 час. пришли ФИО8 и ФИО9, которые спросили где можно приобрести спиртное ночью и также предложили присоединиться распивать спиртное в квартире ФИО6, на что он согласился. Придя в квартиру ФИО6, он стал распивать спиртные напитки совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО16и ФИО15, а также с тремя неизвестными мужчинами. В ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтов ни у кого не было, телесных повреждений ФИО5 никто не наносил, всё было спокойно. Через несколько часов он пошел домой, а указанные лица продолжили распивать спиртные напитки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 час. до 14.00 часов к нему в гости пришел ФИО5, который попросил его сходить в магазин и купить бутылку водки. После приобретения водки, он пошел в квартире ФИО6, где они стали совместно распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков он помыл посуду и пошел в прихожую одеваться домой. Когда он находился в прихожей, то к нему со спины подошел ФИО5, который схватил его двумя руками за правый рукав куртки. Так как он был пьян, то ему это не понравилось, в связи с чем он резко развернулся и с силой махнул локтем правой руки назад, при этом сказав: «дядь Ф зае…л!». В этот момент ФИО5 стоял сзади него и его корпус тела был наклонен чуть вперед. В результате чего он,резко махнув локтем своей правой рукой, попал ФИО5 в область правого глаза, отчего ФИО5 резко потерял координацию движения, пошатнулся и ударившись левой стороной лица об косяк дверного проема, ведущего в зальную комнату, упал на спину ударившись затылком головы об ковер и пол зальной комнаты. После чего он подбежал к ФИО5, спросил о его самочувствии и помог дойти до дивана, где ФИО5 лег отдыхать. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. к нему пришла соседка ФИО7, которая пояснила, что необходимо помочь сотрудникам скорой медицинской помощи донести ФИО6 до машины скорой помощи. Пройдя в квартиру ФИО6, он увидел, что тот находится без сознания в коме. После чего он помог сотрудникам скорой медицинской помощи погрузить ФИО6 в машину скорой помощи и ФИО6 госпитализировали в больницу (т. 1, л.д. 121-129).

Из показаний подсудимого Паппо С.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе проверки показаний на месте на стадии предварительного следствия, следует, что находясь в квартире <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 14.00 часов он находился с ФИО6 на кухне указанной квартире, где они совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков он проследовал в прихожую, где стал одевать куртку. В этот момент к нему подошел ФИО5, который схватил его двумя руками за рукав куртки, в связи с чем Паппо С.С. резко развернулся и с силой махнул локтем правой руки назад. При этом в тот момент, когда он махнул локтем своей правой руки, то ФИО5 стоял сзади него и его корпус тела был наклонен чуть вперед. В результате чего он, махнув локтем своей правой руки, попал ФИО5 с силой в область его правого глаза, отчего ФИО5 резко потерял координацию движения, пошатнулся и ударился левой стороной лица об косяк дверного проема и упал на спину ударившись затылком головы об ковер и пол зальной комнаты. Все указанные действия Паппо С.С. продемонстрировал при помощи манекена человека (т. 1, л.д. 131-140).

Оглашенные показания подсудимый Паппо С.С. подтвердил в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО11, которая сообщила о том, что скончался его отец – ФИО5 Также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО6 собралась компания, состоящая из 4-5 человек, среди которых был Паппо С.С. с 9 этажа <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. При этом в состоянии алкогольного опьянения у ФИО6 ухудшалась координация его движений. Когда он видел ФИО6 в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, то на видимых частях его тела не было каких-либо телесных повреждений, на кого-либо или на что-либо он не жаловался (т. 1, л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его отца – ФИО6 имелись проблемы с опорно-двигательной системой, передвигался с тростью. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 12.00 часов ему позвонил ФИО13, который сообщил о том, что ФИО5 находится в больнице в состоянии комы. Затем около 23.00 час. ФИО13 снова позвонил и сообщил, что ФИО5 скончался от травмы головы. При жизни ФИО5 имел различные заболевания, в том числе связанные с нарушением координации движения, в связи с чем мог падать с высоты собственного роста (т. 1, л.д. 102-106)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО6, при жизни последний имел различные заболевания, в том числе связанные с нарушенной координацией движения, ФИО5 всегда передвигался с тростью в руках. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов он приехал к своему другу ПопутниковуФИО14 примерно в 16.00 часов он позвонил ФИО5 и спросил как у него дела и спросил, могут ли они увидеться, так как он находится рядом с его домом, на что ФИО5 согласился, после чего он совместно со своим другом ФИО15 проследовал домой к ФИО5 Когда они зашли в квартиру ФИО6, то на кухне стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтов между ними не было. В ходе распития спиртных напитков у них закончилась водка, в связи с чем он и ФИО15 пошли в магазин «Красное и белое», который располагается во дворе дома ФИО6. В указанном магазине они приобрели одну бутылку водки объемом 0.7 литров, по пути обратно к ФИО5, у первого подъезда дома № они встретили ранее не знакомых им мужчин, в ходе беседы с которым они решили все вместе распить спиртные напитки в квартире ФИО6 Когда они поднялись в квартиру к ФИО5, то увидели, что совместно с ФИО6 в квартире также находились ФИО9 и ФИО16. Затем они стали совместно распивать спиртные напитки. Распивали они бутылку водки, ранее им приобретенную совместно с ФИО15 Во время распития спиртных напитков каких-либо конфликтов не было, всё было спокойно, никто никому телесных повреждений не наносил. Далее, он, а также ФИО9 поднялись к Паппо С.С., с целью узнать, где можно приобрести спиртные напитки в ночное время. После этого он спустился вместе с ними в квартиру ФИО6, где пробыл вместе с ними примерно 30-60 минут. Далее он, ФИО15 и трое мужчин вышли во двор дома, откуда ПопутниковА.А. пошел к себе домой, двое мужчин поднялись обратно в квартиру ФИО6, а он и ещё один мужчина пошли в магазин «Главпивтрест», чтобы приобрести спиртное. В указанном магазине они приобрели две бутылки пива объемом по 1.5 литра. После чего отправились обратно в квартиру ФИО6, при этом пока шли до дома, то выпили одну бутылку пива. Прибыв в квартиру ФИО6 они увидели, что мужчины №№ и 3 спали на диване в комнате слева от входа в квартиру. ФИО5 находился совместно с женщинами №№ и 2 на кухне. Когда они пришли в квартиру, то у ФИО6 также каких-либо синяков и ссадин не было. Прибыв в квартиру ФИО6 они продолжили употреблять спиртное, после чего уснули. Далее, когда он проснулся утром, то ФИО5 в тот момент времени находился на кухне, каких-либо жалоб на самочувствие ФИО5 не высказывал, жалоб у него никаких не было. Во время распития спиртных напитков с ФИО6 никто ему телесных повреждений не наносил, конфликтов не было, ФИО5 чувствовал себя нормально, никому никаких жалоб не высказывал (т. 1, л.д. 111-117).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО6 по адресу: <адрес> где распивала спиртное совместно с ФИО6, ФИО8, ФИО16, Паппо С.С. и ФИО15, а также с тремя неизвестными мужчинами. Каких-либо телесных повреждений у ФИО6 не было, конфликтов в ходе распития спиртных напитков не возникало, телесных повреждений ФИО5 никто не наносил, ФИО5 каких-либо жалоб не высказывал, чувствовал себя хорошо, никому не говорил, чтобы его кто-либо бил или совершал в отношении него какие-либо насильственные действия. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 ни разу не падал, ни обо что не ударялся, был сильно пьян, но чувствовал себя нормально. Затем ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Паппо С.С. ей стало известно, что ФИО5 скончался в больнице (т. 1, л.д. 152-156).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома <адрес> он встретился с ФИО8, ФИО15, а также двумя незнакомыми мужчинами. В ходе разговора, ФИО8 предложил проследовать в квартиру к ФИО5 с целью распития спиртных напитков, на что они согласились. Когда они прошли в квартиру, то в ней находились ФИО5, ФИО9 и ФИО16 Далее они стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтов не возникала, все было спокойно, никто телесных повреждений ФИО5 не наносил. Когда они пришли в квартиру, то у ФИО6 каких-либо телесных повреждений не было. Сам ФИО5 ни на что не жаловался, находился в сильном алкогольном опьянении, однако чувствовал себя нормально. На утро, когда он проснулся, то у ФИО6 также каких-либо телесных повреждений не было, чувствовал он себя нормально, каких-либо жалоб не высказывал (т. 1, л.д. 159-163).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру <адрес> к ФИО5, где распивала спиртные напитки совместно с ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО15, и тремя неизвестными мужчинами, также в дальнейшем к ним пришел Паппо С.С., который также стал распиваться спиртные напитки совместно с ними. За время распития спиртных напитков каких-либо конфликтов не возникало, телесных повреждений у ФИО6 не было, жалоб тот не высказывал, чувствовал себя нормально, драк между ними за время распития спиртных напитков не возникало. Кроме того, за время распития спиртных напитков ФИО5 не падал, ни обо что не ударялся (т. 1, л.д. 165-169).

Из показаний свидетеля ФИО, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она была у себя дома, то около 04.00 час. к Паппо С.С. пришла его подруга – ФИО9, а также ФИО8, которые позвали Паппо С.С. к ФИО5 домой с целью распить совместно спиртные напитки, на что Паппо С.С. согласился и пошел вместе с ними. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 12.00 часов Паппо С.С. вернулся домой и лег спать. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов к Паппо С.С. пришел ФИО5, который попросил Паппо С.С. сходить в магазин за водкой и распить совместно указанную бутылку, на что Паппо С.С. согласился. Домой Паппо С.С. вернулся через несколько часов, он был сильно пьян, в связи с чем сразу лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибежала ФИО7, которая пояснила, что утром, когда к ФИО5 пришла сотрудник почты с целью доставки пенсии, то обнаружила ФИО6 без сознания. Также ФИО7 пояснила, что вызвала сотрудников скорой помощи, в связи с чем попросила Паппо С.С. помочь перенести ФИО6 в машину скорой помощи (т. 1, л.д. 172-176).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она являлась соседкой ФИО6 и часто ходила к нему с целью помощи по дому, а также покупке продуктов. ФИО5 имел различные заболевания, в том числе связанные с опорно-двигательной системой, в связи с чем ФИО5 очень плохо ходил и стоял на ногах, он всегда пользовался тростью при ходьбе. Последний раз она видела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда приносила ему домой продукты. Когда она пришла к нему домой, то ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом чувствовал себя нормально, каких-либо телесных повреждений у него не было, жалоб на кого-либо он не высказывал (т. 1, л.д. 179-182).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является фельдшером МАУЗ «ССМП <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене, в 10.56 час. указанных суток поступил вызов о необходимости оказания первой медицинской помощи ФИО5 по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адресу был обнаружен ФИО5, который лежал в зальной комнате на диване без сознания. В ходе осмотра ФИО6 были обнаружены параорбитальные гематомы обоих глаз, ссадина с засохшей кровью левой надбровной дуги. При пальпации головы, гематом и ссадин обнаружено не было. В квартире каких-либо следов борьбы, крови и волочения не было, в квартире был полный порядок. После проведенного осмотра и оказания медицинской помощи ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» (т. 1, л.д. 186-188).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является сотрудником АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 11.00 часов она пошла разносить пенсии. Первоначально она пошла в дом <адрес>. Разнося пенсии в указанном доме, дойдя до квартиры №, подойдя к входной двери указанной квартиры, она обнаружила, что дверь в квартиру была приоткрыта. Решив, что ФИО5 специально для неё оставил входную дверь открытой, она прошла внутрь квартиры. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что ФИО5 лежит на диване в зальной комнате и храпит. Она решила, что он спит, но подойдя ближе она увидела, что у него изо рта идет пена, в связи с чем она испугалась и побежала к соседке ФИО6 – ФИО7 После чего вернувшись в квартиру ФИО6, ФИО7 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. В квартире в тот момент всё было чисто, все вещи находились на своих местах, каких-либо следов борьбы, крови или волочения не было (т. 1, л.д. 191-194).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она являлась соседкой ФИО6, он имел различные заболевания, в том числе связанные с опорно-двигательной системой, а именно ему было очень сложно самостоятельно передвигаться, он плохо стоял на ногах и всегда использовал трость для ходьбы. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 11.00 часов к ней пришла сотрудница «Почта России» ФИО4, которая пояснила, что ФИО5 требуется медицинская помощь, так как он находится без сознания в своей квартире. В связи с этим она проследовала в квартиру ФИО6, где обнаружила, что ФИО5 лежит на диване в зальной комнате без сознания, а также у него были синяки под глазами и ссадина на левой брови, в связи с чем она вызвала сотрудников скорой помощи. Когда прибыли сотрудники скорой помощи, то она пошла к Паппо С.С., которого попросила помочь сотрудникам скорой помощи погрузить ФИО6 в автомобиль скорой помощи. На следующий день в ходе беседы с Паппо С.С., тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с ФИО6, когда Паппо С.С. стал собираться домой, то ФИО5 схватил Паппо С.С. за рукав куртки, в связи с чем тот отмахнулся от него рукой, при этом ударив ФИО6 в область головы, от чего ФИО5 потеряв равновесие, упал и ударился головой об пол (т. 1, л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 проследовал в квартиру ФИО6, где они стали распивать спиртные напитки. Затем, когда у них закончилось спиртное, то он и ФИО8 проследовали в магазин «Красное и белое», где приобрели одну бутылку водки. На обратном пути они встретили у первого подъезда ФИО2, а также двух неизвестных мужчин, которых в ходе беседы они пригласили к ФИО5 распить совместно спиртное, на что они согласились. Пройдя в квартиру ФИО6, они обнаружили, что там уже были ФИО9 и ФИО16 После чего они все вместе стали распивать спиртные напитки. За время распития спиртных напитков между каких-либо конфликтов не возникало, ФИО5 чувствовал себя нормально, телесных повреждений у ФИО6 не было, он во время распития спиртных напитков не падал, ни обо что не ударялся (т. 1, л.д. 203-207).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого, а именно:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от судебно-медицинского эксперта <адрес> отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО17 поступило сообщение о том, что при исследовании трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены признаки насильственной смерти – закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей мозгового черепа (т. 1, л.д. 18);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.38 часов в приемный покой ГБУЗ «Районная больница <адрес>» поступил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с адреса проживания: <адрес>, с диагнозом: «ЗЧМТ, перелом костей черепа, субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга в теменной стенке, отек головного мозга, кома, ушибленная рана левой надбровной дуги (т. 1, л.д. 22);

- справка в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.38 часов в приемный покой ГБУЗ «Районная больница <адрес>» поступил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «ЗЧМТ, перелом костей черепа, субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга в теменной стенке, отек головного мозга, кома, ушибленная рана левой надбровной дуги (т. 1, л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. При осмотре указанной квартиры при входе слева осмотрен комод, на ящике которого обнаружен след вещества бурого цвета. Порядок в квартире нарушен не был, след борьбы обнаружено не было. На балконе обнаружены и изъяты два окурка от сигарет, также с оконных рам балкона обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук. Между туалетом и ванной в ванной комнате на полу обнаружен след вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 24-31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. При осмотре указанной квартиры в ванной комнате на полу, на расстоянии около 1-3 см и 4-6 см от порога, обнаружены два пятна бурого цвета. На двери кухни, на расстоянии около 55-60 см. от пола обнаружено пятно вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 44-68);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся фототаблицей, согласно которому дополнительно осмотрена квартира <адрес>. При осмотре указанной квартиры на входной двери изнутри квартиры на расстоянии около 90 см. от пола, обнаружено пятно вещества бурого цвета в виде мазка. На балконе обнаружен свернутый ковер, при детальном осмотре которого обнаружено пятно вещества бурого цвета, который изъят на отрезке данного ковра. На подоконнике оконных проемов балкона обнаружены и изъяты две банки с окурками (т. 1, л.д. 69-82);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фрагмент веревки, некоторые участки которого пропитаны веществом бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с комода (шкафа) прихожей, смыв вещества бурого цвета с плинтуса коридора между ванной комнатой и туалетом, смыв вещества бурого цвета с пола ванной комнаты, смыв вещества бурого цвета с двери кухни, смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны входной двери квартиры, вырез с ковра с пятнами вещества бурого цвета (т. 2, л.д. 25-36);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы, которая включала в себя: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, перелом чешуи затылочной кости слева, конструкционный перелом крыши правой глазницы, очаги ушиба вещества головного мозга преимущественно в области полюсов лобных и височных долей больших полушарий, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка больше слева с распространением на стволовую часть, массивное (до 150 мл) кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, вторичные кровоизлияния в ткань ствола; поверхностная рана левой параорбитальной области на фоне кровоподтека; кровоподтек правой параорбитальной области. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, закономерно вызвали развитие угрожающего жизни состояния – нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, которое явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, между повреждениями, вошедшими в комплекс тупой травмы головы, их закономерным осложнением и смертью в данном случае имеется прямая причинная связь. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека. Тупая травма головы возникла в результате травматического соударения левой половины затылочной части головы с тупым твердым предметом, следообразующая часть которого имела преобладающую по отношению к голове плоскую поверхность. Наиболее характерным способом образования подобных повреждений является падение пострадавшего с высоты собственного роста на заднюю поверхность тела с соударением затылочной частью головы о поверхность падения. Формирование перелома передней черепной ямки (крыши глазницы) является в таких случаях конструкционным (вне зоны травматического воздействия) в силу общей деформации черепа в момент соударения. Объем и характер тупой травмы головы не исключает возможность совершения пострадавшим в посттравматическом периоде активных самостоятельных действий вплоть до развития выраженных признаков нарушения мозгового кровообращения. Морфологические особенности повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы, указывают на ее образование незадолго до поступления в стационар, возможно в сроки, обозначенные вопросом – в период с 10.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из описания морфологической картины кровоизлияния в мягкие ткани в области поверхностной раны левой параорбитальной области, а так же исходя из следственных данных о наличии данного повреждения у пострадавшего ранее, есть основания полагать, что данное повреждение возникло до возникновения тупой травмы головы. Каких-либо признаков того, что образование данного повреждения сопровождалось внутричерепной травмой, не имеется, что позволяет говорить о том, что данное повреждение в причинной связи с наступлением смерти не состоит, и расценивается, как не причинивший вред здоровью. Кровоподтек правой параорбитальной области может иметь как минимум две причины возникновения: прямое травматическое воздействие на данную область тупого твердого предмета, или в результате стекания крови из области конструкционного перелома крыши правой глазницы, являющегося частью тупой травмы головы. Формирование перелома крыши глазницы в результате прямого травматического воздействия на область глаза без признаков контузии глазного яблока, без повреждения верхнего края костной глазницы – исключается. Морфологические особенности данного повреждения указывают на его образование в короткий промежуток времени с тупой травмой головы, и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Обстоятельства возможного причинения повреждений из показаний Паппо С.С. представляются следующим образом: в период с 10.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему, находящемуся в вертикальном положении стоя, наносится удар локтем в область правого глаза, после чего он падает назад, соударяясь затылочной областью головы с полом. После падения пострадавшего поднимают и укладывают на диван. При указанных обстоятельствах, мог быть полностью реализован механизм образования параорбитального кровоподтека справа (удар локтем) и тупой травмой головы, повлекшей смерть – падение навзничь с соударением затылочной области головы. Сведения об образовании поверхностной раны левой параорбитальной области носят малоинформативный характер, однако общая фабула события и сроки образования, при условии соударения в результате падения данной областью с тупым твердым предметом, не исключают возможности образования данного повреждения при этих обстоятельствах и в данные сроки (т. 2, л.д. 77-83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованные следы крови на смыве «…с плинтуса коридора…», на смыве «…с внутренней стороны входной двери квартиры…» принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой по всем исследованным генетическим системам. Расчетная вероятность того, что следы крови на указанных смывах произошли именно от одного и того же мужчины, составляют не менее 99,99999999999999999707%. Сравнительный анализ профилей ПДАФ аутосомной ДНК анализируемых лиц показал, что в геноме ФИО10 присутствуют такие аллели, которые не обнаруживаются в геноме мужчины, установленном в следах крови на смыве «…с плинтуса коридора…», на смыве «…с внутренней стороны входной двери квартиры…» и, очевидно, произошли от другого мужчины. Таким образом, отцовство мужчины, кровь которого найдена на смыве «…с плинтуса коридора…», на смыве «…с внутренней стороны входной двери квартиры…» исключается. Сравнительный анализ профилей ПДАФ аутосомной ДНК показал, что для всех исследованных генетических систем один из аллелей в геноме ФИО10 обнаруживают совпадение как минимум с одним из аллелей в геноме мужчины, чья кровь обнаружены на смыве «…с пола ванной комнаты…», на фрагменте ковра и, следовательно, мужчина, чьи указанные следы крови на данных фрагментах, может являться биологическим отцом ФИО10 – ФИО6 Вероятность чего составляет не менее 99,995% (т. 2, л.д. 89-99);

- заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Паппо С.С. обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной в 2003 году тяжелой ЧМТ с ушибом головного мозга, в последующем с нарушениями в эмоциональной сфере – лабильность эмоций, повышенной раздражительностью, несдержанностью, утомляемостью, головными болями, легким интеллектуально-мнестическим снижением. Настоящее клиническое обследование выявило – замедленный темп и истощаемость мышления, облегченность суждений, снижение памяти, неустойчивость эмоционального реагирования. Степень выраженности психического расстройства невелика – не достигает слабоумия, не выявляет продуктивных расстройств и выраженных эмоционально-волевых нарушений, при сохранности критических и прогностических способностей. Острых психических расстройств – бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания в период инкриминируемого ему деяния Паппо С.С. не выявлял, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения – в окружающем ориентировался правильно, действовал целенаправленно и мотивированно, нет амнезий на события дня преступления. Паппо С.С. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет. В принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т. 2, л.д. 105-112).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Протоколы допросов Паппо С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в присутствии защитника – адвоката Бойко В.В., имеется собственноручная запись Паппо С.С. о том, что с его слов записано верно, им прочитано. Паппо С.С., несмотря на разъяснение ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката Бойко В.В. давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

На основании положений ст. 51 УПК РФ Паппо С.С. был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе следствия осуществлял адвокат Бойко В.В., от услуг которого в ходе следствия Паппо С.С. не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставил.

Как видно из материалов дела, осуществляя защиту Паппо С.С., адвокат Бойко В.В. действовал в интересах своего подзащитного и разделял избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, участвовал при допросах Паппо С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении всех следственных действий, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Бойко В.В. своих профессиональных обязанностей.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Виновность Паппо С.С. полностью доказана также показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО16, ФИО19, ФИО, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО15

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний представителя потерпевшего, а также свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оглашенные в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов представителя потерпевшего, свидетелей, указанные допросы были проведены надлежащим лицом, с разъяснением допрашиваемым лицам процессуальных прав. Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, свидетели в целом, аналогичным образом описали обстоятельства происшедшего. По окончании следственных действий свидетели были ознакомлены с протоколами допросов. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, неверности отражения показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Паппо С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Паппо С.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом, оснований для оговора Паппо С.С. указанными свидетелями судом не установлено, не доверять приведенным показаниям у суда причин не имеется, поскольку они в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого Паппо С.С., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 121-129, 131-151, том 2, л.д. 4-11, 20-24), где он подробно изложил обстоятельства произошедшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 14.00 часов он находился с ФИО6 на кухне указанной квартире, где они совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков он проследовал в прихожую, где стал одевать куртку. В этот момент к нему подошел ФИО5, который схватил его двумя руками за рукав куртки, в связи с чем Паппо С.С. резко развернулся и с силой махнул локтем правой руки назад. При этом в тот момент, когда он махнул локтем своей правой руки, то ФИО5 стоял сзади него и его корпус тела был наклонен чуть вперед. В результате чего он, махнув локтем своей правой руки, попал ФИО5 с силой в область его правого глаза, отчего ФИО5 резко потерял координацию движения, пошатнулся и ударился левой стороной лица об косяк дверного проема и упал на спину ударившись затылком головы об ковер и пол зальной комнаты.

Данные показания последовательны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Показания подсудимого Паппо С.С., данные им в ходе предварительного расследования не вступают в противоречие с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, где указано, что основной причиной смерти ФИО6 явилась тупой травмой головы, имеется прямая причинно-следственная связь между тупой травмой головы и наступлением смерти.

Действия Паппо С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Суд считает установленным, что Паппо С.С., испытывая в связи с произошедшей ссорой неприязненные чувства к ФИО5, в период с 10.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей квартиры по адресу: <адрес>, стоя спиной к ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог в данной обстановке предвидеть эти последствия, осознавая, что ФИО5 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также имеет прижизненные заболевания, в том числе связанные с опорно-двигательной системой, умышленно, с силой нанес удар локтем своей правой руки в область правого глаза ФИО6, отчего телу ФИО6 было придано ускорение и он (ФИО5), потеряв равновесие, ударившись левой стороной лица об косяк дверного проёма, упал с высоты собственного роста навзничь на пол, ударившись при этом головой о плоскую твердую поверхность пола. От полученных в результате падения телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и в вышеуказанном месте потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 часов скончался в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» по адресу: <адрес>.

С учетом сведений о личности подсудимого Паппо С.С., обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого Паппо С.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного: Паппо С.С. <данные изъяты> совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Паппо С.С. суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследовании. Преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения, в свете конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности Паппо С.С., снизило степень внутреннего контроля за поведением подсудимого, повлияло на него и способствовало совершению им преступления.

Учитывая, что совершенное Паппо С.С. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Паппо С.С. наказание только в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Паппо С.С. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, суд считает возможным применение в отношении подсудимого Паппо С.С. положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказания без реальной изоляции подсудимого от общества, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года в отношении Паппо С.С. необходимо исполнять самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Паппо С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Паппо С.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Паппо С.С. обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации не менее 2 (двух) раз в месяц, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Паппо С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года в отношении Паппо С.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смыв вещества бурого цвета с комода (шкафа) прихожей, смыв вещества бурого цвета с плинтуса коридора между ванной комнатой и туалетом, смыв вещества бурого цвета с пола ванной комнаты, смыв вещества бурого цвета с двери кухни, смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны входной двери квартиры, вырез с ковра – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «_____» ____________________ 2022 года.

Судья Е.М. Журавлева