Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-269/2024 от 22.04.2024

Дело № 12-269/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Грайворонская О.В.,

ознакомившись с жалобой Лебедева Данилы Евгеньевича на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563230731131438 от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении №18810563230731131438 от 31.07.2023, Лебедев Данила Евгеньевич привлечен к административной ответственности по предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, Лебедев Д.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой.

Однако, с учетом разъяснений вышестоящих судов РФ по поводу изменения подсудности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с правовой позицией п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку правонарушение, послужившее основанием для привлечения Лебедева Д.Е. к административной ответственности и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на территории Железнодорожного района г.Самара, однако, учитывая, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю Самарскую область, постановления, определения, решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, было совершено по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>, следовательно, жалоба подана в Железнодорожный районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, жалоба Лебедева Данилы Евгеньевича на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563230731131438 от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, подлежит передачи в Кинельский районный суд Самарской области, для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

             О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Лебедева Данилы Евгеньевича на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563230731131438 от 31.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области, для рассмотрения по существу.

Судья ФИО3