Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-699/2024 от 26.02.2024

    16MS0027-01-2024-000342-63

    Дело №12-699/2024

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    25 марта 2024 года                                                                              город Казань

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова Константина Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                    установил:

    из протокола об административном правонарушении следует, что Антонов К.С. (далее также заявитель) признан виновным в том, что --.--.---- г. в --- у ... ..., управляя транспортным средством «---», государственный регистрационный знак ---, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не выполнил обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Антонов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ---.

    Не согласившись с указанным постановлением, Антонов К.С. подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку не заметил, что совершил ДТП. Также указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, не учтена совокупность доказательств. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

    Антонов К.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в такой ситуации он оказался впервые, о наличии ДТП узнал только после посещения ГИБДД, при этом факта столкновения не отрицал.

    Защитник Антонова К.С. по устному ходатайству Сафьянов Р.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Антонов К.С. о факте ДТП осведомлен не был, факта аварии не заметил ввиду громко играющей музыки в автомобиле, документы на транспортное средство находятся в надлежащем виде. Также указал, что в ходе урегулирования данного вопроса потерпевшей стороной была заявлена компенсация в размере --- рублей.

    Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила назначить Антонову К.С. максимальное наказание, указав на то, что факт ДТП для Антонова К.С. был очевидным, поскольку после удара сработала сигнализация автомобиля потерпевшего. Также пояснила, что после срабатывания сигнала на брелоке автомобиля, она вышла и обратилась к Антонову К.С. с вопросом, не видел ли он, кто задел автомобиль, на что тот ответил отрицательно. С позицией защитника о том, что ей нужны были деньги, не согласилась, указав на то, что деньги были наоборот предложены ей. Полагает, что Антонов К.С. умышленно скрыл факт своего участия в ДТП, не заметить столкновения он не мог.

    Инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ответу --- ФИО6, обеспечить явку сотрудника ФИО5 на судебное заседание не предоставляется возможным в связи с нахождением его на больничном.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

    В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

    С учетом этого к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП.

    К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

    При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

    Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в --- у ... ... Антонов К.С., управляя транспортным средством «---», государственный регистрационный знак ---, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины Антонова К.С. в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № --- --- --- от --.--.---- г., в котором изложена суть нарушения (л.д. 2); рапортом --- ФИО7 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 4); объяснениями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что --.--.---- г. в --- по адресу: ... ... при срабатывании сигнализации были обнаружены повреждения на автомобиле с задней левой стороны, при этом были повреждены бампер, накладка бампера и отражатель; из видеозаписи ему стало известно, что автомобиль марки «---» совершил наезд на его автомобиль (л.д. 6, 10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); объяснением представителя потерпевшего ФИО4, из которого следует, что --.--.---- г. примерно в --- сработала сигнализация, на автомобиле были обнаружены повреждения на заднем бампере и левой противотуманной фаре; согласно видеозаписи автомобиль «Фольксваген пассат СС», проехав по дороге примерно 7 метров, останавливается, резко сдает назад и своей задней левой частью врезается в автомобиль потерпевшего, далее автомобиль «--- проезжает вперед, потом сдает задним ходом, снова заезжает на парковку и ставит автомобиль на то же самое место, с которого он выезжал перед ДТП (л.д. 8-9); объяснением Антонова К.С., согласно которому --.--.---- г. при развороте задним ходом был случайно задет автомобиль «---», в последующем он отъехал на заранее подготовленное место для стоянки, удар и включившаяся сигнализация автомобиля замечены не были ввиду громкой музыки в салоне, в момент совершения правонарушения за рулем находилась его девушка, при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения заднего бампера с левой стороны (л.д. 11); актами осмотра транспортных средств (л.д. 12, 13); фотоматериалами (л.д. 14-17); видеозаписью (л.д. 68), а также другими материалами дела.

    Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Антонова К.С. к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оспаривать которую оснований не имеется.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

    Действия Антонова К.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

    Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, при этом независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

    Совокупность собранных материалов вопреки утверждению заявителя в полном объеме доказывает виновность Антонова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

    Доводы Антонова К.С. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП вследствие того, что он не почувствовал столкновения, поскольку ДТП произошло при неудовлетворительных дорожных условиях, в машине громко играла музыка, не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

    Как установлено пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

    Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

    Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

    оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

    оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

    не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

    Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

    Антонов К.С. как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается характером столкновения и повреждений транспортного средства потерпевшего (задний бампер, нижняя накладка заднего бампера, задняя противотуманная фара), а также видеозаписью, из которой следует, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», двигаясь задним ходом, вплотную приблизился к автомобилю «Форд Фокус», от чего сработала сигнализация на автомобиле потерпевшего, после чего водитель притормозил, проехал вперед, далее сдал задним ходом, вывернул вправо и припарковался недалеко от автомобиля потерпевшего. При указанных обстоятельствах ссылка на то, что касание с другой автомашиной не было замечено, не может быть признана судом обоснованной.

    Стоит также отметить, что ПДД РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства, поскольку общеизвестным является тот факт, что столкновение транспортных средств сопровождается не только характерными звуками, но и другими осязаемыми ощущениями, доступными для тактильного восприятия водителем, в связи с чем указанное расцениваю, как стремление Антонова К.С. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

    В данном случае действия водителя Антонова К.С., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий при которых он был вправе покинуть место происшествия, мировым судьей квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, суд не усматривает.

    При разрешении дела были учтены все обстоятельства и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его изменения или отмены не находит.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

    Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований ПДД РФ, предписывающих ему не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

    Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, при этом независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

    Антонов К.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, нарушив ПДД РФ, это обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 указанных Правил.

    Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Антонов К.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

    Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

    Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

    Таким образом, в жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей положений закона, регулирующего правоотношения в области дорожного движения.

    Вопреки доводам заявителя оснований для признания правонарушения малозначительным суд не находит. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Антонову К.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антонова Константина Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Антонова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                                 Федосова Н.В.