Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-88/2014 г.                                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года                                                                      с. Большое Игнатово                                                                

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Комовой Н.В.,

с участием представителей истца - Потребительское общество «Большеигнатовское» Комаровой Н.Д., действующей на основании постановления Совета Потребительского общества «Большеигнатовское» от ДД.ММ.ГГГГ года, Вирясовой З.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Рогожина А.Д.,

законного представителя ответчика Черчимова О.В., действующего на основании статьи 52 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Нораевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Большеигнатовское» к Рогожина А.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

       Потребительское общество «Большеигнатовское» обратилось в суд с иском к Рогожина А.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что Рогожина А.Д. 03.12.2013 года была принята в ПО «Большеигнатовское продавцом Киржеманского магазина и проработала до 23.04.2014 года. В период работы с ней был заключен договор от 03.12.2013 года о полной материальной ответственности. Ответчица Рогожина А.Д. уволена с ПО «Большеигнатовское» распоряжением № 17 по ст.81 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации. Проведенной ревизией 01.04.2014 года и 11.04.2014 года подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача продовольственных товаров на сумму № рублей № копеек. Из указанной суммы недостачи Рогожина А.Д. добровольно уплатила № рублей № копеек.

        На основании вышеизложенного и в соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ Потребительское общество «Большеигнатовское» просит суд взыскать с Рогожина А.Д. в пользу ПО «Большеигнатовское» № рублей № копеек в возмещение ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейка.

       В судебном заседании представители истца ПО «Большеигнатовское» Комарова Н.Д., Вирясова З.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что Рогожина А.Д. была принята на работу в Киржеманский магазин в качестве продавца 03.12.2013 года. При принятии на работу 03.12.2013 года ПО «Большеигнатовское» с Рогожиной А.Д. заключили трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ревизия товарно - материальных ценностей, проводившаяся в магазине 01.04.2014 года и 11.04.2014 года с участием Рогожиной А.Д, выявила недостачу на сумму № рублей № копеек. С указанной суммой недостачи Рогожина А.Д. была согласна, написав в письменном объяснении и расписке, что деньги она раздала и сумму недостачи обязуется выплатить до 26.04.2014 года. В счет погашения недостачи Рогожина А.Д. добровольно уплатила № рублей № копеек. До настоящего времени ответчицей оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере № рублей № копеек не возмещена. 23.04.2014 года Рогожина А.Д. была уволена по ст. 81.п.7 Трудового кодекса РФ.

     В судебном заседании ответчик Рогожина А.Д. и ее законный представитель Черчимов О.В., исковые требования истца - ПО «Большеигнатовское» не признали. Истица Рогожина А.Д. суду пояснила, что 03.12.2013 года она была принята на работу в ПО «Большеигнатовское в качестве продавца Киржеманского магазина и проработала там до 23.04.2014 года. При приеме на работу с ней заключили трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Она считает, что сумма недостачи в размере № рублей № копеек, выявленная при проведении ревизии 01.04.2014 года и 11.04.2014 года, образовалась не по ее вине. Пояснила, что инвентаризационные описи, акты по результатам проверки подписала под давлением представителя работодателя. Также, ответчица отметила, что из этой суммы недостачи она добровольно погасила 5000 рублей. Кроме того, Рогожина А.Д. считает, что недостача в магазине могла образоваться также вследствие того, что она часть продуктов из магазина передавала в Киржеманскую среднею общеобразовательную школу без оформления соответствующих документов.

          Выслушав представителей истца ПО «Большеигнатовское» Комарову Н.Д., Вирясову З.В., ответчика Рогожину А.Д., ее законного представителя Черчимова О.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования Потребительского общества «Большеигнатовское» к Рогожина А.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу, Потребительское общество «Большеигнатовское» является юридическим лицом - некоммерческой организацией, одним из видов деятельности которого является, в том числе, оптовая и розничная торговля (л.д.64-74).

         Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.12.2014 года между Потребительским обществом «Большеигнатовское» и Рогожиной А.Д. был заключен трудовой договор, согласно которому Рогожина А.Д. была принята на работу в ПО «Большеигнатовское», в структурное подразделение Киржеманский магазин на должность продавца с 03.12.2013 года. На основании данного трудового договора были изданы распоряжение ПО «Большеигнатовское» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Рогожиной А.Д. на должность продавца Киржеманского магазина, на период очередного отпуска основного работника (л.д.6) и распоряжение ПО «Большеигнатовское» № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Рогожиной А.Д. на постоянную работу в качестве продавца Киржеманского магазина (л.д.5).

           Из п.5.2 трудового договора следует, что работник несет материальную ответственность за причинение имуществу Работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством (л.д.118-120).

         В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ПО «Большеигнатовское» с Рогожина А.Д. 03.12.2013года, Рогожина А.Д. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и приняла на себя обязательства:

а) осуществлять приемку ценностей и контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей;

б) принимать участие в инвентаризации ценностей;

в) бережно относится к ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба;

г) в установленном порядке вести учет, составлять своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей;

д) своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

В соответствии со п.4 указанного договора, основанием для привлечения Рогожина А.Д. к материальной ответственности, является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Определение размера ущерба, причиненного Рогожина А.Д. предприятию, то есть ПО «Большеигнатовское», а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан сторонами: работодателем Комаровой Н.Д. и работником Рогожина А.Д.. Экземпляр трудового договора Рогожина А.Д. получила, о чем имеется ее подпись (л.д.7).

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, выполняемая ответчиком работа в качестве продавца включена.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Распоряжением руководителя ПО «Большеигнатовское» была создана комиссия для проведения 01.04.2014 года инвентаризации в Киржеманском магазине. В состав комиссии были включены: председатель комиссии - бухгалтер ФИО1, члены комиссии - экономист ФИО2, продавец Рогожина А.Д. (л.д.13).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца Рогожина А.Д.,, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, согласно инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на ответственном хранении продавца Рогожина А.Д. в Киржеманском магазине являющемся структурным подразделением ПО «Большеигнатовское» и расположенном в <адрес> следует, что было установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму № рублей № копеек и денежных средств на сумму № рублей, тары на сумму № рублей. В инвентаризационной описи имеются подписи председателя комиссии, членов комиссии и имеется подпись материально-ответственного лица Рогожина А.Д. (л.д.14-26).

Согласно акта результатов проверки в Киржеманском магазине, составленного 02.04.2014 года, по данным бухгалтерского учета ПО «Большеигнатовское» в Киржеманском магазине числятся товарно-материальные ценности на общую сумму № рублей № копеек и тары на № рублей, по состоянию на 01.04.2014 года, фактический же остаток товарно-материальных ценностей, согласно инвентаризационным описям, составляет № рублей № копеек, денежных средств в сумме № рублей, тары на сумму № рублей. Таким образом, в результате ревизии, проведенной в Киржеманском магазине 01.04.2014 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № рубля № копейка. Материально-ответственное лицо Рогожина А.Д. ознакомлена с актом по результатам проверки(л.д.12).

         После проведения ревизии Рогожина А.Д. написала объяснительную.

Из объяснительной продавца Киржеманского магазина Рогожиной А.Д. от 02.04.2014 года следует, что ею, то есть Рогожиной А.Д. роздано денег в магазине в сумме № рублей. Данную сумму, подтвержденную результатом инвентаризационной описи от 01.04.2014 года, обещает вернуть до 10 апреля 2014 года(л.д.116).

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         Распоряжением ПО «Большеигнатовское» от 11.04.2014 года на проведение инвентаризации в Киржеманском магазине в ПО «Большеигнатовсое» вновь была создана комиссия в следующем составе: председатель комиссии - бухгалтер ФИО1, члены комиссии - главный бухгалтер Вирясовой З.В., продавец Рогожина А.Д. (л.д.28).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца Рогожина А.Д.,, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, согласно инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на ответственном хранении продавца Рогожина А.Д. в Киржеманском магазине, расположенном в <адрес> РМ было установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационным описям на сумму № рублей № копеек, тары на сумму № рублей (л.д.29-39)

По данным бухгалтерского учета остаток товарно-материальных ценностей в Киржеманском магазине, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № рублей № копейка, тары на сумму № рублей (л.д.40-63).

Из акта результатов проверки в Киржеманском магазине следует, что по данным бухгалтерского учета ПО «Большеигнатовское» в Киржеманском магазине числятся товарно-материальные ценности на общую сумму № рубля № копейка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товарно-материальных ценностей согласно описям составляет - № рублей № копеек. Таким образом, в результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № рубля № копеек. Материально-ответственное лицо Рогожина А.Д. ознакомлена с актом по результатам проверки. Какие-либо объяснения материально-ответственного лица Рогожиной А.Д. в данном акте отсутствуют (л.д.27).

     Судом установлено, что после проведенной 01.04.2014 года и 11.04.2014 года ревизии, Рогожиной А.Д. материалы проверки, обжалованы не были. Из расписки, написанной собственноручно Рогожиной А.Д 23.04.2014 года (л.д.- 117) следует, что ответчица согласна с актом инвентаризации и обязуется выплатить сумму недостачи до 26.04.2014 года. Однако, обнаруженная комиссией недостача, материально-ответственным лицом Рогожиной А.Д. добровольно погашена не была.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, суд считает, что ответчица Рогожина А.Д. при осуществлении трудовой функции в должности единственного продавца Киржеманского магазина, являющееся структурным подразделением ПО «Большеигнатовское» относилась к категории лиц, с которыми допускается заключение договора о полной материальной ответственности, причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчицей своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей, процедура при принятии решения о привлечения ответчика Рогожину А.Д. к материальной ответственности в соответствии с требованиями статей 246, 247 ТК РФ, истцом была соблюдена.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчицы Рогожиной А.Д. от ответственности за причинение материального ущерба или уменьшение ее ответственности перед работодателем ПО «Большеигнатовское», судом не установлено и из представленных в суд документов не усматривается.

Из положений статей 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, то он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд обеспечил сторонам возможность предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, так истцом суду были предоставлены достаточно доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчицей Рогожиной А.Д., принявшей на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии ее вины в образовании недостачи. Также суду не представлено доказательств, что ущерб работодателю возник вследствие непреодолимой силы, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ является основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб.

Давая оценку доказательствам, представленным истцом и исследованным в судебном заседании, суд полагает, что указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения судебного решения об обоснованности заявленных истцом требований.

        Суд не принимает во внимание доводы ответчицы Рогожиной А.Д. и ее законного представителя Черчимова О.В. в той части, что Рогожина А.Д. подписывала инвентаризационные описи и акты результатов проверки 01.04.2014 года и 11.04.2014 года под давлением представителя работодателя ПО «Большеигнатовское», поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

        Не нашел подтверждения в судебном заседании довод ответчицы Рогожиной А.Д. в той части, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине могла возникнуть вследствие того, что Рогожина А.Д. часть продуктов из магазина передавала в Киржеманскую среднею общеобразовательную школу без оформления соответствующих документов.

Как следует из инвентаризационных документов и актов результатов проверки, размер причиненного ущерба, причиненного Рогожина А.Д. ПО «Большеигнатовское» составляет № рублей № копеек, из которых № рублей № копеек не возмещенная Рогожиной А.Д. часть материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризаций, проведенных 01.04.2014 года и 11.04.2014 года.

На основании положений статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

        В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчица Рогожина А.Д. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном ПО «Большеигнатовское» материальном ущербе, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере № рублей № копеек.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Из квитанции об оплате госпошлины от 07.05.2014 года видно, что истец ПО «Большеигнатовское» оплатил госпошлину в размере № рублей № копейка (л.д.3).

        В связи с этим с ответчика Рогожина А.Д. в пользу истца ПО «Большеигнатовское» подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме №) рублей № копейка.

     Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Потребительского общества «Большеигнатовское» к Рогожина А.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

      Взыскать с Рогожина А.Д. в пользу Потребительского общества «Большеигнатовское» в счет возмещения материального ущерба в размере № рублей № копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей № копейка.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:                                                                          Н.В.Комова

Решение в окончательной форме вынесено 30 июня 2014 года

Судья:                                                                                                       Н.В.Комова