Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2024 (2-6280/2023;) ~ М-2725/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-768/2024

24RS0056-01-2023-004036-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                                          г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачевой Н.В.,

ответчика Гусева С.А.,

представителя ответчика Рафагудинова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, к ООО «Графио», Гусеву Сергею Александровичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Красноярска в интересах Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Графио», Гусеву С.А., о признании ничтожной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Графио» денежных средств 27.10.2020 года в сумме 250 000 рублей, 28.10.2020 года в сумме 1 262 499, 00 рублей, 29.10.2020 в сумме 305496, 78 рублей, 28.10.2020 в сумме 3 622 489, 20 рублей, 27.10.2020 в сумме 1 593 515, 02 рублей на расчетный счет Гусева Сергея Александровича. Истец просит также взыскать с Гусева С.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7 034 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края проведена проверка информации МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и г. Севастополю об использовании удостоверений комиссии по трудовым спорам в противоправных целях. ООО «Графио» ИНН 2466165509 зарегистрировано 22.09.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 64. Руководителем ООО «Графио» является Карпов Евгений Юрьевич (ИНН 246514436206), в отношении которого 01.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений. В период с 22.09.2015 по 13.11.2020 Карпов Е.Ю. являлся учредителем организации. Учредителем общества с 13.11.2020 является Реммер Сергей Александрович (ИНН 383407108764).

В ходе проверки установлено, что ООО «Графио» имеет признаки «технической» компании, которая осуществляет деятельность по обналичиванию денежных средств, посредством подделки и использования официальных документов - удостоверений комиссий по трудовым спорам. Прокуратурой района осуществлен выход по месту регистрации юридического лица, в результате которого факта осуществления предпринимательской деятельности вышеуказанным юридическим лицом не установлено.

ООО «Графио» совершает финансовые операции по обналичиванию денежных средств с помощью поддельных документов.

        Установлено, что с расчетного счета 40702810531000036290, открытого Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», за период с 21.10.2020 по 18.11.2020 года произведены взыскания задолженности по заработной плате по удостоверениям, выданным комиссией по трудовым спорам, в пользу физических лиц, в том числе Гусеву С.А.: 27.10.2020 в сумме 250000,00 руб., 28.10.2020 в сумме 1262499,00 руб., 29.10.2020 в сумме 305496,78 руб., 28.10.2020 в сумме 3622489,20 руб., 27.10.2020 в сумме 1593515,02 руб. с назначением платежей «ИД взыск з/п в пользу Гусев Сергей Александрович по УКТС №1 от 15.10.2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАФИО» решению__от___УКТС №б/н». При этом документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Графио» и вышеуказанным физическим лицом, организацией не предоставлены. Карпов Е.Ю. пояснил, что в 22.09.2015 году он создал ООО «Графио» и являлся в организации генеральным директором. ООО «Графио» занималось поставкой канцелярии и покраской складских контейнеров в организациях, находилось по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, 11. В период с 22.09.2015 по 30.09.2020 Карпов Е.Ю. являлся единственным учредителем ООО «Графио» и единственным работником указанного общества, также в период с 2015 по 2020 год Карповым Е.Ю. подавались отчеты в налоговые и пенсионные органы. За период работы в ООО «ГРАФИО» Карповым Е.Ю. не заключалось каких-либо договоров с Гусевым С.А., денежных средств от указанного лиц период руководства Карпова Е.Ю. в ООО «Графио» не поступало. В период руководства Карпова Е.Ю. с 22.09.2015 по 30.09.2020 в ООО «Графио» задолженности по заработной плате перед работниками не имелось. Численность работников, получивших доходы за 12 месяцев 2019 – 0 и 12 месяцев 2020 — 0 человек. Фонд оплаты труда за 12 месяцев 2019 —0 рублей 12 месяцев 2020 — 0 рублей. ООО «Графио» применяется общая система налогообложения. Доходы организации за 12 месяцев 2019 - 0 руб. за - 9 месяцев 2020 — 0 рублей. ООО «Графио» относится к категории налогоплательщиков, при этом не представляло отчетность. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена 9 месяцев 2020 года. Последняя налоговая декларация по НДС представлена квартал 2020 года. Последняя отчетность по страховым взносам представлена за 12 месяцев 2020 года. В соответствии с информацией, предоставленной ОПФР Красноярскому краю, в период с 01.04.2016 по 30.09.2020 застрахованным работником является 1 работник - Карпов Е.Ю. По информации ИФНС по Центральному району г. Красноярска численность работников, получивших доходы за 12 месяцев 2019 - 0 чел.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Гусев С.А. не работал в ООО «Графио», перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам. Учитывая значительный размер списанной задолженности по заработной плате на основании решений КТС в пользу указанного физического лица, у процессуального истца имеются основания полагать, что производимые выплаты осуществлялись в целях обналичивания денежных средств, а также имеются признаки уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией.

В указанной связи процессуальный истец просит признать ничтожными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Графио» денежных средств 27.10.2020 в сумме 250000,00 руб., 28.10.2020 в сумме 1262499,00 руб., 29.10.2020 в сумме 305496,78 руб., 28.10.2020 в сумме 3622489,20 руб., 27.10.2020 в сумме 1593515,02 руб. на расчетный счет Гусева Сергея Александровича; применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с Гусева Сергея Александровича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7034000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что материалы по факту подделки и использования официальных документов - удостоверений комиссий по трудовым спорам находится в правоохранительных органах для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Ответчик Гусев С.А., представитель ответчика Рафагудинов Р.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление прокурора. Так ответчику ничего не известно о спорных операциях, о переводах денежных средств. У ответчика имелся расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», которым последний в настоящий момент не пользуется. Физическую банковскую карту ответчик утратил, пароль от карты никому не сообщал. В трудовых отношениях с ООО «Графио» не состоял, с учредителями общества не знаком, денежные переводы не получал и не обналичивал. Ответчик полагает, что действия ООО «Графио» по причислению денежных средств не могут относиться к действиям, направленным на заключение сделки. Истец не прилагает к материалам дела документы, на основании которых было произведено перечисление денежных средств, и не указывает право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств не представили, представитель МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Прокурор обращается в защиту интересов Российской Федерации, поскольку в данном случае действиями ответчика нанесен ущерб Российской Федерации, нарушены интересы Российской Федерации в сфере реализации полномочий уголовно-правового принуждения, обеспечения принципа неотвратимости уголовного наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой Центрального района г. Красноярска по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края проведена проверка информации МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и г. Севастополю об использовании удостоверений комиссии по трудовым спорам в противоправных целях.

ООО «Графио» зарегистрировано 22.09.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 64. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Руководителем ООО «Графио» являлся Карпов Е.Ю., в отношении которого 01.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений о нем. В период с 22.09.2015 по 13.11.2020 Карпов Е.Ю. являлся учредителем организации.

По договору купли-продажи от 30.09.2020 Карпов Е.Ю., являющейся участником ООО «Графио» и имеющий 100% долю в уставном капитале продал Реммеру С.А. 100% долю в уставном капитале ООО «Графио» за 10 000 рублей

Учредителем Общества с 13.11.2020 являлся Реммер С.А.

Прокуратурой района осуществлен выход по месту регистрации юридического лица, в результате которого факта осуществления предпринимательской деятельности вышеуказанным юридическим лицом не установлено. В ходе проверки установлено, что ООО «Графио» осуществляет деятельность по обналичиванию денежных средств, посредством использования официальных документов-удостоверений комиссий по трудовым спорам.

Так, с расчетного счета ООО «Графио» № №, открытого в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет Гусева С.А. перечислены денежные средства 27.10.2020 года в сумме 250 000 рублей, 28.10.2020 года в сумме 1 262 499, 00 рублей, 29.10.2020 в сумме 305496, 78 рублей, 28.10.2020 в сумме 3 622 489, 20 рублей, 27.10.2020 в сумме 1 593 515, 02 рублей.

В соответствии с информацией, представленной ОПФР по Красноярскому краю, в период с 01.04.2016 по 30.09.2020 застрахованным работником является 1 работник Карпов Е.Ю.

По информации ИФНС по Центральному району г. Красноярска численность работников, получивших доходы за 12 месяцев 2019 года – 0 чел., 12 месяцев 2020 года – 0 чел.

Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Графио» и вышеуказанным физическим лицом, организации не представлены.

Из объяснений Карпова Е.Ю., данных помощнику прокурора Центрального района г. Красноярска 08.06.2023, а также в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, следует, что 22.09.2015 Карпов Е.Ю. создал ООО «Графио» и являлся в организации генеральным директором. ООО «Графио» занималось поставкой канцелярии и покраской складских контейнеров в организации, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, 11. В период с 22.09.2015 по 30.09.2020 Карпов Е.Ю. является единственным учредителем ООО «Графио» и единственным работником указанного общества также в период с 2015 года по 2020 года Карповым Е.Ю. подавались отчеты в налоговые и пенсионные фонды. За период работы в ООО «Графио» Карповым Е.Ю. не заключалось каких-либо договоров с Гусевым С.А., денежных средств указанному лицу за период руководства Карпова Е.Ю. через ООО «Графио» не переводилось. В период с 22.09.2015 по 30.09.2020 в ООО «Графио» задолженности по заработной плате перед работниками не имелось. Численность работников, получивших доходы за 12 месяцев 2019 года – 0 чел., за 12 месяцев 2020 года - 0 чел. Фонд оплаты труда за 12 месяцев 2019 года – 0 руб., за 12 месяцев 2020 года – 0 руб. ООО «Графио» применяется общая система налогообложения. Доход организации за 12 месяцев 2019 года -0 руб., за 9 месяцев 2020 года – 0 руб. ООО «Графио» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2020 года. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2020 года. Последняя отчетность по страховым взносам представлена за 12 месяцев 2020 года.

Из материалов дела также следует, и подтверждается информацией предоставленной ПАО «Сбербанк России» в отношении Гусева С.А., факт перечисления с расчетного счета ООО «Графио» № № денежных средств 27.10.2020 года в сумме 250 000 рублей, 28.10.2020 года в сумме 1 262 499, 00 рублей, 29.10.2020 в сумме 305496, 78 рублей, 28.10.2020 в сумме 3 622 489, 20 рублей, 27.10.2020 в сумме 1 593 515, 02 рублей на расчетный счет Гусева Сергея Александровича № № Указанные выше обстоятельства повреждаются расширенными выписками по счету ПАО «Сбербанк России».

В целях оспаривания факта снятия со счета указанных денежных средств Гусевым С.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом оригинал заявления о приеме исполнительного документа в адрес суда ПАО «Сбербанк» не представлено.

Определением суда от 21.06.2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Из материалов дела также следует, что Гусев С.А. родился 22.04.2001 года, согласно справке от 28.01.2022 года № 1688, выданной СибГУ им. М.Ф. Решетнева, являлся студентом третьего курса очной формы обучения, в соответствии с представленной ОСФР по Красноярскому краю информацией в отношении застрахованного лица Гусева С.А., последний трудовую деятельность в ООО «Графио» не осуществлял.

В правоохранительные органы по вопросу перечисления ему денежных средств от ООО «Графио» Гусевым С.А. обращений не осуществлялось.

Согласно ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Согласно ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение являющееся исполнительным документом. Работник может обратить удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Таким образом, удостоверение комиссии по трудовым спорам является официальным документом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы.

Согласно абз. 3 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку при оформлении и использовании оспариваемых удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Графио» действительная воля расходилась с целью исполнительного документа, было известно об отсутствии между ответчиками трудовых отношений и, как следствие, о наличии задолженности по заработной плате, следовательно, была преследована цель, связанная с легализацией денежных средств, законный источник которых не подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Графио» на счет ответчика Гусева С.А., в отсутствие на то законных оснований, является недействительной сделкой, направленной на умышленное нарушение основ правопорядка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая платежные документы о перечислении ООО «Графио» на счет Гусева С.А. денежных средств с указанием платежа как оплата задолженности по заработной плате, в отсутствие подлинников заявления Гусева С.А. о выплате заработной платы, доказательств личного обращения Гусева С.А. в комиссию по трудовым спорам ООО «Графио», а также в ПАО «Сбербанк России», суд полагает, что установленные фактические обстоятельства в своей совокупности не подтверждают безусловного факта согласования воли обеих сторон (ст. 420 ГК РФ), в связи с чем перечисление денежных средств ООО «Графио» является односторонней сделкой.

При этом суд принимает во внимание, что доводы ответчика Гусева С.А. в части завладения его банковской картой путем обмана или злоупотребления доверием в связи с утратой карты, стороной истца не оспорены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части признания ничтожными сделок по причислению ООО «Графио» денежных средств 27.10.2020 года в сумме 250 000 рублей, 28.10.2020 года в сумме 1 262 499, 00 рублей, 29.10.2020 в сумме 305496, 78 рублей, 28.10.2020 в сумме 3 622 489, 20 рублей, 27.10.2020 в сумме 1 593 515, 02 рублей, в общем размере 7 034 000 рублей, на расчетный счет Гусева Сергея Александровича.

Рассматривая требования прокурора в части применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по указанным выше сделкам денежных средств с Гусева С.А., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании подп. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий.

Предусмотренная же ст. 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, заявленное истцом последствие ничтожности сделки в виде взыскания всего полученного по сделке в доход государства при установленных обстоятельствах направлено на применение принудительных мер уголовно-правового характера, что в порядке гражданского судопроизводства не допустимо, следовательно, в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Графио» государственную пошлину в доход бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6 000 рублей.

В целях обеспечения иска, определением суда от 10.07.2023 года приняты заявленные прокурором меры по обеспечению иска в виде: запрета Гусеву Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), отчуждать на любом праве третьим лицам, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности следующие объекты недвижимости: 1/4 доли жилого помещения общей площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №; 1/3 доли жилого помещения общей площадью 20.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо действия по регистрации в отношении: 1/4 доли, принадлежащей ответчику Гусеву Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), на праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 1/3 доли, принадлежащей ответчику Гусеву Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № на праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 20.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры принимались в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая, что настоящим решением суд отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику Гусеву С.А., основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать ничтожными сделки по перечислению ООО «Графио» (ИНН 2466165509) денежных средств Гусеву Сергею Александровичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) 27 октября 2020 года в сумме 250 000 рублей, 28 октября 2020 года в сумме 1 262 499 рублей, 29 октября 2020 года в сумме 305 496 рублей 78 копеек, 28 октября 2020 года в сумме 3 622 489 рублей 20 копеек, 27 октября 2020 года в сумме 1 593 515 рублей 02 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Гусева Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в размере 7 034 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Графио» (ИНН 2466165509) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры, принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года, в обеспечение исковых требований прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в виде: запрета Гусеву Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), отчуждать на любом праве третьим лицам, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности следующие объекты недвижимости: 1/4 доли жилого помещения общей площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № 1/3 доли жилого помещения общей площадью 20.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо действия по регистрации в отношении: 1/4 доли, принадлежащей ответчику Гусеву Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), на праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 24:57:0000002:1743; 1/3 доли, принадлежащей ответчику Гусеву Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), на праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 20.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                           П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.