Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 ~ М-83/2023 от 07.02.2023

Гр. дело № 2-184/2023

УИД - 05RS0022-01-2023-000173-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 06апреля 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре судебного заседания Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Группа Компаний «Престиж» к Гасанову ГусейнуТагировичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Группа Компаний «Престиж»в лице генерального директора Новиковой К.И. обратилось в суд с иском к Гасанову Г.Т. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что08 сентября 2022 года по адресу: г.Москва, ул. Уссурийская, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки«ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Группа Компаний «Престиж» и автомобиля марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, под управлением Гасанова Г.Т..

Согласно определению №99 ББ 1701451 от 08.09.2022 года, а также постановлению № по делу об административном правонарушении от 08.09.2022 года, виновником указанного ДТП является Гасанов Г.Т..Столкновение с автомобилем ответчика привело к механическим повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

22.10.2022 г. была направлена телеграмма о приглашении на подготовку и проведении экспертизы на транспортное средство истца, однако ответчик никак не отреагировал на данную телеграмму, также 11.11.2022 г. была направлена досудебная претензия о досудебном урегулировании ДТП.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,истец обратился в оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 320060 рублей. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением №10-10/2022. За составление экспертизы истец понес расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №000903 от 27.10.2022 года.

Следовательно, с виновника ДТПГасанова Г.Т. в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма в размере 320060 рублей 00 копеек.

Всоответствии с требованиями ст.395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.10.2022 г. по 18.01.2023 г., размер процентов составляет за указанный период сумма в размере 5458 рублей 56 копеек.

Кроме того истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 6525 рублей.

Представитель истца ООО «Группа Компаний «Престиж» в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гасанов Г.Т., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил на основании ст.ст.233,234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследованным судом материала об административном правонарушении по факту совершения Гасановым Г.Т. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлено, что Гасанов Г.Т., 08.09.2022 года, управляя автомобилем марки Лада приора, за государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 8.3 ПДД ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ допустил столкновение с а/м марки «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова С.А., за что Гасанов Г.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и оно вступило в законную силу.

Из этого следует, что 08 сентября 2022 года, в результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее ООО «Группа Компаний «Престиж»получило механические повреждения.

Ответчиком Гасановым Г.Т. виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорена, доказательств, опровергающих доводов истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, не представлено.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 16.06.2022 года следует, что ООО «Группа Компаний «Престиж» является собственником автомашины марки «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №.

Из экспертного заключения ИП «Судакова Ж.Е.» № 10-10/2022 от 27.10.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, составляет 320060 рублей.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 320060 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 5458 рублей 56 копеек в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы ущерба суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Само по себе причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования ООО «Группа Компаний «Престиж» о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, расходов за проведение независимой экспертизы, которые подтверждены документально, суд руководствуется нижеследующим.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, представив в подтверждение квитанцию №000903 от 27.10.2022 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом суду представлено платежное поручение от 18.01.2023 года №74 об оплате государственной пошлины в сумме 6525 рублей с учетом заявленной истцом в исковом заявлении суммы иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6470 рублей 60 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

иск ООО «Группа Компаний «Престиж» к Гасанову ГусейнуТагировичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ГасановаГусейнаТагировичав пользу ООО «Группа Компаний «Престиж» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 320060 (триста двадцать тысяч шестьдесят) рублей, за проведение независимой экспертизы сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 60 копеек.

Всего взыскать с Гасанова ГусейнаТагировича в пользу ООО «Группа Компаний «Престиж»сумму в размере 333530 (триста тридцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требованийООО «Группа Компаний «Престиж», отказать.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-