Решение по делу № 33-5242/2016 от 02.03.2016

Судья Р.М. Миннегалиева                     Дело № 33-5242/16

Учет № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИК МО г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» Ф.К. Галиева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2016 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Ф.Х. Сулеймановой, В.Х. Муртазиной, Д.Х. Хузязяновой право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью – 87,9 кв.м., в том числе жилой – 58,5 кв.м., подсобной – 29,4 кв.м., по 1/3 доле за каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя В.Х. Муртазиной, Д.Х. Хузязянова – И.В. Глуховой, Ф.Х. Сулеймановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Х. Сулейманова, В.Х. Муртазина, Д.Х. Хузязянова обратились в суд с иском к ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о признании право общей долевой собственности за ними на жилой дом <адрес>, площадью 87,9 кв.м., по 1/3 доле за каждой.

В обоснование требований указывается, что 27 июля 2008 года умер отец истцов – Х.С. Сулейманов, после его смерти осталось наследство в виде жилого дома <адрес>. Истцы являются наследниками первой очереди. Данный дом Х.С. Сулейманов построил в 1965 году, что подтверждается записями в домовой книге. При оформлении наследства было обнаружено, что дом построен без согласования с органом местного самоуправления и считается самовольной постройкой. Однако истцы родились в этом доме и прожили в нем многие годы. К дому проведено электричество, газ, водоснабжение, ему присвоен кадастровый номер ..... Дом построен на земельном участке, площадью 782 кв.м., с кадастровым номером ..... Соответствующими органами к истцам каких-либо требований о сносе спорного дома не предъявлялось. Указанная самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В суде первой инстанции представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», одновременно представляющий интересы ответчика ИК МО г. Казани, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» Ф.К. Галиева ставится вопрос об отмене решения, отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указывается, что суд при принятии решения не учел, что спорный жилой дом является самовольной постройкой и данных о том, что истцы принимали участие в строительстве дома суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец Ф.Х. Сулейманова, представитель истцов В.Х. Муртазиной, Д.Х. Хузязянова – И.В. Глухова возражали против отмены решения, просили оставить его без изменения.

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» Ф.К. Галиев в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ, введенной в действие с 1 сентября 2015 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей до вступления в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации, было предусмотрено, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом (дачей). Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.

Материалами дела установлено, что в 1958 году Х.С. Сулеймановым возведен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С указанного времени семья Х.С. Сулейманова проживала в спорном доме, несла расходы по его содержанию.

В 1970 году указанный жилой дом перестроен, и в настоящее время общая площадь дома под литерами А, А1, А2, а, а1 составляет 87,9 кв.м, в том числе жилая площадь – 58,5 кв.м. Дом является самовольной постройкой. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, составленным РГУП БТИ по состоянию на 06 июня 2013 года.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани на обращение Ф.Х. Сулеймановой от 19 ноября 2013 года, в связи со строительством въездной магистрали в районе комплекса Республиканской клинической больницы постановление Главы Администрации г. Казани от 15 сентября 1997 года № 1797 «О переименовании улиц в г. Казани» участку бывшего Оренбургского тракта (от Фермского шоссе до автомобильной газонаполнительной станции в районе комплекса РКБ) присвоено наименование Оренбургский проезд.

В редакции, действующей до 1 сентября 2006 года, абзац 1 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

При этом право собственности на самовольную постройку подлежало признанию судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что строение отвечает требованиям безопасности, находится в соответствующей зоне застройки и отсутствуют возражения органов власти по предоставлению земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок под строительство спорного дома Х.С. Сулейманову в установленном законом порядке не выделялся.

В соответствии с кадастровой выпиской, составленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан от 16 декабря 2014 года, занимаемый спорным домом земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование – индивидуальный дом. Площадь участка составляет 782 кв.м.

Как видно из уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 16 ноября 2015 года сведения о зарегистрированных правах на жилой дом <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Татарстан от 16 ноября 2015 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из заключения АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» № 204/02/О от 21 мая 2014 года следует, что в результате рассмотрения материалов на соответствие санитарным правилам индивидуального жилого дома <адрес> нарушений требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200/03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция, СанПиН 2.2.1./2.1.1.2361-08 «Изменения № 1 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200/03 Новая редакция», СанПиН 2.2.1./2.1.1.2555-09 «Изменения № 2 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200/03 Новая редакция», СанПиН 2.2.1./2.1.1.2739-10 «Изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03», Изменения № 4 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не выявлено.Как следует из ответа ОНД Приволжского района г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 30 сентября 2015 года, согласование и последующее узаконение индивидуальной жилой застройки входит в компетенцию Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани. В системе ГУ МЧС России по РТ выдача заключения о соответствии объекта надзора требованиям пожарной безопасности возложена на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательной пожарной лаборатории» по РТ».

На обращение истца Сулеймановой Ф.Х. по вопросу узаконения жилого дома администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани письмом от 29 января 2015 года № 207/16 ответила, что в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена возможность оформления прав собственности на самовольную постройку и предоставления под нее земельного участка.

Доказательств того, что самовольно возведенное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, при его строительстве допущены нарушения градостроительных норм, ответчиками суду не представлено. Напротив, истцами представлены доказательства того, что спорный самовольно возведенный дом соответствует санитарным нормам и правилам, участок с самовольно возведенным строением относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – индивидуальный дом. Соответственно, данный участок может быть предоставлен в установленном законом порядке под возведенную постройку.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление прав собственника земельного участка может быть произведено путём предъявления иска к застройщику о сносе самовольного строения, либо путём признания права собственности на данное строение за собственником земельного участка.

Однако, начиная с 1958 года, собственник земельного участка каких-либо требований о сносе дома, об истребовании земельного участка не предъявлял.

Более того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, которая создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из содержания статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае собственник земельного участка в настоящее время фактически утратил возможность защиты своего права на земельный участок в формах, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истекли сроки давности для предъявления такого иска.

С истечением срока исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной постройки собственник земельного участка утрачивает возможность на защиту своего права, и вследствие этого права застройщика на данный участок становятся легитимными.

Суд считает, что вышеуказанный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимися в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, поскольку имеющиеся толкования не содержат запрета на признание права собственности на строения, если собственником земельного участка пропущен срок давности для предъявления соответствующего иска.

В рассматриваемом случае, с истечением срока исковой давности собственник земельного участка утрачивает возможность защиты своих прав, что исключает признак самовольного строения.

Таким образом, с учетом положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорное строение фактически являлось собственностью ХСС.

В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Часть 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом первой инстанции установлено, что ХСС умер 27 июля 2008 года.

Истцы являются <данные изъяты> Х.С. Сулейманова, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о браке.

Как следует из ответа УФМС РФ по РТ от 13 ноября 2015 года, истцы зарегистрированы по указанному адресу с 1980 годов.

Согласно ответу нотариуса О.Г. Медянцевой № 716 от 16 ноября 2015 года, после ХСС, умершего 27 июля 2008 года, проживавшего по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело № 02-07-202/2008. 13 ноября 2008 года с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону: В.Х. Муртазина (<данные изъяты>), Д.Х. Хузязянова (<данные изъяты>), Ф.Х. Сулейманова (<данные изъяты>). Других заявлений о принятии либо об отказе от наследства не поступало. 12 февраля 2009 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в 1/3 доле каждому. Свидетельств о праве на наследство на другое имущество не выдавалось.

При таких обстоятельствах, поскольку возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, участок с возведенным домом относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – индивидуальный дом, нарушений градостроительных и санитарных норм при строительстве дома не допущено, семья истцов пользуются данным земельным участком и расположенным на нем строением длительное время, несут расходы по его содержанию, какие-либо требования к ним о сносе постройки со стороны органа местного самоуправления в течение длительного времени не предъявляются, поэтому суд первой инстанции правильно признал право общей долевой собственности на <адрес> за истцами в порядке наследования после смерти отца ХСС, умершего 27 июля 2008 года.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае законом прямо не предусмотрено, что действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежит применению к возведенным до 1 сентября 2015 года самовольным постройкам.

На основании изложенного, суд считает, что вышеуказанная норма подлежит применению в отношении самовольных построек, возведенных после введения в действие новой редакции закона, то есть после 1 сентября 2015 года, следовательно, к данным правоотношениям не применима.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, предоставление земельного участка возможно после узаконения дома в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ИК МО г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» судом апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИК МО г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» Ф.К. Галиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи