Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2023 от 29.09.2023

Дело № 12-254/2023

Мировой судья: Новосельчук М.Э.                                             №

(5-87-389/2023)

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023г.                     г. Феодосия, ул. Греческая, д.3-А

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабалина Ивана Александровича в интересах Бойчука Мирослава Романовича на Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района Республики Крым от 11.09.2023г. о привлечении Бойчука М.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Бойчук М.Р. признан виновным в том, что он 16.06.2023г. в 09 час. 40 мин. на <адрес> № в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем №. В 267 НВ 93, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Шабалин И.А. представил жалобу. Считает, постановление незаконным, поскольку не доказано наличие в действиях Бойчука М.Р. состава административного правонарушения. Приобщённая к материалам дела видеозапись имеет один файл (часть), при этом на видеозаписи, которая производилась на смартфон, не отражено время ее производства, также невозможно установить, когда он создан, поскольку согласно свойствам видеофайла он изменен 16.06.2023 в 09 часов 38 минута 46 секунд, а следовательно, был создан (то есть сохранен после окончании видеозаписи) еще раньше. Общая продолжительность видеозаписи - 03 минуты 15 секунд, при этом, исходя из времени, указанного в процессуальных документах, общая продолжительность процессуальных действий - не менее 20 минут. На видеозаписи не зафиксирован факт и время остановки транспортного средства, и с учетом того, что на видеозаписи не отражено время ее производства, непонятно когда водитель был отстранен от управления транспортным средством. На видеозаписи ясно видно, что никакого изменения окраски кожных покровов лица у водителя не было, цвет лица водителя и инспектора ДПС не отличаются. Далее на данной видеозаписи (1 минута 50 секунд) сотрудник ДПС озвучивает, что он отстраняет водителя от управления транспортным средством без составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Сразу же водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи видно, что протокол 82 ОТ № 051493 еще не заполнен. Видеосьемка указанного процессуального действия отсутствует, поскольку в реальности она началась раньше и к 9 часам 38 минутам уже была окончена. Таким образом, фактически не отстранив лицо от управлении транспортным средством, не составив протокол, инспектор предложил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. На временном маркере видеозаписи 02 минуты 20 секунд Бойчук M.Р. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а через 10 секунд - от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в протоколе 82 МО №005593 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время отказа - 09 часов 40 минут, однако на видеозаписи видно, что данный протокол вообще еще не начинал оформляться. И более того, на видеозаписи вообще не зафиксировано не только оформление (составление) процессуальных документов, но даже ознакомление с ними и их подписание. Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись не отражает события, имевшие место и описанные в протоколе 82 МО №005593 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2023., поскольку он был составлен (то есть произведен документальный этап процедуры) после осуществления видеозаписи и без участия понятых. Постановочный характер опроса водителя, который не предусмотрен Административным регламентом, свидетельствует не только о грубом нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры совершении процессуальных действий и оформления процессуальных документов, но и в сочетании с несовпадением времени создания видеофайла и времени, указанного в протоколах, отсутствия ссылок (озвучивание) на конкретные номера протоколов, может свидетельствовать о том, что события, зафиксированные в процессуальных документах и на видеозаписи, - это два разных события. При этом постановочный характер видеозаписи якобы процессуальных действий объясняется в том числе и тем, что до видеозаписи с водителем была проведена неофициальная беседа, в том числе в салоне служебного автомобиля, в ходе которой сотрудники ДПС довели информацию о том, что в интересах водителя не проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.

Таким образом, отстранение Бойчука М.Р. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проводилось с нарушением указанного действующего законодательства, в связи с чем, составленные по результатам отстранения и направления на медицинское освидетельствование протоколы нельзя признать допустимым доказательствами по делу. Утверждение суда о том, что ч.2 статьи 27.12 КоАП РФ «не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, необоснованно разделяет процессуальное действие. Кроме этого, установив факт отсутствия видеозаписи при оформлении протоколов, суд неправомерно указывает, что «видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления протоколов». То есть, по мнению суда, отсутствие видеозаписи оформления протоколов - это и есть подтверждение их достоверности и правильности. В этой связи также, как минимум нелогичным, является вывод суда о том, что «доводы о том, что на видеозаписи не отражены факты совершения процессуальных действий и их содержание, не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством». Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В судебное заседание Бойчук М.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Защитник Бойчука М.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 16.06.2023г. Бойчука М.Р. остановили сотрудники ДПС, оформили материалы и отпустили. Потом его остановили еще раз, пояснили, что забыли записать видео и проговорили на видео процедуру отстранения. Таким образом на видео отражено событие, которое не имеет отношения к тому событию, которое описано в протоколах. Поскольку первоначальные материалы были составлены без видеозаписи, они является недопустимыми доказательствами. Просил удовлетворить жалобу.

Представитель ГИБДД МВД России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортым средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.06.2023г. примерно в 09-25 час. на <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль № под управлением Бойчука М.Р.

16.06.2023г. в 09.38 час. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 16.06.2023г. в 09-40 час. Бойчук М.Р. был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В названной связи требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. Процедура направления Бойчука М.Р. на медицинское освидетельствование, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. №, соблюдена.

В графе «пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения» имеется запись «отказываюсь» и подпись ФИО2

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5

В связи с этим в отношении Бойчука М.Р. был составлен Протокол об административном правонарушении <адрес> от 16.06.2023г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе также имеется запись Бойчука М.Р. о том, что «отказался продувать алкотестер и ехать в больницу. С нарушением согласен».

В ходе производства по делу Бойчука М.Р. были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, а также представленная в материалах видеозапись (л.д. 56).

Доводы защитника о том, что видеозапись оформления материалов не содержит информации о том, как составлялись протоколы, инспектором не назывались номера протоколов, не может быть принята во внимание.

Кроме того, утверждение защитника о том, что первоначально запись не велась, а Бойчука М.Р. остановили позже для того, чтобы сделать осуществить видеозапись, ничем не подтверждена. Кроме того, представленная в материалах дела видеозапись не содержит каких-либо данных, позволяющих усомниться, что на ней отражены именно те события, о которых идет речь в представленных протоколах. При определении места совершения инспектор определял его визуально по местности, а не по записи в протоколе. Бойчук М.Р. вел себя естественно, никаких замечаний по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий не представил.

Материалы дела фиксируют основные процедуры, позволяют определить все значимые для разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, представленные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Бойчука М.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность Бойчука М.Р., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Крым от 11.09.2023г. в отношении Бойчука Мирослава Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шабалина И.А. в интересах Бойчука М.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Е.Н.Гурова