Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-56/2024 (2-613/2023;) ~ М-624/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-56/2024

УИД 62RS0031-01-2023-000808-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                       р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Тиховой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску    Миловановой Алины Сергеевны к Першиной Екатерине Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Першину Андрею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Лесной», Лесновскому Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОНСК» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, в том числе путем выселения и об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт,

                            УСТАНОВИЛ:

Милованова А.С. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Першиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., Першину А.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Лесной» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, в том числе путем выселения и об определении размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 07.11.2023 года с дополнением его резолютивной части определением от 24.11.2023 года для участия в деле в качестве прокурора компетентного давать заключение по существу спора привлечен - прокурор Шиловского района Рязанской области.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 14.12.2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань».

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 06.03.2024 года в качестве соответчиков в части требований Миловановой А.С. об определении размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт привлечены: Лесновское Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОНСК», а в части требований Миловановой А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, статус указанных лиц оставлен прежним – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив материалы настоящего гражданского дела по иску Миловановой А.С.    суд приходит к следующему:

Из положений абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет иск без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и также, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 08.04.2024 года и на 25.04.2024 года лица, участвующие в деле и их представители - будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела - не явились.

Истец Милованова А.С. и ее представитель Бондаренко И.Н., согласно их заявлений от 05.04.2024 года желают лично участвовать в судебных заседания, свои заявления о рассмотрении дела без их участия не поддерживают.

Ответчики Першина Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., Першин А.А. и их представитель Бялик О.В. об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебных заседаний не ходатайствовали.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Лесной», Лесновское Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области    о причинах не явки своих представителей суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, просили дело рассмотреть в отсутствии их представителей.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОНСК»     о причинах не явки своего представителя суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заявлений о рассмотрении дела по существу в случае повторной неявки истца и его представителя в судебное заседание от ответчиков и их представителей в суд не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковое заявление Миловановой А.С. к Першиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., Першину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Лесной», Лесновскому Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОНСК» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, в том числе путем выселения и об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт,     надлежит оставить без рассмотрения, так как к тому наличествуют вышеуказанные основания, предусмотренные    ст. 222 ГПК РФ.

Оснований для дальнейшего рассмотрения, в отсутствии сторон и их представителей, у суда не имеется.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, истцу Миловановой А.С. в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить уплаченную ею, согласно чека-ордера от <дата> за подачу искового заявления в суд государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ и п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое Миловановой Алины Сергеевны к Першиной Екатерине Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Першину Андрею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Лесной», Лесновскому Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОНСК» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, в том числе путем выселения и об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, оставить без рассмотрения.

Возвратить Миловановой Алине Сергеевне уплаченную ею, согласно чека-ордера от <дата> за подачу искового заявления в суд государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При этом суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, в связи с чем, производство по делу возобновляется.

Одновременно с этим разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно разъяснений отраженных в п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - настоящее определение не может быть обжаловано в суд кассационной и апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Копию определения направить сторонам, их представителям и третьим лицу.

                                         Судья:                        Т.Н. Махова