Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2022 (2-5106/2021;) ~ М-4382/2021 от 08.10.2021

№

Дело № 2-628/2022                        17 января 2022 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Корякиной О.В.

С участием истца

По адресу: <адрес>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайнер Е. В. к ООО «Теледоктор24», ООО «Соло», ООО «Автоцентр Максимум» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Вайнер Е.В. с сыном обратились в ООО «Максимум приморский» с целью рассмотреть вариант покупки автомобиля в кредит. Как указывает истец, сотрудником было сделано предложение о «подарке» в случае, если истец определиться с моделью и подтвердить свое намерение купить автомобиль у них и заключит предварительный договор, внеся возвратный авансовый платеж. Истец указывает, что ею был заключен предварительный договор № № о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных средств ориентировочной стоимостью 1027300 рублей. Истец также указывает, что при подписании основного договора купи-продажи автомобиля было подписано соглашение о получении скидки в размере 235893 рублей при условии заключения договора страхования КАСКО в салоне продавца. Истец также указывает, что подписание договора длилось 3 часа, в результате чего в дополнение к страховкам были представлены документы для подписания других договоров. Как указывает истец, как выяснилось позже, истцом подписаны бумаги на приобретение обслуживания «Максимум стандарт» стоимостью 20000 рублей, сертификат на консультационные услуги «Теледоктор 24» вместо страхования жизни стоимостью 180000 рублей. Как указывает истец, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «КредитЕвропаБанк» был заключен договор потребительского кредитования на сумму 217182 рублей. После подписания кредитного договора, как указывает истец, она попросила сотрудницу банка расторгнуть все ненужные, не относящиеся к автомобилю договоры, в том числе и договор на услуги «Теледоктор24». Истец указывает, что только придя домой, она узнала о том, что ею были подписаны заявление в ООО «Соло» до предоставлении услуги тариф «Семейный на 1 год» стоимостью 180000 рублей, сертификат. Истец указывает, что в салоне ее не знакомили с условиями договора, заключенного с ООО «Соло», не предоставлена информация об услугах, а на вопросы истца ей был выдан договор публичной оферты на семи листах. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в салон, чтобы забрать автомобиль и сообщила о своем желании расторгнуть договор на информационные услуги Теледоктор24, но ей сообщили о том, что расторгнуть договор невозможно, а вернуть денежные средства не получится даже через суд. истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в автосалон с заявлением о расторжении договора на оказание информационных услуг Теледоктор 24 и вернуть денежные средства. Как указывает истец, заявление приняли, но в ответе было сообщено о том, что ООО «Автоцентр Максимум» не уполномочено на расторжение договора и нужно обращаться к ООО Теледоктор24. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление о расторжении договора со сведениями о реквизитах счета, на который следует возвратить денежные средства, в ООО «Теледоктор24». Кроме того, экземпляр заявления был направлен в ООО «Соло» и в ООО «Автоцентр Максимум». Истец указывает, что на все ее обращения в указанные организации ответа не последовало, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор, заключенный между Вайнер Е.В. и ООО «Теледоктор24» на услуги по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать денежные средства в сумме 180000 рублей, уплаченные за услуги Теледоктор24, неустойку по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф и почтовые расходы в сумме 2011 рублей 32 копеек. Истец в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ООО «Теледоктор24» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. В суд поступили возражения ответчика на исковые требования, в которых ответчик указывает, что провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор24» является поставщиком услуг; ООО «Теледоктор 24» и истец не состоят в договорных отношениях (возражения в деле).

    Ответчик – ООО «Соло» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. В суд поступил отзыв ООО «Соло» на исковые требования, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, полагая, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, в подтверждение чего истцу вручен Сертификат. Как считает ответчик, истец приняла положения Правил оказания услуг, размещенных на сайте, заключение договора, как указывает ответчика. было прямым волеизъявлением истца.

    Ответчик – ООО «Автоцентр Максимум» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по известному адресу. Кроме того, сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. Сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представлены. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Вайнер Е.В. и ООО «Максимум Приморский» заключен предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1027300 рублей. В пункте 2.1 указанного договора указано, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи устанавливается продавцом в одностороннем порядке в день подписания сторонами договора купли-продажи. При этом стоимость автомобиля может быть как меньше, так и больше ориентировочной стоимости автомобиля. Согласно материалам дела договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора стоимость автомобиля составляет 791407 рублей. Согласно приложению № к договору сумма в размере 239893 руб. от стоимости автомобиля 1027300 рублей является суммой скидки. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Максимум Приморский» заключено дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости автомобиля, а именно: об изменении пункта 2.1 договора купли-продажи с указанием стоимости автомобиля в сумме 791407 рублей. Пунктом 2.1 указанного дополнительного соглашения покупателю вменена обязанность по заключению договора страхования КАСКО или договора GAP(страхование рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона). В случае, если покупателем не будет заключен договор страхования, то покупателю не предоставляется скидка в сумме 235893 рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышеуказанных документов, истцом подписано заявление в адрес ООО «Соло» о подключении к услуге в соответствии с тарифным планом «Семейный» - 1 год стоимостью 180000 рублей. Текст указанного заявления напечатан, что подтверждает доводы истца о том, что данный документ был оформлен ответчиком и выдан истцу для подписания. Согласно указанному заявлению подписант документа выражает согласие на предоставление ООО «Соло» рекламной информации по предоставляемым услугам посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, электронных средств связи (включая смс-сообщения), а также почтовой и других средств связи; ООО «Соло» и его партнерам совершать с использованием и без использования средств автоматизации следующие действия с персональными данными: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, извлечение, использование, передача, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение. В заявлении отсутствуют сведения об услугах, которые истец намерена заказать (или заказывает) у исполнителя.

В материалы дела представлен договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера. Указанный договор не подписан истцом и исполнителем. Вместе с тем согласно Разделу 2 указанного договора полным и безоговорочным акцептом настоящей публичной оферты являются конклюдентные действия заказчика по внесению абонентского платежа, равного стоимости дистанционных информационных услуг медицинского характера в порядке, определенном в разделе 5 оферты. При исследовании указанного договора установлено, что в нем использована несуществующая терминология, к примеру «медицинское право», «медюрист», «российский рынок медицины» и др.. В представленных документах отсутствуют сведения о наличии у исполнителя права оказывать медицинские услуги (лицензия и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Поскольку договор публичной оферты не подписан истцом и ответчиком, при этом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о видах, количестве и объеме услуг, которые истец намерена заказать (или заказывает) у исполнителя, отсутствуют сведения о порядке получения таких услуг, кроме того, отсутствуют сведения о наличии у ответчиков права на предоставление медицинских услуг населению, то указанный договор не является абонентским договором, в силу чего положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно материалам дела истец обратилась с требованием о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств в ООО «Теледоктор 24» и в ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате истец не активировала сертификат, а ответчики не произвели затраты на оказание услуг истцу. Вместе с тем к моменту отказа от услуг не прошло 14 дней с момента оформления заявления и внесения платы за услуги. При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО «Соло» является участником сделки, оформленной заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Вайнер Е.В. в части расторжения договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 180000 рублей с ООО «Соло» в пользу истца.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями (бездействием) ООО «Соло» допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей с ответчика ООО «Соло» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам, и компенсации морального вреда, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 94000 рублей 00 копеек ((18000+8000)*50%:100%=94000) с ответчика ООО «Соло» в пользу истца.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы в сумме 2011 рублей 32 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 5400 рублей 00 копеек ((180000-100000)*2%:100%+3200+300=5400).

    Учитывая, что ООО «Теледоктор24» и ООО «Автоцентр Максимум» являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к указанным лицам отказать.

     В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут настоящим решением суда, следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств может быть взыскана за период просрочки, начиная с момента расторжения договора. В силу изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░ 180000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2011 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 94000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5400 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░24», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░