Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2023 ~ М-42/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-151/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 2 марта 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верюжского С.Л. к Верюжской Н.Г. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от <Дата> определены доли сторон в вышеуказанном жилом помещении. В настоящее время возникла необходимость определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>. Просит выделить ему в пользование в квартире комнату площадью 8, 5 кв.м.

В судебном заседании истец Верюжский С.Л. поддержал исковые требования, также суду пояснил, что ранее проживал в спорной квартире, но после того как в квартиру въехала в мае 2022 года Верюжская Н.Г. с детьми, он стал проживать в съемной квартире вместе с сожительницей. В случае определения порядка пользования квартирой, намерен либо продать комнату, либо сдать ее в наем, вселяться в квартиру не желает.

В судебном заседании Верюжская Н.Г. с иском не согласилась, суду пояснила, что препятствий в пользовании жильем она Верюжскому С.Л. не чинит, он по собственному желанию выехал из квартиры. Также она пояснила, что готова выкупить у него долю в квартире.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статей 224 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений данной нормы следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с <Дата> по <Дата>.

В браке с Верюжским С.Л. истец родила дочь Верюжскую С.С., <Адрес> года рождения. Также от первого брака имеет дочь Таруленко А.А., <Адрес> года рождения.

В период брака сторонами совместно было нажито имущество: квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Данная квартира была приобретена <Дата> на средства ипотечного кредита.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества.

Постановлено: «Произвести раздел совместного нажитого имущества ФИО2 к ФИО1 следующим образом.

Признать за ФИО1 17/44 доли в праве общей долевой собственности на <Адрес> в <Адрес>.

Признать за ФИО2 17/44 доли в праве общей долевой собственности на <Адрес> в <Адрес>.

Признать за ФИО3, <Дата> г.р. 5/44 доли в праве общей долевой собственности на <Адрес> в <Адрес>.

Признать за ФИО4 5/44 доли в праве общей долевой собственности на <Адрес> в <Адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 кухонную мебель в размере 99 700 руб., вытяжку «ELIKOR Интегра» в размере 3 999 руб., газовую варочную панель LEX GVG 641 в размере 9 499 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 56 599 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения фактически произведенных выплат за период с <Дата> по апрель 2021 года по кредитному договору ... от <Дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО1, – 53 778 рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 234 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества отказать».

В указанной квартире вместе с ФИО2 прописана ФИО1 и ее дети ФИО4, 2008 года рождения, и ФИО3, 2013 года рождения. Фактически в квартире проживает ответчик с детьми. Истец проживает в другом жилом помещении.

Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат (8, 5 кв.м и 16,1 кв.м), кухни, прихожей, коридора, ванной комнаты, туалета.

Верюжский С.Л. в квартире не проживает с мая 2022 года, проживает по адресу: <Адрес>, в. 15, в съемном жилье.

В настоящее время Верюжский С.Л. проживает с сожительницей, проживать в спорной квартире не намерен.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Учитывая установленные на основании представленных сторонами доказательств обстоятельства дела в их совокупности, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих установить порядок пользования спорным жилым помещением, к числу которых относятся нуждаемость истца в проживании в спорном жилье, наличие сложившегося порядка пользования.

При этом суд отмечает, что в квартире имеется сложившийся порядок пользования между детьми и матерью. Поскольку в спорной квартире только две комнаты, то не имеется возможности каждому долевому собственнику выделить соразмерную его доле в праве собственности комнату, а определение в пользование истца комнаты площадью 8,5 кв. м., не может быть признано соответствующим интересам других собственников, в том числе несовершеннолетних детей. Определить же порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, невозможно.

Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако, истец не проживает в квартире и что признано им в судебном заседании не собирается вселяться в нее.

Следовательно, необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана.

В спорной квартире сложился порядок пользования, изменение которого приведет к ухудшению прав других сособственников и проживающих с ними лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

Суд также принимает во внимание, что на принадлежащие истцу 17/44 доли не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Указанную долю выделить в натуре невозможно ввиду отсутствия в квартире жилой комнаты, соразмерной указанной доле в праве, а потому отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения (ответчика, детей) нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника (истца), установить такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, не представляется возможным.

Вместе с тем суд отмечет, что истец не лишен возможности договориться с ответчиком о продаже доли, с учетом того, что Верюжская Н.Г. на это согласна.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче иска в суд, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░>

<░░░░░>