Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1319/2021 от 10.11.2021

Мировой судья Ершов Е.Н.

Дело № 11-1319/2021 (2-121-2557/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 апелляционная инстанция Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием представителя ответчика Гончаровой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Согаз» в лице Меженского Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анфимова А. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы которым постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Анфимова А. Ю. расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 514,94 рублей, неустойку в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 687,04 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Анфимов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, повреждено застрахованное в АО «СОГАЗ» транспортное средство марки «Форд», государственный регистрационный номер №..., принадлежащее Харитоновой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Е.А. и ООО «Генезис Трейд» заключили агентский договор, согласно которому ООО «Генезис Трейд» в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего Харитоновой Е.А.), организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Е.А. и ООО «Генезис Трейд» заключили договор цессии, по которому ООО «Генезис Трейд» передано право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5100 руб.

Не согласившись с размером выплаты ООО «Генезис Трейд» заключило с ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» договор в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7000 руб. стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» в размере 1900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Е.А. и ООО «Генезис Трейд» расторгли договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Е.А. и Анфимов А.Ю. заключили договор цессии, по которому Анфимову А.Ю. передано право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю.

В связи с чем, истец Анфимов А.Ю. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1876 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 514,94 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 687,04 рублей.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являются публичным; страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляются страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших – 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №...) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 60 «а» правил ОСАГО «при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 названного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, повреждено застрахованное в АО «СОГАЗ» транспортное средство марки «Форд», государственный регистрационный номер №..., принадлежащее Харитоновой Е.А.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Харитонова Е.А. и ООО «Генезис Трейд» заключили договор цессии, по которому ООО «Генезис Трейд» передано право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем получения страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием Харитоновой Е.А., включая права на получение неустойки, как мере, обеспечивающей исполнение основного обязательства, выступает ООО «Генезис Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5100 руб. в пользу ООО «Генезис Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» обратилось в АО «Согаз» с досудебной претензий о доплате 1 900 руб.,, 15 000 руб. – расходов по оценке, 300 руб. Постовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» в размере 1900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Е.А. и ООО «Генезис Трейд» расторгли договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны возвращены в первоначальное положение.

Исходя из положений п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора цессии ГК РФ не определяет, соответственно, на основании пункта 1 ст. 384, п. 2 ст. 390 ГК РФ право Цессионария возвращается к Цеденту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (возврата) прав.

При этом, по смыслу ст. 312, п. 3 ст. 382Ю п. 1 ст. 385 ГК РФ об обратном переходе к Цеденту прав по обязательству также необходимо уведомить должника.

Право Цессионария на получение страхового обязательства полностью реализовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть прекращено в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, соответственно право на получение страхового возмещения от Цессионария к Харитоновой Е.А. не вернулось, в связи с тем, что оно перестало существовать к моменту заключения соглашения о расторжении договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, которая переходит к новому кредитору как право, обеспечивающее исполнение основного обязательства.

На основании п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку является несуществующим правом, так как Харитонова Е.А. не могла уступить право в большем объеме, чем она обладала сама.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания неустойки, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб., вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено на 08.12.2021

Судья: подпись                    Артеменко И.С.