Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 (2-3416/2023;) ~ М-3010/2023 от 20.11.2023

               Дело № 2-126/2024 (2-3416/2023)

55RS0026-01-2023-003647-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В.

при секретаре Терлеевой М.Н., помощнике судьи Тихонове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Торг" обратилось в суд с названным иском, указывая, что 27 августа 2021 года между ООО "Альфа Торг" и Сулейменовым А.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Альфа Торг» предоставило заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Сулейменов А.О. обязался возвратить полученный заем в срок - до 31 декабря 2021 г. Денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика. После истечения срока заемные денежные средства возвращены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с Сулейменова А.О. в пользу ООО «Альфа Торг» сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за фактическое пользование займом, по состоянию на 11.01.2022 г. включительно, в размере 79 767,12 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа с 11.01.2022 года в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 38 599 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Альфа Торг" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Сулейменов А.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представлено.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СФО участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица МИФНС №46 по г. Москве, Сулейменова А.К., ИФНС России по ЦАО г. Омска, Сердюк С.С., ГГПУ по Омской области, МИФНС 4 по Омской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что 27.08.2021 между ООО "Альфа Торг" и Сулейменовым А.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Альфа Торг» предоставило заемщику денежные средства в размере 3 000 000руб.

Срок возврата займа предусмотрен до 31.12.2021 в п.1.1 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на последнее число соответствующего месяца.

Согласно п. 2.3 договора при нарушении срока возврата займа и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % процента от суммы задолженности по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Сумма займа была перечислена Сулейменову А.О. на расчетный счет № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя Сулейменова А.О.

В платежном поручении и выписке по счету отражен факт перечисления названной суммы в счет выдачи займа на основании договора займа от 27.08.2021.

Выпиской по счету подтверждается совершение расходных операций после получения указанной суммы.

Условия договора займа, факт его заключения не оспорен, оснований для выводов о его ничтожности у суда не имеется.

ООО «Альфа Торг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 29.05.2012, осуществляет в качестве основного вида деятельности управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно пояснений МРУ Росфинмониторинг по СФО истец имеет в штате 699 человек и прибыль по итогам 2020 года 48 000 руб., по итогам 2021 года 6 680 000руб. и по итогам 2022 года - 19 120 000 руб. Имеются сведения о заключении ООО «Альфа Торг» государственных контрактов и осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В свою очередь Сулейменов А.О. является учредителем и руководителем ООО «Зерноснаб» и ООО «Орас-Агро», которое признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ответу МИФНС № 4 по Омской области от 29.11.2023 ответчик имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, д. Зеленое Поле, ул. <адрес>ю 81,1 кв.м. с 21.02.2011.

Состоит в браке с 03.08.2002 с Сулейменовой А.К. и имеет троих несовершеннолетний детей согласно сведений из ЗАГС.

В отношении ответчика в Омском РОСП УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства: 13.10.2023 о взыскании административного штрафа в размере 10 000 руб. ; 11.08.2023 о штрафу 5 000 руб.; 05.04.2023 по штрафу 5 000 руб.; 04.10.2023 о взыскании задолженности по договору займа в пользу Сердюка С.В. в сумме 1 118344,32 руб. на основании заочного решения Омского районного суда Омской области от 12.04.2023 по делу № 2-937/2023.

Транспортных средств и маломерных судов ответчик не имеет.

Доказательства фиктивного образования задолженности отсутствуют, реальность сделки подтверждена.

10.11.2023 ООО "Альфа Торг" была направлена досудебная претензия о возврате суммы основного долга, процентов и неустойки в адрес ответчика, ответа на которую не последовало.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму займа, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Размер процентов за пользование займом не превышает обычно взымаемые банком проценты и не является чрезмерно обременительным.

Из содержания договора от 27.08.2021, следует, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей были предоставлены под проценты, величина которых равна 2/3 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий по состоянию на последнее число месяца.

Проценты за пользования займом рассчитаны с 02.09.2021 по состоянию на 11.01.2022 в сумме 79 767,12 руб.

Вместе с тем расчет произведен в противоречии с условиями договора займа, которым предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 2/3 от ключевой ставки.

Таким образом расчет процентов по займу будет выглядеть следующим образом.

Период с 02.09.2021 по 30.09.2021 ключевая ставка на конец периода составит 6,75 %, количество дней пользования 29. 3 000 000*6,75*0,67 (2/3)/365*29/100, равно 10 440 руб.

Период с 01.10.2021 по 31.10.2021 ставка составила 7,5%, количество дней 31. 3 000 000*7,5*0,67 (2/3)/365*31/100, равно 13 020 руб.

Период с 01.11.2021 по 30.11.2021 ставка составила 7,5%, количество дней 30. 3 000 000*7,5*0,67 (2/3)/365*30/100, равно 12 600 руб.

Период с 01.12.2021 по 31.12.2021 ставка составила 8,5 %, количество дней 31. 3 000 000*8,5*0,67 (2/3)/365*31/100, равно 14 880 руб.

Период с 01.01.2022 по 11.01.2022 ставка составила 8,5 %, количество дней 11. 3 000 000*8,5*0,67 (2/3)/365*11/100, равно 7684,93 руб.

Итого сумма процентов за пользование займом составит 58632,93 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, при нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки приведен истцом с 11.01.2022 по 01.11.2023 в сумме с учетом ее уменьшения с 3960 000 руб. до 3 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75)

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 допускается снижение неустойки по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму задолженности в соотношении с суммой требуемой неустойкой, которая равна сумме основного долга, размер неустойки в расчете за год 73 %, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (когда неустойка не начисляется) суд приходит к выводу о ее несоразмерности и необходимости снижения до 400 000 руб.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки ЦБ РФ за тот же период за исключением действия моратория составят 366616,44 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 38599 руб., что подтверждается платежным поручением № 2565 от 14.11.2023. В связи с частичным удовлетворением требований иска, расходы на оплату государственной пошлины присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям 3 000 000 руб. + 58632,93 руб.+ 3000000 руб., что соотносится в сил п. 1 ст.333,19 НК РФ с госпошлиной в сумме 38493,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" (ИНН 7714874215) 3 000 000 рублей - сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 58632,93 рубля - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 38493,16 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.

Судья                               В.В. Знаменщиков

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2024 года.