Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2023 ~ М-1243/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-1351/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001519-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В. Л. к Кириллову И. В. об истребовании недвижимого имущества, о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Калинин В.Л. обратился с указанным выше иском в суд к Кириллову И. В. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа денежных средств между Калининым В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Кирилловым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемой в дальнейшем «Ответчик», в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, далее именуемый «Договор».

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной Заёмщиком.

Также, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, Заёмщик в счёт гарантии исполнения обязательств передал в залог следующее имущество:

Земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Залогодателя на передаваемый в залог по настоящему Договору Предмет залога подтверждает: Выписка из ЕГРН.

По соглашению сторон определена Стоимость имущества в 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора срок возврата денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано.

Истец просит суд:

Истребовать недвижимое имущество:

Земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> из владения Ответчика и передать его во владение Истца, признав за Истцом право собственности.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, 300 (триста) рублей.

Истец Калинин В.Л. на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. В адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кириллов И.В. на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. В адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа денежных средств между Калининым В.Л. и Кирилловым И.В. в размере 1 000 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов И.В. получил денежные средства в размере 1000000 руб. от Калинина В.Л.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, Заёмщик в счёт гарантии исполнения обязательств передал в залог следующее имущество:

Земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора срок возврата денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано.

В силу закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом при рассмотрении данного спора, не установлено.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, иного сторонами спора суду не представлено.

Предоставление спорного имущества в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика (заемщика по договору) перед истцом (займодавцем) ( условия договора займа и договора залога).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация истца как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа, однако таких требований не заявлялось.

Помимо этого, суд считает необходимым указать, что договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Так, согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным нормативно-правовым актом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Калинина В.Л. к Кириллову И.В. об истребовании недвижимого имущества с признанием за истцом права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, то есть суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Калинина В. Л. к Кириллову И. В. об истребовании недвижимого имущества, о признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2023 года