Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2021 ~ М-41/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-103/2021

УИД: 52RS0040-01-2021-000127-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 26 марта 2021 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьеве К.В.,

с участием представителя ответчика Подгорной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Писаревской Л.М.третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Почта Банк») о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Писаревской Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10240551 от 22 марта 2013 года в сумме 96 814 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 104 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Писаревской Л.М. Договор №10240551, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 94 000,00 руб. на срок по 22.01.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,90 % годовых. Денежные средства в сумме 94 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 05.02.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 10240551 от 22.03.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 10240551 от 22.03.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Писаревской Л.М., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 98 814,03 руб., из них:

– Задолженность по основному долгу – 81 174,77 руб.,

– Задолженность по процентам – 14 939,26 руб.,

– Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, – 2 700,00 руб..

30.04.2020 г. мировым судьей судебного участка 2 Навашинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-423/2020 о взыскании задолженности по договору № 10240551 от 22.03.2013 г. В связи с поступившим от ответчика возражением судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 04.06.2020 г.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 2 000,00 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Писаревской Л.М. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 96 814,03 руб., а именно:

– Задолженность по основному долгу в сумме 81 174,77 руб.,

– Задолженность по процентам в сумме 12 939,26 руб.,

– Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 700,00 руб.,

а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 104,42 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк»).

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5).

Ответчик Писаревская Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому она доверяет представительство своих интересов адвокату Подгорной Л.Н. (л.д.93-96, 102).

Представитель ответчика Подгорная Л.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Филберт» не признала и пояснила, что сумму основного долга по кредитному договору ответчик не оспаривает, но с задолженностью по уплате процентов и иным платежам ответчик не согласна, поскольку в определенной степени невозможность производить платежи по кредиту была вызвана отсутствием у Писаревской Л.М. надлежащих реквизитов банка. При этом представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что на протяжении всего времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора, адрес своего проживания ответчик не меняла, и истцу ничто не препятствовало обратиться к Писаревской Л.М. с требованием о возврате задолженности. Также указала, что в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, погашение ответчиком части долга не свидетельствует о признании им остальной части задолженности, в связи с чем поступление от ответчика платежа в сумме 2 000 рублей не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращалось, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика Подгорной Л.Н., изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении персональной ссуды, оформленного ответчиком в ОАО «Лето Банк», 22 марта 2013 года между ОАО «Лето Банк» (Кредитор) и Писаревской Л.М. (Должник) был заключен Кредитный договор № 10240551 (л.д.10, 11). Указанным договором предусмотрено, что его неотъемлемой частью являются Условия и Тарифы банка (п.6 Заявления). В последующем в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.53-54, 55, 56).

Условиями предоставления кредита ОАО «Лето Банк» предусмотрено, что:

«1.1. Банк и Клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи.

1.2. Для заключения Договора Клиент предоставляет в Банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия Договора.

1.3. Подписанное Клиентом Заявление является офертой Клиента Банку заключить Договор. Действия Банка по открытию Клиенту текущего счета являются акцептом оферты Клиента по заключению Договора.

1.4. Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями Договора.

…1.7. Датой выдачи Кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на Счет Клиента.

1.8. Клиент возвращает Банку Кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные ФИО3. Размер процентной ставки по Кредиту указывается в Заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах» (л.д.13).

Согласно разделу 2 заявления, Писаревская Л.М.просила банк предоставить ей кредитные денежные средства в размере 94 000 рублей на срок 34 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,9 % годовых.

Выпиской по счету, открытому в ПАО «Почта Банк» на имя Писаревской Л.М., подтверждается, что 22 марта 2013 года на указанный счет были зачислены кредитные денежные средства в сумме 94 000 рублей, которые в этот же день были выданы со счета наличными денежными средствами (л.д.20-27). Факт получения кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Также из представленной суду выписки следует, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполняла, поскольку после 21 января 2014 года полностью прекратила внесение очередных платежей по кредиту. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в пользу ПАО «Почта Банк» в размере 96 814 руб. 03 коп., в том числе:

– Задолженность по основному долгу в сумме 81 174 руб. 77 коп.,

– Задолженность по процентам в сумме 12 939 руб. 26 коп.,

– Задолженность по иным платежам в сумме 2 700 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На момент рассмотрения дела в суде указанная выше задолженность, возникшая у Писаревской Л.М. перед банком, ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору № 10240551 от 22 марта 2013 года, ответчиком в суд не представлено.

Пунктом 7 Заявления о предоставлении персональной ссуды, подписанного Писаревской Л.М., предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» («Цедент»), с одной стороны, и ООО «Филберт» («Цессионарий»), с другой стороны, был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требованиям к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, право на возмещение убытков (пункт 1.1 договора) (л.д.42-48).

Согласно выписке из Акта приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года к Договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017 года, к ООО «Филберт» от ПАО «Почта Банк» перешли, в том числе, права требования к Писаревской Л.М., возникшие на основании кредитного договора №10240551, в общей сумме 98 814 руб. 03 коп., из которых основной долг составляет 81 174 руб. 77 коп. (л.д.50).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

О состоявшейся сделке по уступке прав требования Писаревская Л.М. была уведомлена путем направления в её адрес соответствующего уведомления 17.11.2017 года (л.д.51, 52). Сведений о том, что указанный выше договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору №10240551 от 22 марта 2013 года предъявлено ООО «Филберт» правомерно.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Писаревской Л.М. в суд поступило письменное ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. В ходе судебного заседания данное ходатайство было поддержано представителем ответчика Подгорной Л.Н.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с Писаревской Л.М. задолженности по кредитному договору № 10240551 от 22 марта 2013 года в общей сумме 96 814 руб. 03 коп. был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области 30 апреля 2020 года. 04 июня 2020 года данный судебный приказ был отменен (л.д.65).

С исковым заявлением о взыскании с Писаревсакой Л.М. задолженности по кредитному договору № 10240551 от 22 марта 2013 года ООО «Филберт» обратилось в суд 10 февраля 2021 года (что подтверждается отметкой организации связи на почтовом концерте, в котором исковое заявление поступило в суд) (л.д.71). Таким образом, предъявление иска имело место после истечения 6-месячного срока со дня отмены ранее вынесенного судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению на общих основаниях. Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 11 февраля 2018 года по 10 февраля 2021 года.

Из выписки по счету, открытому в ПАО «Почта Банк» на имя Писаревской Л.М., следует, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 21 января 2014 года (л.д.18-19). Также в материалах дела имеется график платежей по кредитному договору, из которого следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности должен был быть совершен ответчиком 22 января 2016 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору № 10240551 от 22 марта 2013 года, предъявленная ко взысканию с Писаревской Л.М., в размере 81 174 руб. 77 коп. образовалась в период с 22 января 2014 года по 22 января 2016 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредиту истек 23 января 2019 года. С исковым заявлением о взыскании соответствующей задолженности истец обратился в суд лишь 10 февраля 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

«Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)».

В исковом заявлении указано, что после заключения Договора цессии № У77-17/1364 от 27.09.2017 года Писаревской Л.М. было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 2 000 руб. 00 коп. Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих совершение ответчиком данного платежа, а также содержащих сведения о его дате, суду не предоставлено. Кроме того, оплата ответчиком части задолженности не свидетельствует о признании Писаревской Л.М. остального долга, в связи с чем данное обстоятельство не может повлиять на течение срока исковой давности.

С учетом изложенного заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованию о взыскании основного долга по кредитному договору является обоснованным, в связи с чем соответствующее ходатайство Писаревской Л.М. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ:

«С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию».

Помимо требования о взыскании основного долга истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика:

– долга по уплате процентов в сумме 12 939 руб. 26 коп.;

– долга по иным платежам в сумме 2 700 руб. 00 коп.

Из выписки по счету Писаревской Л.М., представленной истцом, следует, что начисление комиссий по кредиту завершилось 05 июня 2014 года, в связи с чем по состоянию на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, срок исковой давности по данному требованию истек. Что касается процентов по кредиту, то поскольку требование о взыскании процентов по отношению к требованию о взыскании основного долга является дополнительным, пропуск срока исковой давности по основному требованию влечет за собой отказ и в удовлетворении требования о взыскании процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 10240551 ░░ 22 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>