Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4159/2022 ~ М-3318/2022 от 16.06.2022

Дело №2-4159/2022

                                                   РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года                            г.Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к С.А.Ю. о взыскании денежных средств, по встречному иску С.А.Ю. к С.А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. и С.А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

С.А.А. с учетом уточнения обратился в суд с иском к С.А.Ю. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, заключенного на приобретение совместно нажитого имущества.

С.А.Ю. предъявила встречный иск к С.А.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, заключенного на приобретение совместно нажитого имущества, но за другой период.

        Представитель С.А.А. по доверенности М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.Ю. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк». Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск С.А.А. к С.А.Ю. о разделе совместно нажитого в браке имущества. Суд разделил совместно нажитое в браке имущество, признав за С.А.А. и С.А.Ю. право общей долевой собственности на указанной квартиру с размером доли ?. Также со С.А.А. в пользу С.А.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Далее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату по кредитному договору производила ответчица. ДД.ММ.ГГГГ истец С.А.А. произвел оплату полного погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать со С.А.Ю. в пользу С.А.А. ? от указанной суммы в размере <данные изъяты> копеек.

        Ответчик С.А.Ю. и ее представитель по доверенности П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований С.А.А., поддержали встречные исковые требования. Пояснили, что действительно в период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.Ю. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск С.А.А. к С.А.Ю. о разделе совместно нажитого в браке имущества. Суд разделил совместно нажитое в браке имущество, признав за С.А.А. и С.А.Ю. право общей долевой собственности на указанную квартиру с размером доли ?. Указали суду на то, что единовременное погашение всего долга по кредиту С.А.А. нарушает права и законные интересы С.А.Ю., поэтому с требованиями С.А.А., С.А.Ю. не согласна. При этом С.А.Ю. просит суд удовлетворить встречные исковые требования и взыскать со С.А.А. 1/2 долю выплаченных ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

        Представитель ответчика по встречному иску С.А.А. по доверенности М. не возражала против заявленных встречных требований.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

        В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

        Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.А. и С.А.Ю. был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака С.А.Ю. была приобретена с использованием заемных денежных средств квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и С.А.Ю. и С.А.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которого банком С.А.Ю. и С.А.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев (л.д.30-35).

        Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск С.А.А. к С.А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Суд разделил совместно нажитое в браке имущество, признав за С.А.А. и С.А.Ю. право общей долевой собственности с размером доли ? на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также суд взыскал со С.А.А. ? долю выплаченных С.А.Ю. в счет погашения суммы кредита денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу (л.д.53-55).

        Данные обстоятельства носят преюдицианальный характер и доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).Согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору не имеется (л.д.23).

        В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

        Согласно ч.1. ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

        Таким образом, исковые требования С.А.А. к С.А.Ю. о взыскании 1/2 от указанной суммы в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

С.А.А. просит суд взыскать со С.А.А. 1/2 долю выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

        Как было установлено судом, вступившим в законную силу Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был частично удовлетворен встречный иск С.А.Ю. к С.А.А. о взыскании денежных средств в счет погашения суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Обращаясь со встречным иском С.А.Ю. просит взыскать со С.А.А. денежные средства, выплаченные ею по указанному кредитному договору, но за другой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Выплаты С.А.Ю. по кредитному договору подтверждаются графиком платежей по кредитному договору и банковскими выписками с расчетного счета (л.д.56-62).

        Представитель С.А.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суммы выплаты не оспаривала.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

        Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

        Судебные издержки по настоящему спору состоят из сумм госпошлины, которая взыскивается судом исходя их размера удовлетворенных исковых требований.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 56, 61, 167. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.А., паспорт РФ № выданный ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к С.А.Ю., паспорт РФ №, выданный отделением ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со С.А.Ю. в пользу С.А.А. 1/2 долю от денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования С.А.Ю. к С.А.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со С.А.А. в пользу С.А.Ю. 1/2 долю от денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных С.А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Произвести взаимозачет требований и взыскать со С.А.Ю. в пользу С.А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

                Решение принято в окончательной форме 05.09.2022 года

        Судья                                                                                     Пчелинцева С.Н.