Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 (2-4780/2022;) ~ М-4215/2022 от 20.06.2022

УИД 31RS0016-01-2022-006206-33 Дело №2-96/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетман Андрея Валерьевича к Ржевскому Владиславу Ивановичу, Ковалеву Вадиму Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально Гетман А.В. обратился в суд с требованиями взыскать с Ржевского В.П. 121 861 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 8000 руб., потовые расходы в размере 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 23.04.2022 года в 23-30 часов возле дома <номер> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ответчика Ржевского В.П., пририн7адлежащего на праве собственности Погорелову Ю.И. и автомобиля РЕНО Логан с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Станкевичюс К.П., принадлежащего на праве собственности истцу Гетман А.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

24.04.2022 по данному факту инспектором ДПСО1 взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ржевского В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 Ржевского В.П. не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с отсутствием страхования, у истца нет правовых оснований для предъявления исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, к страховой компании на основании ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому истец считает, что причиненный ему материальный ущерб необходимо взыскать с виновника ДТП.

Определением суда от 17.08.2022 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Погорелов Ю.И.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ответчик Погорелов Ю.И. 13.03.2022 по договору купли- продажи продал автомобиль ВАЗ 21102 Ковалеву В.И.

Определением суда от 09.11.2022 по ходатайству представителя истца произведена замена надлежащего ответчика Погорелова Ю.И. на надлежащего Ковалева В.И.

Поэтому истец считает, что причиненный ему материальный ущерб необходимо взыскать в солидарном порядке с виновника ДТП Ржевского В.П. и собственника автомобиля ВАЗ 21102 Ковалева В.И.

Истец Гетмен А.В. с учётом уточнения исковых требований от 29.11.2022 в окончательной редакции просил взыскать в солидарном порядке с Ржевского В.П., Ковалева В.И. 121 861 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 8000 руб., потовые расходы в размере 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803 руб.

Истец Гетман А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ржевский В.П., Ковалев В.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия, при котором поврежден автомобиль истца, подтвержден административными материалами: приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2022 в отношении Ржевского В.П. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением установлено, что 23.04.2022 в 23-30 часов возле <номер> по <адрес> Ржевский В.П. управлялся автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <номер>, вел транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего совершил наезд на автоэмаль РЕНО Логан государственный регистрационный знак <номер> под управлением Станкевичюс К.П.

Ржевский В.П. согласился с событием административного правонарушения. Выводы должностного лица подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По сведениям, внесенным в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <номер> является Погорелов Ю.И.

По договору купли-продажи от 13.03.2022 Погорелов Ю.И. продал автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <номер>, Ковалеву В.И. Однако автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД на имя покупателя.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис автомобиля ВАЗ 21102 отсутствовал, автогражданская ответственность водителя Ржевского В.П., управлявшего автомобилем застрахована по полису ОСАГО не была.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Ржевского В.П. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля Ковалевым В.И. в пользование иному лицу Ржевскому В.П., с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Ковалев В.И. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, Ржевский В.П. в отсутствие страхования гражданской ответственности не мог являться правомерным владельцем, законно использующим транспортное средство по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства Ковалев В.И., который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

Каких-либо доказательств того, что право собственности на автомобиль было передано Ковалевым В.И. Ржевскому В.П. или иному лицу в установленном порядке, не имеется, доказательств законности владения источником повышенной опасности виновником ДТП в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи права управления транспортным средством Ржевскому В.П. (отсутствует договор купли-продажи, доверенность или страховой полис, в который он включен). Доказательств, свидетельствующих о наличии между названными лицами договорных правоотношений, выбытии принадлежащего Ковалеву В.И. автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено и таких сведений в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчик Ковалев В.И. не доказал, что право собственности на источник повышенной опасности перешло от него к иным лицам. В связи с чем, поскольку Ржевский В.П. неправомерно управлял принадлежащим Ковалеву В.И. источником повышенной опасности, Ковалев В.И. как собственник должен возместить потерпевшему лицу вред в полном объеме, при этом не лишен в дальнейшем права на обращение с регрессными требованиями к соответствующему лицу.

Согласно заключению специалиста <номер> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 64649 руб. с учетом износа, а без учета износа – 121 861 руб.

Заключение подготовлено специалистом П.Д.Б.., имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специальную подготовку в области проведения независимых технических экспертиз, области исследования наличия и характера технических повреждений транспортных средств, технического состояния транспортных средств, механизма образования технических повреждения, установления методов, технологий, объема и стоимости ремонта, включенным в государственный реестр экспертов-техников под № <номер>

Эксперт непосредственно исследовал поврежденное транспортное средство, выявленные повреждения внесены в акт осмотра и зафиксированы при помощи фотосъемки. Фотоматериалы приложены к заключению специалиста. Каких-либо противоречий в заключении судом не выявлено. В этой связи суд основывает на нем решение.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчик Ковалев В.И. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика Лазаревой С.А. в возмещение расходов по проведению оценки в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 291 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2671 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Ковалева В.И. подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные платежными документами расходы на уплату государственной пошлины в размере 3803 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гетман Андрея Валерьевича к Ржевскому Владиславу Ивановичу, Ковалеву Вадиму Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать Ковалева Вадима Ивановича в пользу Гетман Андрея Валерьевича (паспорт серия <номер> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121861руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3803 руб.

В удовлетворении требований Гетман Андрея Валерьевича к Ржевскому Владиславу Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья