Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-837/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-2333/2015

УИД 24RS0024-01-2015-001827-05

М. 13-837/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Люшакову Д. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Люшакову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, свои требования мотивировали тем, что заочным решением Канского городского суда от 22.06.2015г. исковые требования удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» и Люшаковым Д.В. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» с Люшакова Д.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 236199 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11562 рублей.

11.09.2015 г. между Банком и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 32-01/38. Определением суда от 14.02.2018 г. произведено процессуальное правопреемство - взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника – ООО «Компания Траст». 17.07.2018г. в ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство № 9534/18/24064-ИП, которое окончено 19.02.2019 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ООО «Компания Траст» исполнительный документ не поступал, т.е. утрачен. Заявитель полагает, что срок им пропущен был по уважительным причинам, у него отсутствовала возможность предъявить исполнительный документ в установленный срок, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления к исполнению.

Представитель заявителя ООО «Компания Траст», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в суд не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – Люшаков Д.В., представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, ОСП по Иланскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Канского городского суда от 22.06.2015г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» и Люшаковым Д.В.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» с Люшакова Д.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 236199 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11562 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Представителю истца выдан исполнительный лист № согласно справочному листу дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство - взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника – ООО «Компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Компания Траст» в ОСП по Иланскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Иланскому району, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №Э8/24064 о взыскании с Люшакова Д.В. задолженности, производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

ООО «Компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, указывая в заявлении, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. в адрес взыскателя (ООО «Компания Траст») согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ отношении Люшакова Д.В. не поступал. В своем заявлении заявитель ссылается на то, что на действия судебного пристава была подана 26.03.2020 г. жалоба, однако, ответ на жалобу не получен до настоящего времени. Факт направления жалобы на действия судебного пристава ОСП по Иланскому району, а также дата направления жалобы заявителем не подтверждены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46).

При этом, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Основанием для восстановления срока является наличие уважительных причин, препятствовавших предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Несмотря на то, что в законодательстве не содержится определенный перечень уважительных причин, в судебной практике таковыми признаются причины, которые объективно препятствовали взыскателю своевременно совершить указанное юридическое действие. При этом, согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления к исполнению исполнительного документа по указанному судебному решению по делу № 2-2333/2015 будет исчисляться с 19.02.2019 г., и истёк, соответственно, 19.02.2022 г.

Как уже упоминалось выше, согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. При этом, заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, при этом, достоверных доказательств того, что в силу объективных причин заявитель не мог предъявить исполнительный документ к исполнению, заявителем не представлено, причины, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность повторного предъявления исполнительных листов к исполнению: доказательств отсутствия у ООО «Компания Траст» объективной возможности после окончания исполнительного производства 19.02.2019 г. истребовать исполнительный лист, и предъявить его вновь к принудительному исполнению в пределах установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, при условии, что уступка прав требований между Банком и ООО «Компания Траст» по спорному договору имела место быть 11.09.2015 г., а процессуальное правопреемство на стороне взыскателя было проведено на основании определения суда от 14.02.2018 г., а также при условии, что уже по состоянию на 26.03.2020 г. у заявителя имелись вопросы по указанному исполнительному листу и исполнительному производству в целом, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительный документ был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя. Каких-либо обоснованных доводов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока, в том числе, с даты окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 430, 432 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-2333/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Люшакову Д. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2023 г.

Судья А.М. Блошкина