Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2022 от 25.10.2022

Дело № 11-103/2022

УИД 42MS0105-01-2022-001923-10

Мировой судья: Иннокентьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Юрга Кемеровской области                                                     28 ноября 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи                 Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания            Нижегородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района от 18 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1385/2022 по иску Королевой Н.В. к ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении вреда, причиненного в результате залпа салюта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении вреда. Требования мотивированы тем, что в 14 часов 00 минут на городском кладбище *** «***, состоялась прощальная церемония с пенсионером подполковником УИС Ш.В.Г., в ходе которой состоялось отдания почестей при погребении сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ.

Согласно ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказа Министерство Юстиции РФ от 22.08.2008 №531 «Об утверждении инструкции о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников уголовно-исполнительной системы, лиц, уволенных со службы в уголовно-исполнительной системе, оплаты ритуальных заслуг, изготовления и установки надгробных памятников» Приказа Министерство Юстиции РФ от 12.05.2020 №297 «Об утверждении порядка отдания почестей при погребении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и внесении изменений в инструкцию о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников уголовно-исполнительной системы, лиц, уволенных со службы в уголовно-исполнительной системе, оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденную Приказом ФСИН России от 22.08.2008 № 531».

16.07.2021 в 14 часов 00 минут, сотрудники УИС производили почетный выстрел тремя залпами холостыми патронами из автомата (АК) в нарушении п. 8 Приказа Министерство Юстиции РФ от 12.05.2020 №297 почетный эскорт и оркестр выстраиваются фронтом к могиле (крематорию). Сотрудники УИС с венками, орденами, медалями покойного, а также часовые почетного караула останавливаются у могилы (постамента). Так, сотрудники УИС, по какой-то причине, выстроились далеко от могилы покойного, т.е. в начале *** городского кладбища *** (на дороге), там, где стояли припаркованные автомобили, прибывшие на прощальную церемонию.

Автомобиль марки Toyota CH-R гос.номер *** принадлежит ей на праве собственности от 18.07.2019. Автомобиль стоял недалеко от выстроенного караула (сотрудников УИС). При опускании гроба, производился салют тремя залпами холостыми патронами, ввиду того что караул не выбрал правильное место, согласно п.8 Приказа Министерство Юстиции РФ от 12.05.2020 №297, а также не рассчитал погодные условия, гильзы от патронов во время выстрелов начали перелетать через ее автомобиль, одна из всех гильз попала в ветровое стекло автомобиля, тем самым от удара стекло разбилось.

Она была вынуждена вызвать сотрудников МО МВД России Юргинский для составления материала (КУСП от 16.07.2021).

Согласно экспертному исследованию П.В.В. по факту повреждения автомобиля, стоимость повреждений разбитого ветрового стекла автомобиля с учетом амортизационного износа, составляет 39900 руб.

22.09.2021 ею в адрес ответчика направлена претензия, где она предложила добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 39900 руб.

В ответ на ее претензию поступил ответ, где ФКУ ИК-50 не признает ее требования, так как «данное обстоятельство, ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между падением гильзы и названными убытками в виде ущерба, причиненного автомобилю».

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб причиненный автомобилю в результате залпа салюта в сумме 39900 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 1397 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района от 18.08.2022 в удовлетворении иска Королевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Королева Н.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает решение необоснованным и незаконным, поскольку судом не учтены показания свидетеля Королева В.А.

Постольку поскольку, из показаний свидетеля руководителя почетного караула К.А.Н., который не знает о существовании и содержании Приказа Министерства Юстиции РФ от 12.05.2020 №297, выстраивал часовых почетного караула, выбрав небезопасное расстояние от машины истца, при этом в зале судебного заседания свидетельствовал о том, что он до произведения выстрелов, подходил и предупреждал всех, чтобы убрали машины, к истцу лично не подходил, а в представленных возражениях на исковое заявление от 10.06.2022 указывается следующее: «майор внутренней службы К.А.Н., выступающим в указанный период руководителем стрельб, установлено, что до подготовки к проведению залпов, он предупреждал водителей машин о необходимости поставить машины дальше, при этом подходил к каждому водителю, в том числе и к гр. Королевой Н.В. - водителя Тойота CH-R...». Противоречие в показаниях указывает на то, что К.А.Н. в силу обстоятельств того, что он, якобы, предупредил истца о необходимости поставить машину дальше постановки караула, и истец не отреагировала (с его слов), следовательно, он умышленно, либо в следствии халатности, выстроил почетный караул вблизи её машины, выбрав небезопасную расстановку, заведомо зная, что гильза может повредить стоящую машину истца.

Обстоятельство о том, что в Приказе Министерства Юстиции РФ от 12.05.2020 №297 «Об утверждении порядка отдания почестей при погребении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и внесении изменений в инструкцию о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников уголовно-исполнительной системы, оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденную приказом ФСИН России от 22.08.2008 №531» не указано конкретных указаний метража при расстановке часовых почетного караула, в частности прописано «часовые почетного караула УИС останавливаются у могилы (постамента)...», не допускает, что караул может выстроиться на расстоянии 30-40 метров от могилы погребения.

Кроме того, следует из возражений по исковому заявлению ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, что по общему правилу при проведении стрельб из АК, гильза патрона падает рядом со стреляющим, либо (в зависимости от положения стрелявшего) максимум в радиусе двум метров. Согласно объяснений К.А.Н. машина истца стояла на расстоянии 8-9 метров от места постановки почетного караула, в связи с чем гильза не могла долететь до автомобиля истца. Следует отметить, что речь идет о падении ни одной гильзы, а падение всех гильз пришлось на расстоянии около 10 метров от стреляющих, перелетев через машину и оказались вблизи машины от 1 до 3 метров. Как следствие, расстановка почетного караула ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу при совершении стрельб сотрудниками была выбрана небезопасной или произведение выстрелов были совершены с нарушением инструкций по проведению залпов. Так же, показания К.А.Н., о том, что он обратил внимание на то, что на лобовом стекле автомобиля истца не подтверждают фотографии из материалов дела, КУСП ***, на которых не видно скола с внешней стороны машины, а также показания свидетеля Королева В.А. и самого истца.

В судебном заседании Королева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 9 Приказа ФСИН России от 12.05.2020 № 297 «Об утверждении Порядка отдания почестей при погребении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и внесении изменений в Инструкцию о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников уголовно-исполнительной системы, лиц, уволенных со службы в уголовно-исполнительной стстеме, оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденную приказом ФСИН России от 22.08.2008 № 531» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.06.2020 № 58670) перед опусканием гроба с телом покойного в могилу (кремации) открывается траурный митинг. По окончании траурного митинга оркестр исполняет траурную музыку (траурный марш). При опускании гроба производится салют тремя залпами холостыми патронами. После первого залпа салюта оркестр начинает исполнять «Коль славен». Часовые снимаются по окончании игры оркестра.

Судом первой инстанции установлено, что Королева Н.В. является собственником автомобиля TOYOTA C-HR (VIN)***, тип легковой, цвет белый, год выпуска 2019 года, что следует из технического паспорта *** (л.д. 17), а также свидетельства о регистрации ***.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2022 (КУСП ***), следует, что 16.07.2021 в 14 час. 33 мин. в дежурную часть МО МВД России «Юргинский» поступило сообщение по телефону ЕДДС «112» от Королёвой Натальи Владимировны, *** г.р., проживающей по адресу ***, о том, что на кладбище «аллее героев» на церемонии похорон, во время прощального салюта, отлетела гильза в лобовое стекло, образовалась трещина, для фиксации происшествия требуется экипаж ДПС, л/а Тойота «CH-R» г/н ***. В ходе проверки было установлено, что у Королёвой Н.В. имеется автомобиль марки «Тойота C-HR» г/и *** регион. 16.07.2021 Королёва Н.В. на данном автомобиле около 14-00 час. подъехала к городскому кладбищу, где проходили похороны родственника. Королёва Н.В. припарковала свой автомобиль на обочине дороги, так как знала то, что будут стрелять из автоматов. После чего как ритуал прощания закончился, сотрудники ГУФСИН произвели стоя на дороге три выстрела из автоматов. При произведении выстрелов, одна из гильз отскочила от верхней части лобового стекла автомобиля Королёвой Н.В. в районе датчика дождя. В результате от скола у Королевой Н.В. лопнуло в верхней части стекло, появилась трещина длинной около 30 см. округлой формы. По данному факту Королёва Н.В. решила обратиться в полицию в целях фиксации повреждения автомобиля. Претензий ни к кому не имеет. Согласно объяснению К.А.Н. *** г.р, 16.07.2021 находился в составе похоронного караула. При осуществлении трёх выстрелов из автомата к нам подошла девушка, которая сообщила, что во время выстрелов одна из гильз попала в лобовое стекло её автомобиля марки Тойота белого цвета г/н ***. При осмотре автомобиля, было видно в верхней части лобового стекла, имеется маленький скол, переходящий в трещину длинной 30 см. округлённой формы. Автомобиль от места стрельбы, стоял в 8-9 метрах и гильза, не могла долететь до него. Никакого умысла по повреждению автомобиля у К.А.Н. не было. Согласно экспертизе, выданной экспертом-техником П.В.В., стоимость лобового стекла на автомобиль «Тойота C-HR» составляет 39900 руб. Учитывая вышеизложенное, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ - «Умышленное повреждение чужого имущества», т.к. в результате повреждения лобового стекла, автомобиль не утратил своих технических характеристик дальнейшая его эксплуатация возможно и с данным повреждением. В данном случае повреждение автомобиля образовалось не из действий К.А.Н. а в результате несчастного случая (л.д. 9-10).

Согласно представленным истцом сведениям о погодных условиях в *** на 16.07.2021, днем температура +19 градусов, давление 742 мм.рт, скорость ветра 5,7 м/с, влажность воздуха 43% (лд.13).

Согласно заключению Эксперта-техника ООО ЧОО «Коммунальная охрана» от 19.07.2021 стоимость повреждений разбитого ветрового стекла автомобиля, принадлежащего Королевой Н.В. марки TOYOTA C-HR г/н ***, с учетом амортизационного износа составит 39900 руб. (лд.12).

22.09.2021 истец обратилась с письменной претензией к руководителю ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу с требованием в срок до 22.10.2021 возместить ей ущерб, причиненный ее автомобилю в результате действий сотрудников колонии в размере 39900 руб. (л.д.7-8).

Согласно сообщению ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 28.09.2021 в адрес истца в ответ на претензию следует, что ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу не признает выставленную претензию на сумму 39 900 рублей. Погребение и отдание почестей сотрудников и граждан уволенных из уголовно - исполнительной системы урегулировано ст. 93 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и осуществляется в порядке утвержденном Приказом Федеральной службы, исполнения наказаний от 12.05.2020 № 297 «Об утверждении Порядка отдания почестей при погребении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и внесении изменений в Инструкцию о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников уголовно-исполнительной системы, лиц, уволенных со службы в уголовно-исполнительной системе, оплаты ритуальных услуг, изготовления установки надгробных памятников, утвержденную приказом ФСИН России от 22.08.2008 №531». Согласно п. 9 указанного приказа перед опусканием гроба с телом покойного в могилу (кремации) открывается траурный митинг. По окончании траурного митинга оркестр исполняет траурную музыку (траурный марш). При опускании гроба производится салют тремя залпами холостыми патронами. После первого залпа салюта оркестр начинает исполнять «Коль славен». Часовые снимаются по окончании игры оркестра.

Действительно 16.07.2021 на территории Юргинского кладбища, в 14-00 состоялось прощальная церемония с Ш.В.Г. - пенсионером УИС, в ходе которого часовыми поста производился почетный выстрел тремя залпами холостыми патронами из автомата (АК). Однако, по общему правилу при проведении стрельб из АК, гильза от патрона падает рядом со стреляющим, либо (в зависимости от положения стрелявшего) максимум в радиусе двух метров. Как указано в приложенном, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно объяснениям К.А.Н., машина стояла на расстоянии 8-9 метров от места проведения стрельбы, в связи с чем, гильза не могла долететь до данного автомобиля. Данное обстоятельство, ставит под сомнение наличия причинной связи между падением гильзы и названными убытками в виде ущерба, причиненного автомобилю (лд.14-16).

Кроме того, в судебном заседании был исследован отказной материал КУСП *** от 16.07.2021, оконченного 23.07.2021.

Согласно объяснению К.А.Н., имеющемуся в данном отказном материале, следует, что он *** был в составе почетного караула на похоронах бывшего сотрудника Ш.В.Г., и осуществлял сопровождение и прощальный салют. После того, как прошло захоронение, они с еще двумя сотрудниками встали в ряд на дороге на повороте на «аллею героев» и осуществили три прощальных салюта. После проведения салюта к ним подошла девушка и сообщила о том, что во время салюта одна из гильз попала в лобовое стекло ее автомобиля Тойота, белого цвета г/н ***. Они осмотрели автомобиль и увидели на лобовом стекле, в центре в самом верху имеется маленький скол, от которого проходит трещина длиной около 30 см. округлой формы. Также пояснил, что в момент салюта он не видел того, что гильза попала именно в лобовое стекло и из-за этого появилась трещина. После окончания стрельбы, они собрали все 9 гильз от автоматов для сдачи в КХО. Данные гильзы лежали в траве перед автомобилем, а также в примерно 1,5 метров от автомобиля. Сам автомобиль стоял от места стрельбы в 8-9 метрах и гильзы лежали за автомобилем и летели перед передней частью машины, а не через него. Был ли на этом автомобиле скол ранее не известно. Какого-либо умыслы на повреждение автомобиля у них не было.

Согласно Номенклатуре советских и российский патронов, 5,45 ПС (Индекс ГРАУ- 7Н6)- патрон обр. 1974 г. с обыкновенной пулей ПС со стальным сердечником. Пуля не окрашена, красный лак герметизатора. Масса пули- 3,4 г; масса сердечника (Сталь)- 1,43 г; начальная скорость- 880-900 м/с. Все российские автоматные 5,45 мм патроны, выпускаются со стальной гильзой, покрытой лаком зеленого цвета.

Громкий эффект выстрела холостого патрона аналогичен боевому заряду, что позволяет привыкнуть к резкому звуку, огневому эффекту. Используется, в том числе в ритуальной сфере, поскольку в таком патроне нет поражающего элемента, той самой пули. Отличие от боевого патрона не только в отсутствии пули и завальцованной гильзы, а еще и в массе порохового заряда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд находит данный вывод по существу верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность условий для привлечения ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к деликтной ответственности по возмещению ущерба, а именно противоправного поведения, причинная связь между поведением ответчика и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, решение суда об отказе в иске соответствует представленным доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение указанных выводов и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска. Они сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой суд не может согласиться.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня объявления апелляционного определения.

Председательствующий судья:               - подпись -           А.Н. Корытников

Мотивированное определение составлено 05.12.2022.