Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2023 (2-10853/2022;) ~ М-8272/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-2459/2023

УИД 78RS0015-01-2022-011607-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                                  г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой К. С. к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванова К.С. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, в размере 209 966, 63 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с 24.06.2022 по 18.01.2023 включительно в размере 209 966, 63 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 22.03.2023 в размере 12 198, 16 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что при приобретении транспортного средства в кредит с целью получения скидки в размере 10 000 рублей 06.06.2022 между ней и ООО «Соло» был заключен абонентский договор, в рамках которого предоставлен сертификат № 520168013181 от 06.06.2022, стоимость услуг по договору составила 200 925 рублей, размер перечисленной страховой премии составил 9 041, 63 рубль. Впоследствии 18.06.2022 в адрес ответчика было направлено заявление об исключении Ивановой К.С. из списка застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования, по результатам рассмотрения которого ответчиком был предоставлен ответ о необходимости направления дополнительных документов в его адрес. С целью исполнения требования ООО «Соло» 22.07.2022 истцом были направлены истребуемые документы, однако в дальнейшем от возврата денежных средств ответчик уклонился, сославшись на пропуск истцом четырнадцатидневного срока отказа от договора, что и послужило причиной для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.

Истец Иванова К.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Тимошенко А.И., который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 115), направило отзыв на исковое заявление о несогласии с предъявленными исковыми требованиями в заявленном размере: полагало возможным осуществить возврат денежных средств в размере 200 925 рублей, в удовлетворении остальной части требований просило отказать, из содержания отзыва также усматривается ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтой (л.д. 102), правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило, уважительность причин невозможности обеспечения явки своего представителя не обосновало.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом также извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 116), направило отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что основания для возвращения истцу страховой премии в размере 9 041, 63 рубль со стороны страховой компании отсутствуют, поскольку в течение четырнадцати дней со стороны страхователя (ответчика по делу) в адрес страховщика (страховой компании) сведений об исключении Ивановой К.С. из реестра застрахованных лиц не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, заявление ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию стороны истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указаний Банка России (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья № 21-040-РЖ, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за страховую премию при наступлении страхового события произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной страховой суммы; договор страхования заключается в отношении застрахованных лиц, указанных в реестре застрахованных лиц (л.д. 86-97).

06.06.2022 путем подачи личного заявления в адрес ООО «Соло» Иванова К.С. была присоединена к договору группового страхования № 21-040-РЖ в качестве застрахованного лица, одновременно истцу был предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168013181 от 06.06.2022, страховые услуги по которому предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», иные услуги в рамках тарифного плана «Программа 2» – ООО «Соло». Страховая премия ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составила 9 041, 63 рубль, общий абонентский платеж - 200 925 рублей (л.д. 20-23).

Оплата абонентского платежа в размере 200 925 рублей была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора № 04107106345 от 06.06.2022, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Ивановой К.С., с целью оплаты стоимости транспортного средства № VIN № и оплаты суммы иных потребительских нужд (л.д. 16-19).

Одновременно из содержания договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОПО/П-0034103 от 04.06.2022, заключенного между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» и Ивановой К.С., усматривается, что с целью достижения стоимости транспортного средства в 1 307 000 рублей с учетом предоставления скидки в размере 10 000 рублей обязательным условием, в том числе являлось заключение покупателем договора страхования жизни в салоне продавца с партнерами продавца на сумму страховой премии не менее 200 925 рублей по выбору покупателя (л.д. 10-13), что и было сделано последней посредством подачи заявления на присоединение к договору группового страхования № 21-040-РЖ в ООО «Соло».

Далее согласно представленному в материалы дела реестру застрахованных лиц от 30.06.2022 Иванова К.С. была включена в список застрахованных лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 83), подтвержденный размер страховой премии страховой компании за весь период страхования составил 9 041, 63 рубль, был в полном объеме оплачен ООО «Соло» за счет денежных средств в размере 200 925 рублей, полученных последним в качестве абонентского платежа (л.д. 82).

Впоследствии в «период охлаждения», то есть до истечения четырнадцатидневного срока с момента выражения согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора страхования (отказе от договора присоединения) посредством почтового отправления с указанием реквизитов для возврата уплаченных денежных средств и приложением, в том числе копии выданного сертификата (л.д. 24-26).

Ссылаясь на отсутствие приложения к заявлению копии документа, удостоверяющего личность заявителя, и доказательств оплаты сертификата, ООО «Соло» указало на отсутствие возможности возврата уплаченных денежных средств с разъяснением необходимости направления вышеуказанных документов (л.д. 27).

Во исполнение требования ответчика Ивановой К.С. дополнительно были направлены ранее истребованные документы с выставлением повторного требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 925 рублей (л.д. 28-30).

Ответом на повторное обращение ответчиком было отказано в возврате страховой премии и абонентского платежа по причине пропуска заявителем четырнадцатидневного срока на отказ от присоединения к договору страхования.

Учитывая, что первичное обращение было направлено в установленный законом срок, а также тот факт, что истребуемые сведения находились в распоряжении ответчика с момента присоединения застрахованного лица к договору группового страхования, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика признала право Ивановой К.С. на возврат уплаченных денежных средств в качестве абонентского платежа в размере 200 925 рублей, одновременно сторона ответчика указала на тот факт, что сумма страховой премии, уплаченной страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь», уже включена в абонентский платеж.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель в установленном порядке обратилась с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования в срок, не превышающий четырнадцати дней с момента добровольного присоединения к договору группового страхования, объем истребуемых ответчиком документов изначально находился в его распоряжении, отсутствие оспаривания факта оплаты абонентского платежа в размере 200 925 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для произведения возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, кроме того, в ходе судебного разбирательства право на получение указанных денежных средств за счет ответчика было признано последним.

Таким образом, требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 200 925 рублей подлежат удовлетворению, одновременно суд не находит правовых оснований для самостоятельного взыскания страховой премии в размере 9 041, 63 рубль, уплаченной ООО «Соло» в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь», поскольку сумма страховой премии уже является включенной в сумму абонентского платежа, при этом доказательств обратного со стороны истца в материалы дела не представлено.

Разрешая требование стороны истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 1 п. 3).

Абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 18.06.2022 посредством почтового отправления Иванова К.С. направила ответчику заявление об отказе от договора страхования, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, заявление получено адресатом 24.06.2022 (л.д. 25).

Учитывая отсутствие удовлетворения требования потребителя по настоящий момент, руководствуясь п. 8 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, истец предъявила требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2022 по 18.01.2023, размер которой ограничен ценой договора.

Одновременно из текста закона следует, что неустойка в указанном размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится, вследствие чего неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком права истца как потребителя, в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие уклонения ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что в установленный срок возврат денежных средств по договору не был произведен, Иванова К.С. также предъявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.6.1 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» (действ. 01.04.2022-14.12.2022), размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/, срок рассмотрения заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более семи рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов.

Учитывая, что первичное заявление стороны истца было получено ответчиком 24.06.2022, срок рассмотрения такого заявления, предусмотренный Правилами предоставления продуктов ООО «Соло», с которыми согласилась истец при подаче заявления на присоединение к групповому договору страхования, суд приходит к выводу о том, что крайней датой добровольного удовлетворения требования истца являлось 05.07.2022, при этом поскольку законных оснований для удержания денежных средств ответчиком при наличии полного пакета документов истца о присоединении к групповому договору страхования не имелось, вследствие чего суд полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 22.03.2023 (крайний период взыскания процентов самостоятельно ограничен стороной истца) в размере 11 097, 67 рублей исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
200 925	06.07.2022	24.07.2022	19	9,50%	365	993,62
200 925	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	2 466,15
200 925	19.09.2022	22.03.2023	185	7,50%	365	7 637,90
Итого:			260	7,75%	11 597,06

При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права, при этом учитывая, что ответчик не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания в размере 108 511, 34 рублей (исходя из расчета (200 925 рублей + 5 000 рублей + 11 597, 06 рублей) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу от 18.01.2023, 14.02.2023, 22.03.2023 и 25.04.2023 принимал участие представитель Ивановой К.С. – адвокат Тимошенко А.И., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 31, 53).

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истец указала, что с целью защиты своих прав и законных интересов обратилась в адвокатский кабинет Тимошенко А.И., с которым впоследствии были достигнуты соглашения об оказании юридической помощи, в обоснование фактического несения расходов по соглашениям истец представила квитанции к приходным кассовым ордерам № 17/01 от 16.01.2023 и № 17/06 от 17.06.2022 на сумму 40 000 рублей, 10 000 рублей из которых за оказание юридических услуг на досудебном этапе (соблюдение претензионного порядка), 30 000 рублей – при рассмотрении дела в суде (л.д. 50).

Принимая во внимание возмездность оказанных юридических услуг, платежные документы на сумму 40 000 рублей, не оспоренные стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами по делу, учитывая среднюю сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка и подача досудебных претензий, искового заявления, двух заявлений об уточнении исковых требований, заявлений о приобщении дополнительных доказательств и пояснений по делу, участие в четырех судебных заседаниях) и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить Ивановой К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскав их с ООО «Соло».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 620 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой К. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соло" (ИНН 7731289101) в пользу Ивановой К. С. (паспорт 4012 611612) денежные средства в размере 209966 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение судебных расходов 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 597,06 руб., штраф в сумме 113281 руб. 84 коп., а всего 364845 руб. 53 коп. (триста шестьдесят четыре тысячи 845 рублей 53 копейки).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Соло" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5715 руб. (пять тысяч семьсот пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                               Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2023