Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2022 ~ М-404/2022 от 20.04.2022

                                    дело №2-465/2022

УИД 26RS0028-01-2022-000732-36

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград                                                                          16 мая 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-465/2022 (УИД 26RS0028-01-2022-000732-36) по иску Степанян -.- к Кузнецову -.- о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Степанян К.Б. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просила: взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Степанян К.Б. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 311 274 руб., из них: 304 465 руб. - реальный ущерб и 6 809 руб. - расходы на оплату услуги специализированной стоянки, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 210 руб. и расходы по направлению телеграммы в размере 319 руб., обосновывая свои требования следующим.

11.03.2022, около 01 час. 55 мин., в районе здания № 49/1 по проспекту Кулакова в г Ставрополе водитель Кузнецов В.А., управляя автомобилем DATSUN QN-DO г/н ---, принадлежащим Степанян К.Б., двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Changan CS35 Plus г/н --- под управлением водителя ФИО6 и далее по инерции от удара допустил наезд на автомобиль Hyundai Solaris г/н --- под управлением водителя ФИО7, далее по инерции от удара допустил наезд па неподвижное препятствие. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № 1256 от 11.03.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях Кузнецова В. А. состава административного правонарушения. Несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ответчика, административным материалом подтверждается событие нарушения и виновность ответчика в его совершении.

Кроме того, на ответчика составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК 480154 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку по внешним признакам (запах алкоголя) сотрудниками ДПС установлено, что Кузнецов В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании агентского договора № 364 от 01.01.2022 Степанян Б.А., сын истца, действующий от своего имени и в интересах Степанян К.Б., передал Кузнецову В.А. по договору аренды транспортного средства № 364 от 28.02.2022 во временное владение и пользование автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, г/н ---, VIN ---, цвет черный. Обязательства со стороны арендодателя исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом приема-передачи транспортного средства. Вместе с тем, в период использования автомобиля, ответчик по своей небрежности и невнимательности допустил столкновение с двумя транспортными средствами и наезд на препятствие, т.е. использовал автомобиль с нарушением договора.

В результате вышеуказанного столкновения у автомобиля истца оказались, в частности, повреждены: бампер передний, решетка радиатора, шарниры капота, замок капота, передние фары, левая противотуманная фара, боковой поворотник левый, крыло переднее левое, крепление крыла переднего левого, подкрылок, брызговик, рамка радиатора, трещины на лобовом стекле, дверь передняя левая (коробление более 50 %), нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, зеркало наружное левое, капот (коробление в левой передней части), дефлектор капота, колесный диск передний левый, стойка амортизатора, опорная стойка, пыльник, опора КПП, кронштейн ДВС/КПП, опора двигателя, клиновой ремень, рулевая тяга, жидкостный радиатор, арка колесная с усилителем, вмятина в средней левой части крыши, воздухозаборник, боковая рама, опора задней подвески.

Согласно экспертного заключения № 3-22 от 26.03.2022, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 388 500 руб.

При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 372 000 руб.

Как видно из вышеизложенного, в результате ДТП автомобилю DATSUN ON-DO г/н --- причинены достаточно серьезные механические повреждения. При проведении независимой оценки в соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, экспертом-оценщиком принято решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Поскольку ответчик Кузнецов В.А. является виновником ДТП, выплата собственнику транспортного средства страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не производится.

Договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля DATSUN ON-DO г/н --- не заключался.

Возмещение убытков, таким образом, осуществляется на общих основаниях.

Согласно заключения эксперта, стоимость годных остатков составляет 67 535 руб.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству DATSUN ON-DO г/н --- в результате ДТП определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 304 465 руб. (расчет: 372 000 - 67 535 = 304 465).

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушение положение ст. 622 ГК РФ и не осуществлен возврат транспортного средства (что с юридической стороны означает продолжение использования арендованного имущества), истец также не был поставлен незамедлительно в известность о произошедшем ДТП, ответственность за хранение автомобиля DATSUN ON-DO г/н ---, оставленного ответчиком после ДТП, лежит на ответчике, соответственно, расходы истца на оплату услуг специализированной стоянки (ИП Кузнецова Л.Г.) в размере 6 809 руб., оплаченные согласно чеку от 15.03.2022, также подлежат возмещению истцу в составе убытков (л.д.5-9).

В судебное заседание истец Степанян К.Б. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.98), в тексте искового заявления и в отдельно представленном заявлении от 05.05.2022 просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.9, 100).

В судебное заседание ответчик Кузнецов В.А. не явился, несмотря на то, что извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (заказным письмом), направленным по месту его регистрации: ..., подтвержденному копией его паспорта (л.д.14-15), которая получена им заблаговременно, лично 27.04.2022, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35653067055634 (л.д.99).

Кузнецовым В.А. по адресу электронной почты petrovsky.stv@sudrf.ru от Владимира Кузнецова -.- 16.05.2022 направлено сообщение с просьбой о рассмотрении дела без его присутствия, без указания причины неявки и мнения относительно заявленных требований (л.д.102).

При этом ответчиком надлежащим образом подписанное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием мнения относительно заявленных требований в суд не поступало.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных требований лежит на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая, принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Степанян К.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Степанян К.Б. является собственником автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2015 г.в., г.р.з. ---, цвет черный, что подтверждено свидетельством о регистрации --- от *** (л.д. 16-17,64).

01.01.2022 между Степанян К.Б. (принципалом) и Степанян Б.А. (агентом) заключен агентский договор №364 от 01.01.2022, по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с осуществлением поиска потенциальных арендаторов (субарендаторов) на транспортное сродство DATSUN ON-DO, 2015 г.в., г.р.з. ---, цвет черный. Права и обязанности по сделке с арендатором (субарендатором), заключенной при помощи агента, возникают непосредственно у принципала (п. 1.1 - 1.2 агентского договора) (л.д.18-19, 69-70).

28.02.2022 между Степанян Б.А. (арендодателем) и Кузнецовым В.А. (арендатором) был заключен договор аренды №364 транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2015 г.в., г.р.з. --- (п.1 договора аренды) на срок с 28.02.2022 по 21.01.2023 (п.4.1 договора аренды) с арендной платой 6500 руб. в неделю (п. 3.1 договора аренды) (л.д. 20-24, 25, 71-75,76).

Автомобиль передан ответчику 28.02.2022 в технически исправном состоянии, что следует из акта приема-передачи автомобиля №1364 от 28.02.2022, в котором также отражено, что в отношении автомобиля выявлены замечания: передний бампер, правый порог отбита краска, задняя левое крыло вмятина, переднее левое крыло вмятина, левый порог отбита краска, ржавчина на левой двери снизу, поцарапана крышка багажника, задний бампер (л.д. 23, 76).

Арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2. договора аренды). При этом арендатор осуществляет за свой счет ремонт автомобиля при совершении ДТП по его вине и несет полную ответственность (п. 2.9 договора аренды) (л.д. 20-24, 25, 71-75,76).

11.03.2022 около 01 час. 55 мин. в г. Ставрополе пр.-т Кулакова, № 49/1 водитель Кузнецов В.А., управляя автомобилем DATSUN ОN-DO г.р.з. ---, принадлежащим Степанян К.Б., двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Changan CS35 Plus г.р.з. --- под управлением водителя ФИО6 и далее по инерции от удара допустил наезд на автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. --- под управлением водителя ФИО7, далее по инерции от удара допустил наезд на неподвижное препятствие, в результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.26-27, 65-66), постановлением №1256 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2022, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю ФИО11, согласно которого в отношении Кузнецова В.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.29,67).

Между тем, прекращение производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения допускается в случаях, когда в Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует норма, предусматривающая ответственность за те или иные деяния.

При этом прекращение производства по делу по данному основанию не исключает вины водителей в произошедшем ДТП, которая может быть установлена судом при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

Несмотря на то, что основанием к вынесению постановления послужил пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения), необходимо учитывать, что следствием указанного вывода административного органа, явилось отсутствие в действиях Кузнецова В.А., признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не его вины в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО – полис серии ТТТ № 7013117991 Ресо до 22.01.2023, что следует из справки о ДТП от 11.03.2022. Однако получение истцом страхового возмещения исключается, поскольку сам Кузнецов В.А. виновен в ДТП и кроме того, в отношении Кузнецова В.А., управлявшего ТС в момент ДТП составлен протокол 26 ВК №480154 об административном правонарушении от 11.03.2022 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ за отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта (л.д.29).

Согласно акта осмотра транспортного средства №3-22 от 24.03.2022, выполненного экспертом Ефремовым А.В., в результате ДТП 11.03.2022 автомобиль истца получил следующие механические повреждения: бампер передний – разрывы, трещины в левой части (зам./окр.), облицовка л бампер п – задир пластика (зам.), решетка радиатора – разрыв креплений в левой верхней части (зам.), шарнир л капота – изгиб, деформация (зам.), шарнир ар капота – изгиб, деформация (зам.), замок капота – изгиб, деформация (зам.), фара л в сборке – разрыв креплений (зам.), фара пр. в сборке – разрыв креплений (зам.), противотум. фара л – разрыв креплений (зам.), бок. поворотник л – разрушение (зам.), крыло п л – коробление 100% (зам./окр.), крепл. в крыла п л – коробление 100% (зам.), подкрылок п л – разрывы, разрушение (зам.), брызговик п л з – потертость от колеса (зам.), рамка радиатора – коробление в средней и левой части (зам./окр.), декор решетка нар л (жабо) – задир пластика (зам.), лобовое стекло - трещины в левой нижней части (зам.), дверь п л - коробление более 50 % (зам./окр.), стек дв п л в сб – разрушение (зам.), направл. стекла п л – задиры в передней части (зам.), полоска з дверь п л – деталь разового монтажа (зам.), молдинг двери п л. – изгиб, деформация, нарушения ЛКП ((зам./окр.), зеркало нар л в сб – разрушение у основания (зам./окр.), бампер з – разрушение в левой части в виде трещин и разрывов (зам./окр.), воз решетка з л – разрушение (зам.), пыльник привода нар левый – задиры, нарушение целостности (зам.), попер рыч полдв п л. – изгиб (зам.), опорная стойка п л. – изгиб (зам.), поворот кулак – изгиб (зам.), отбойник п л. (стойка амортизатора) – изгиб (зам.),колесный диск п л. – изгиб, вмятины (зам.), крышка ступицы п л. – задиры, царапины (зам.), тяга рычага п л. – изгиб (зам.), рулевая тяга л – изгиб в средней части (зам.), жидкостный радиатор в сб – изгиб, задиры, течь, разрушение вентилятора (зам.), взд-заборн тр-провод – отрыв фрагмента крепления (зам.), опора двигателя – разрушение (зам.),клиновый ремень – задиры, потертости, нарушение целостности (зам.), держ опора двигателя – разрушение (зам.), экран двс п н л – разрыв (зам.), экран двс п н пр – разрыв, потертость (зам.), опора кпп – разрушение (зам.), кронштейн двс/кпп – разрушение (зам.), крепление з кпп – разрушение (зам.), тяга перекл передачь – разрыв пластиковых держателей троса (зам.), дефл капота «ANV AIR» - отрыв и утрата фрагмента в левой части (зам.), опора з подвески – разрыв эластичного элемента (зам.), копот – коробление с нарушением лкп в левой передней части на S-15% (рем.), поперечина п н – изгиб в левой части (рем.), поперечина в верх – изгиб в левой части (рем.), арка колес п л – в передней левой части на S-15% (рем.), усил арки кол л – коробление в средней и задней части (рем.), боковая рама л – коробление вмятина в районе стойки передней левой и порога левого (рем.),крыша – вмятина в средней левой части - (рем.), панель задка – коробление в нижней левой части (рем.), боковина мз л – изгиб, коробление в задней нижней части (рем.), поперечина пола з – изгиб в левой части (рем.), боковина з вну л – деформация в задней нижней части (рем.) (со слов владельца данные повреждения отсутствовали при передачи ТС водителю), а также автомобиль имеет технические повреждения, которые не учитывались экспертом в стоимость восстановительного ремонта, боковая рама пр – нарушение лкп, дверь п пр – нарушение лкп, крыло п пр – нарушение лкп (л.д.57). При этом, для производства 24.03.2022 осмотра получившего в результате ДТП 11.03.2022 механические повреждения автомобиля DATSUN ON-DO г.р.з --- водитель Кузнецов В.А. приглашался телеграммой от 17.03.2022 (л.д.84), однако, не явился, осмотр был произведен в его отсутствие.

Согласно экспертного заключения № 3-22 от 26.03.2022, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 388 500 руб., стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) – 296 900 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 372 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов определялись путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, и составила 372 000 – 67 535 = 304 465 руб. таким образом, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов с учетом округления составляет: 304 500 руб. (л.д.31-47, 48-81).

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценка выполнена квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ходатайство заявлено не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в размере 304 465 руб. и расходов на оплату услуг специализированной стоянки в сумме 6809 руб., услуг независимого оценщика 9000 руб., оплаты телеграммы 319 руб. (л.д.82-83), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что повреждения автотранспортного средства истца причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, в материалах дела не имеется, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составляет 304 500 руб., факт неправомерного действия причинителя вреда, причинную связь между ДТП и убытками истца, как собственника поврежденного транспортного средства, наличие ущерба, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 421, 422, 606, 610, 615, 622, 639, 644, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 304 500 руб.

Вопреки доводам истца, представленный в материалы дела чек безналичной оплаты 4231 от 15.03.2022 об оплате через терминал специализированной стоянки ИП Кузнецовой Л.Г. - ..., на сумму 6809 руб. (л.д.30) в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не является достоверным доказательством оплаты указанной суммы истцом за услуги стоянки поврежденного в ДТП 11.03.2022 автомобиля DATSUN ON-DO г.р.з ---, без предъявления к нему товарного чека и договора об оказанной услуге. Иных доказательств несения истцом расходов по оплате услуги специализированной стоянки поврежденного в ДТП автомобиля в размере 6809 руб. не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (304465 руб.) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5289,30 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании чеком-ордером от 11.04.2022 на сумму 6313 руб. (л.д.10), а также расходы об оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., оплата которых подтверждена чеком от 30.03.2022 на сумму 9000 руб. (л.д.85), расходы на отправку телеграммы о вызове ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства в размере 319 руб., оплата которой подтверждена самой телеграммой от 17.03.2022 (л.д. 84) и кассовым чеком от 17.03.2022 на сумму 319 руб. (л.д.88), в также расходы по отправке ответчику претензии в размере 156 руб., оплата которых подтверждена самой претензий (л.д. 82-83) и кассовыми чеками от 06.04.2022 на сумму 26 руб. и 130 руб. (л.д.87), а не 210 руб. как указывает истец в просительной части иска. Несение расходов в большем размере истцом документально не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанян -.- к Кузнецову -.- о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова -.- в пользу Степанян -.- ущерб, причиненный в ДТП, в размере 304 465 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289,30 руб., по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 319 руб. и по отправке претензии в размере 156 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанян К.Б. – отказать.

Ответчик вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 23.05.2022.

        Судья                                 И.А.Черниговская