Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2022 от 04.04.2022

ДЕЛО №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 24 мая 2022 года

    Судья Ардонского районного суда РСО - Алания Цуцаев А.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО7,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, ранее судимого по приговору Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, по приговору Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 500 часов, отбытых им ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

    Так он, ФИО2, осуществляя по устной договоренности с Потерпевший №1 с июля 2019 года выпас мелкого рогатого скота последнего за денежное вознаграждение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 400 метрах к югу от южного ограждения административного здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, №, где он вместе с двумя неустановленными лицами по имени Алексей и Алик осуществлял выпас мелкого рогатого скота Потерпевший №1, желая улучшить свое материальное положение, решил тайно похитить из стада трех овцематок с целью дальнейшей продажи. Для осуществления своего преступного замысла ФИО2 разработал план совершения преступления, согласно которому он решил совершить кражу овцематок в темное время суток и продать их на участке автодороги Кадгарон-<адрес> РСО-Алания.

Реализуя задуманное, ФИО2 в ходе движения стада на указанном участке поля, подобрал веревки для связывания тюков, находившиеся на земле, после чего руководствуясь корыстным умыслом, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 210 метрах к югу от южного ограждения указанного административного здания и в 70 метрах от автодороги Кадгарон-Ногкау, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поочерёдно поймал трех трехгодовалых овцематок белой масти стоимостью 10 000 рублей каждая, общей стоимостью 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, связал им конечности с помощью указанных веревок, после чего перенёс их на обочину участка автодороги Кадгарон-Ногкау, расположенного в 180 метрах к югу от дорожного знака с надписью «Кадгарон», тем самым тайно похитил их.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, реализовав трёх похищенных овцематок тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, на вышеуказанном участке обочины автодороги Кадгарон-Ногкау неустановленным лицам по 5 500 рублей каждую, выручив за них денежные средства в сумме 16 500 рублей, которые впоследствии истратил на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же, ФИО2, осуществляя по устной договоренности с Потерпевший №1 с июля 2019 года выпас мелкого рогатого скота последнего за денежное вознаграждение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах к юго-востоку от моста через реку «Хайдон», расположенного на автодороге «Владикавказ-Чикола-Лескен2», где он осуществлял выпас мелкого рогатого скота Потерпевший №1, желая улучшить свое материальное положение, решил тайно похитить из стада одну овцематку с целью дальнейшей продажи. Для осуществления своего преступного замысла ФИО2 разработал план совершения преступления, согласно которому он решил совершить кражу овцематки в темное время суток и продать её на участке автодороги «Владикавказ-Чикола-Лескен 2».

Реализуя задуманное, ФИО2 в ходе движения стада на указанном участке поля, подобрал веревки для связывания тюков, находившиеся на земле, после чего руководствуясь корыстным умыслом, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенную в 80 метрах к востоку от моста через реку «Хайдон», расположенного на автодороге «Владикавказ-Чикола-Лескен2» и в 20 метрах к югу от указанной автодороги, поймал одну трехгодовалую овцематку белой масти стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, связал ей конечности с помощью указанных веревок, после чего примерно в 20 часов 30 минут перенёс её на обочину участка автодороги «Владикавказ-Чикола-Лескен2», расположенного в 80 метрах к востоку от моста через реку «Хайдон», тем самым тайно похитил её.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, реализовав похищенную овцематку тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, на вышеуказанном участке обочины автодороги «Владикавказ-Чикола-Лескен2» неустановленному лицу за 5 500 рублей, которые впоследствии истратил на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

    В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО6 в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с нею.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении его особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что причиненный ему материальный ущерб частично возмещен подсудимым.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступления, которые инкриминируются подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 дважды кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, полагая необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при назначении наказания также исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ; при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Суд считает, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления подсудимым совершены умышленно, и относятся к категории средней тяжести.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства УУП подсудимый характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, который с учетом изложенного просил строго не наказывать подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее судим по приговору Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, и по приговору Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 500 часов обязательных работ, отбытых им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, так как ФИО2, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, совершены умышленные преступления средней тяжести, что суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, но, в то же время, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему. В связи с чем суд полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания осуждаемому назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и при этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, в соответствии с санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, не находит целесообразным применение к нему других более мягких мер наказаний, хотя санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает и применение менее строгих мер наказания, но, по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание, и по тем же основаниям суд не считает возможным применение к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Кроме этого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом суд, учитывая, что ФИО2 как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, но с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в том числе рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время его предварительного отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении из расчета один день нахождения в исправительном учреждении за один день отбывания наказания, а также в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 следует зачесть время его предварительного заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера же пресечения осуждаемому ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

При этом, суд, учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, считает нецелесообразным применение к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ.

    Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает, и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненный в результате совершенного им преступления материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Материальный ущерб потерпевшему не возмещен. В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме, и взыскать с подсудимого ФИО2 причиненный потерпевшему и не возмещенный материальный ущерб в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 - 304, 307 - 310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

        - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

        - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его предварительного отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении из расчета один день нахождения в исправительном учреждении за один день отбывания наказания, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказания им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев