Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-475/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                        24 февраля 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Лавреновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Истцы ООО «Сити-Сервис», Бычкова А. О. обратились в суд с иском к Гарипову М. Г. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом [суммы изъяты] съезда-2 от 29 февраля 2020 года, которым приняты решения о прекращении управления МКД ООО «УК Стройдомсервис» и выборе управляющей компании ООО «Горремстрой».

    В обоснование иска указано, что ООО «Сиьи-Сервис» является управляющей компаний, осуществляющей на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД [суммы изъяты] от 30.04.2014 г. управление жилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>. С 01.09.2019 г. на основании протокола [суммы изъяты] съезда-2 от 30.04.2019 г. внеочередного собрания собственников помещений вышеуказанного дома приступило ООО «УК Стройдомсервис» Апелляционным определением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ протокол № [суммы изъяты] съезда-2 от 30.04.2019 г. был признан недействительным, ООО «Сити-Сервис» возобновило управление МКД. Согласно протокола [суммы изъяты] съезда-2 от 29.02.2020 г. внеочередного собрания собственников помещений вышеуказанного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06.02.2020 г. по 29.02.2020 г. по инициативе ответчика Гарипова М. Г. были приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «УК Стройдомсервис»; о выборе управляющей компании ООО «Горремстрой»; о заключении договора управления с ООО «Горремстрой».

Полагают принятые решения незаконными поскольку, решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Сити-Сервис» не принималось, соответственно принятие решений о о расторжении договора управления с ООО «УК Стройдомсервис»; о выборе управляющей компании ООО «Горремстрой» являются ничтожными.

    Определением Новоуренгойского городского суда от 07.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Стройдомсервис».

Определением Новоуренгойского городского суда от 19.08.2020 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

30.11.2020 г. в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан подано заявление об изменении оснований иска, помимо изложенного выше истец ООО «Сити-Сервис» указывает на то, что инициатором собрания фактически являлась Гарипова Е. Д., действующая на основании доверенности от 17.08.2018 г. от имени Гарипова М. Г. Однако из данной доверенности не следует, что Гарипов М. Г. наделил Гарипову Е. Д. полномочиями по созыву общего собрания собственников МКД от его имени, что также свидетельствует о недействительности принятых решений.

Определениями Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2020 года Гарипова Е. Д. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, дело направлено по подсудности в Новоуренгойский городской суд.

Истец Бычкова А. О. о месте и времени судебного заседания извещёна надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истцов ООО «Сити-Сервис», Бычковой А. О. – Цема А. В., действующий на основании доверенностей, исковые требования просил удовлетворить, признать недействительными решения, принятые протоколом общего собрания [суммы изъяты] съезда-2 от 29.02.2020 г. по вопросам о расторжении договора управления с ООО «УК Стройдомсервис», о выборе в качестве управляющей организации ООО «Горремстрой» и заключении с ней договора управления, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении оснований иска.

Ответчик Гарипов М. Г. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Соответчик, представитель ответчика Гарипова М. Г. – Гарипова Е. Д., в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что Гарипов М. Г. доверенностью наделил ее всеми полномочиями, в том числе по созыву общего собрания собственников МКД. Она действовала от его имени и подписывала все документы, действуя по доверенности от его имени своей подписью. Она не знала, что ООО «УК Стройдомсервис» неправомерно управляла МКД, ее никто об этом не уведомлял.

    Третье лицо Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Департамента Буянова Е. Н., действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить. Указала, что в период с 06.02.2020 г. по 29.02.2020 г. собственниками помещений МКД, по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, решение оформлено протоколом [суммы изъяты] съезда -2 от 29.02.2020 г. С 26.05.2020 г. по 29.05.2020 г. собственниками помещений МКД, по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, решение оформлено протоколом [суммы изъяты] от 29.05.2020 г. Оба протокола соответствуют требованиям, к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 г. [суммы изъяты]. На основании последнего протокола управляющей организацией избрано ООО «Сити-Сервис», на основании приказа департамента [суммы изъяты] от 13.08.2020 спорный дом включен в реестр лицензий ООО «Сити-Сервис».

Третье лицо ООО «Горремстрой» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Горремстрой» указало, что ООО «Горремстрой» приступило к управлению спорным домом с 01.06.2020 г. на основании приказа Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО [суммы изъяты] от 14.05.2020г. и протокола общего собрания собственников МКД [суммы изъяты] съезда -2. В период с 06.02.2020 г. по 29.02.2020 г. фактически ООО «УК Стройдомсервис» осуществляло управление спорным МКД. На основании определения суда ЯНАО от 27.01.2020 г. с 01.03.2020 г. МКД исключен из лицензии ООО «УК Стройдомсервис» и включен в лицензию ООО «Сити-Сервис». Полагают, что вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК Стройдомсервис» в повестке общего собрания поставлен верно, так как фактически до 01.03.2020 г. ООО «УК Стройдомсервис» фактически управляло домом. Просили в иске отказать.

Третье лицо ООО «УК Стройдомсервис» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Горремстрой» указало, что ООО «УК Стройдомсервис» приступило к управлению спорным домом с 01.09.2019 г. на основании приказа Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО [суммы изъяты] ЛР от 26.07.2020 г. и протокола общего собрания собственников МКД [суммы изъяты] съезда -2 от 30.04.2019 г.. Полагают, что вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК Стройдомсервис» в повестке общего собрания поставлен верно, так как фактически до 01.03.2020 г. ООО «УК Стройдомсервис» фактически управляло домом. Просили в иске отказать

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

    В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

    На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Исходя из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оговорена в ст. 44 ЖК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

    Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Из содержания названных норм следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Судом установлено, что в период с 26 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

    26 августа 2019 года в 19 часов 00 минут состоялась очная часть голосования общего собрания в первом подъезде на 1 этаже дома. На очную часть общего собрания собственники не явились.

    В период с 26 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года состоялась заочная часть голосования общего собрания собственников путём оформления письменных решений собственников в виде бюллетеней голосования.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле. Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, суду не представлено.

    Инициатором проведения общего собрания выступил собственник жилого помещения - <адрес> ФИО1.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 15 декабря 2018 года, оформленным протоколом № [суммы изъяты] (вопрос четвёртый повестки дня), определён способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний и о результатах их проведения путём размещения информации на стендах первых этажей дома (т. 1 л.д. 213-222).

    13 августа 2019 года на информационных стендах первых этажей каждого подъезда дома было размещено сообщение о предстоящем собрании, которое будет проводиться с 26 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года в очно-заочной форме со следующей повесткой дня:

1. О выборе председателя и секретаря очередного годового общего собрания собственников многоквартирного дома;

2. Утверждение состава счётной комиссии в количестве трёх человек;

3. Определение места хранения копии протокола очередного годового общего собрания собственников;

4. Определение способа управления многоквартирным жилым домом <адрес>

5. Об утверждении порядка определения платы за коммунальные ресурсы, использованные для содержания общего имущества в МКД;

6. Принятие решения о порядке предоставления коммунальных услуг:

7. Решение вопроса о способе доведения до собственников помещений в МКД сообщений о результатах общих собраний собственников помещений МКД: размещение в помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на информационных досках каждого подъезда дома;

8. Утверждение условий по предоставлению в пользование лицам общего имущества МКД, в т.ч. путём заключения договора на пользование общего имущества МКД с ООО «НОРД УЮТ СЕРВИС»;

9. Определение лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД. Определение порядка владения и пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома;

10. Определение направлений использования доходов от передачи во временное владение и пользование общего имущества собственников помещений.

Указанные вопросы изложены и во вводной части протокола [суммы изъяты].

    Факт извещения собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе сообщением, актом о размещении сообщения, фотографиями. Указанные доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми. Доказательств обратного суду не представлено.

    В указанный период времени состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в дальнейшем - МКД) в очно - заочной форме с оформлением протокола собрания [суммы изъяты] от 2 октября 2019 года (т.1 л.д. 23-27).

    Как видно из содержания данного протокола подсчет голосов производился по переданным счетной комиссии решениям (бюллетеням) собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

    Из протокола [суммы изъяты] следует, что по вопросам № 8, 9, 10 кворум отсутствует. Собрание приняло решения по вопросам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7. Указанные вопросы в соответствии со ст. 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания.

Проверив в ходе судебного разбирательства порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании и количество голосов, принявших участие в собрании, исходя из площади помещений, принадлежащих участникам собрания, и общей площади помещений дома, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания и, что собрание являлось правомочным, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Требование о соблюдении письменной формы протокола соблюдено.

В период с 29 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа проведена внеплановая проверка в отношении инициатора собрания – собственника жилого помещения [суммы изъяты] Ткачева В.Н. по обращению собственника жилого помещения [суммы изъяты] Малого В.А. (т.1 л.д. 85-96).

По результатам проверки выявлены следующие нарушения.

В нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не предоставлены в ТСЖ «Дружный».

Вместе с тем, 4 октября 2019 года выбранной собранием управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «НОРД УЮТ СЕРВИС» оригинал протокола [суммы изъяты] направлен в адрес департамента (г. Салехард).

Указанное нарушение не является основанием для признания решения общего собрания недействительным в силу приведённых выше положений закона и не свидетельствует о его ничтожности.

В нарушение п.п. «д» п. 20 требований [суммы изъяты]/пр к протоколу [суммы изъяты] к решению по <адрес> (собственник юридическое лицо) не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя, подписавшего бюллетень голосования. В бюллетене отсутствуют данные лица, которое его заполнило. Таким образом, не представляется возможным установить, кем был заполнен бюллетень.

Проверив представленные суду подлинники протокола и приложений к нему, суд установил, что указанное нарушение имеет место. Следовательно, указанный голос не подлежит учёту при определении кворума.

В нарушение пп. «ж» п. 20 требований [суммы изъяты]/пр к протоколу [суммы изъяты] в письменных решениях по квартирам [суммы изъяты], 19, 34, 38, 47, 55, 79 не указано, что родители, голосующие за несовершеннолетних детей, являются их законными представителями, не указано наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме. Проверив представленные суду подлинники протокола и приложений к нему, суд установил, что указанное нарушение имеет место. В то же время, к протоколу [суммы изъяты] приложены копии доверенности и свидетельств о рождении собственников указанных квартир. Учитывая, что копии доверенности и свидетельств о рождении подтверждают полномочия законных представителей доверителя и несовершеннолетних, суд полагает данные голоса подлежащими учёту при определении кворума в соответствии с требованиями ст. ст. 26, 28, 37 ГК РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст. 185 ГК РФ.

В нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ по вопросу № 4 приняты решения, не включённые в повестку дня.

Так, на повестку дня был поставлен вопрос № 4, со следующей формулировкой: «Определение способа управления многоквартирным жилым домом <адрес>

Фактически по данному вопросу принято решение об изменении способа управления МКД на управление управляющей организацией ООО «НОРД УЮТ СЕРВИС» с 1 октября 2019 года; об утверждении формы договора управления МКД в соответствии с приложением к протоколу; об утверждении срока действия договора управления МКД; о поручении подписать договор управления председателю совета МКД; об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 44,80 рублей с квадратного метра в соответствии с приложением к договору; об утверждении содержания придомовой территории в зимнее время путём сбора дополнительных средств с собственников и выставления квитанции от «НОРД УЮТ СЕРВИС» по факту оказания услуг.

Решения по вопросам, не включённым в повестку дня в силу ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ ничтожны.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, решения по вопросам об утверждении формы договора управления МКД в соответствии с приложением к протоколу; об утверждении срока действия договора управления МКД; о поручении подписать договор управления председателю совета МКД; об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 44,80 рублей с квадратного метра в соответствии с приложением к договору; об утверждении содержания придомовой территории в зимнее время путём сбора дополнительных средств с собственников и выставления квитанции от «НОРД УЮТ СЕРВИС» по факту оказания услуг, ничтожны. При этом суд учитывает, что в собрании принимали участие не все собственники помещений в МКД.

Решение по вопросу об изменении способа управления МКД на управление управляющей организацией ООО «НОРД УЮТ СЕРВИС» с 1 октября 2019 года соответствует повестке дня, следовательно, основания для признания указанного решения незаконным по данному основанию отсутствуют.

По результатам проверки установлено, что кворум при проведении собрания имелся.

    Как следует из технического паспорта на многоквартирный дом, составленного 15 августа 2011 года, общая площадь дома 5 826,3 кв.м.

    Из сведений, представленных Росреестром, общая площадь жилых помещений в МКД составляет 5 150 кв.м., общая площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном жилом доме составляет 4 999 кв.м. Нежилые помещения в многоквартирном доме отсутствуют. Из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением к протоколу [суммы изъяты] от 2 октября 2019 года, следует, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, составляет 5 043,30 кв.м. Таким образом, подсчёт площади квартир при подсчёте количества голосов произведён неверно.

    При проверке подсчёта голосов суд учитывает данные Росреестра, а также сведения о площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, указанные в техническом паспорте на жилой дом, принимая во внимание, что данные Росреестра отражают последнюю известную информацию о площади жилых помещений, а данные по помещениям, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме неизменны с даты возведения дома.

    Таким образом, суд учитывает при подсчёте голосов общую площадь квартир 5 150 кв.м, общую площадь квартир, право собственности на которые зарегистрировано 4 999 кв.м., общую площадь помещений многоквартирного дома 5 826,3 кв.м., площадь помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме 676,3 кв.м. (5 826 – 5 150), общую площадь квартир, приходящуюся на собственников, чьи голоса подлежат учёту при голосовании – 2 666,9 кв.м.

    Как указано выше, порядок расчета кворума определяется положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из данной правовой нормы следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

    Учитывая изложенное, при определении кворума необходимо исходить из общей площади помещений здания, принадлежащих собственникам, зарегистрировавшим право собственности в установленном законом порядке, а не из общей площади здания.

    Сведения о наличии собственников нежилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют.

    Расчёт кворума должен быть следующий.

    Соотношение общей площади дома к площади квартир, право собственности на которые зарегистрировано, следующее: 4 999 кв.м. х 100% : 5 826,3 кв.м. = 85,8%

    Площадь помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, и приходящихся на собственников жилых помещений, составляет: 676,3 кв.м. х 85,8% : 100 = 580,27 кв.м.

    Таким образом, площадь, приходящаяся на собственников жилых помещений в многоквартирном доме следующая: 580,27 кв.м. + 4 999 кв.м. = 5 579,27 кв.м. и она равна общему количеству голосов в размере 100%.

    Соотношение площади квартир, приходящейся на собственников квартир, чьи голоса учтены при голосовании к общей площади квартир в многоквартирном доме следующее: 2 666,9 кв.м. х 100% : 5 150 кв.м. = 51,78%.

    Общая площадь, относящаяся к общему имуществу в многоквартирном доме, и приходящаяся на собственников жилых помещений, чьи голоса учтены при голосовании, следующая: 580,27 кв.м. х 51,78% : 100% = 300,46 кв.м.

    Общая площадь жилых помещений и помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, приходящаяся на собственников жилых помещений, чьи голоса подлежат учёту при подсчёте голосов при голосовании, составляет: 2 666,9 + 300,46 = 2 967,36 кв.м. Это число равно числу голосов, подлежащих учёту при определении кворума, и составляет 53,19 % (2 967,36 кв.м. х 100% : 5 579,27 кв.м.) от общего числа голосов.

    Таким образом, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общим количеством голосов 2 967,36, что составляет 53,19 % от общего числа голосов (более чем 50% от общего числа голосов). Следовательно, кворум имелся.

    Рассматривая законность решения, принятого по вопросу № 5 повестки дня, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

    Собственниками помещений, принявшими участие в голосовании, принято решение об утверждении порядка платы за коммунальные ресурсы, использованные для содержания общего имущества в МКД: оплату коммунальных ресурсов на СОИ осуществлять по фактическому расходу таких ресурсов в соответствии с показаниями ОПДУ пропорционально принадлежащей на праве собственности площади.

Указанное решение не противоречит п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

    Иные доводы искового заявления и представителя истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

    Таким образом, суд полагает установленным, что решения, оформленные спорным протоколом [суммы изъяты] от 2 октября 2019 года, по вопросу № 5, а также по вопросу № 4 в части решения об изменении способа управления МКД на управление управляющей организацией ООО «НОРД УЮТ СЕРВИС» с 1 октября 2019 года, принято при наличии кворума (53,19 %) правомочным собранием, каких-либо существенных нарушений при проведении собрания, как и нарушений закона и нарушений прав истца принятыми по указанным вопросам решениями не выявлено, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконными решений по указанным вопросам отсутствуют.

    Все решения по указанным вопросам были приняты большинством голосов собственников, доказательств того, что голосование истца - собственника могло повлиять на результаты голосования стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков указанному собственнику - истцу (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

    При таких обстоятельствах само по себе несогласие истца с принятым решением по поставленным вопросам не влечет его недействительность.

    Учитывая изложенное, суд полагает отказать Малому В.А. в удовлетворении исковых требований в части признания решения собрания, оформленного протоколом [суммы изъяты] от 2 октября 2019 года по вопросу № 5, а также по вопросу № 4 в части решения об изменении способа управления МКД на управление управляющей организацией ООО «НОРД УЮТ СЕРВИС» с 1 октября 2019 года.

При этом суд учитывает, что решения по остальным вопросам, принятым общим собранием и отраженным в протоколе [суммы изъяты] от 2 октября 2019 года, истцом не оспариваются.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Ткачева В.Н. в пользу Малого В.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░ -2 ░░ 29.02.2020 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                       ░. ░. ░░░░░░░░░░░