Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-821/2022 от 12.08.2022

Дело № 1-821/2022

75RS0001-01-2022-001472-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                     01 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при помощнике судьи Плотниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.

подсудимого Речкина Д.А.,

защитника – адвоката Филимоновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Речкина ФИО106, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2013 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края условное осуждение по приговору от 7 ноября 2013 года отменено, назначенное наказание обращено к реальному исполнению с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 5 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней принудительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2019 года, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 июля 2019 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 июня 2020 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 22 и 29 октября 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию наказания 02.02.2022,

- мера пресечения в виде заключение под стражу согласно постановлению от 12.07.2022, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ -12.07.2022;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Речкин ФИО108 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Кроме того, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут, Речкин ФИО107 находился в подъезде дома, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, около <адрес>, где у него возник преступный умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается ИП В.В.В.., если такими действиями причинен существенный вред, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащим на праве собственности Ж.И.Б.

Реализуя задуманное, Речкин ФИО109., ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, действуя самовольно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с применением физической силы, рукой провернул запирающее устройство, повредив тем самым электронный замок на входной двери в квартиру, после чего, через незапертую дверь, самовольно, вопреки установленному законом порядку, реализуя свое право на предполагаемое долговое обязательство по внесенному залогу при аренде квартиры, не исполненного ИП В.В.В.., проник в квартиру, нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища Ж.И.Б.., осознавая, что правомерность его действий оспаривается собственником, действуя вопреки установленному законом порядку, не поставив потерпевшего ИП В.В.В. в известность о желании завладеть имуществом последнего в счет погашения долговых обязательств, взял с полки и вынес из квартиры: телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом в комплекте, стоимостью 17 500 руб., приставку телевизионную кабельную <данные изъяты> стоимостью 918,69 руб. с пультом в комплекте, роутер <данные изъяты> стоимостью 1629,32 руб., принадлежащие ИП В.В.В.., причинив последнему существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба в сумме 20 048,01 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут, Речкин ФИО110. находился в подъезде дома, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно электронного замка, установленного на входной двери вышеуказанной квартиры. Реализуя задуманное, Речкин ФИО112., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу и совершении самоуправства, с применением физической силы, воздействуя на ручку замка рукой провернул запирающее устройство, уничтожив тем самым электронный замок, стоимостью 12500 рублей, до степени невозможности его восстановления, принадлежащий ИП В.В.В.., причинил последнему значительный имущественный ущерб в сумме 12 500 рублей.

В судебном заседании Речкин ФИО111. вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст. 158, ст. 167 УК РФ, не признал, полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как самоуправство, поскольку имущество потерпевшего он действительно неправомерно изъял, но без корыстного мотива, а с целью возвращения долга перед ним по внесенному им залогу в сумме 1500 руб. при оформлении аренды квартиры, умысла на уничтожение замка на входной двери у него не имелось. По обстоятельствам показал, что им была снята квартира, за которую оплачены денежные средства и внесен залог в сумме 1500 руб. В квартиру он заселился в 4-5 часов утра, находился в ней один. Когда уходил из квартиры написал сообщение, на которое ему не ответили, после чего он позвонил в офис, где ему ответили «ждите». Приехав в офис, он попросил вернуть деньги, сообщил, что квартиру сдал в нормальном состоянии, на что ему ответили, что они этим не занимаются, разбирайтесь. Затем он снова звонил в офис. Когда ему ответили, что ничем ему помочь не могут, он поехал на квартиру, постучал в дверь, ему никто не открыл, тогда он решил зайти в нее, чтобы дождаться начальника или хозяина квартиры. Для этого неоднократно вводил пин-код, повернул ручку без применения на нее физической силы, давления, сработал щелчок, дверь отрылась, замок он не ломал, после чего зашел в квартиру. Разрешения, согласия на вход в квартиру после истечения срока договора найма жилого помещения, ему никто не давал. В квартире он взял телевизор и приставку, которую выкинул в кусты, и пошел снова в офис, дверь ему не открыли, на звонки не отвечали, после чего он продал телевизор за 1500 руб. Умысла похищать телевизор у него не было, он хотел вернуть деньги, внесенные за залог. Роутер, пульты, он не брал. Раскаивается в том, что со злости пошел в квартиру, откуда забрал телевизор, чтобы обменять на свои деньги, который в последующем он продал. С иском, процессуальными издержками, не согласен. В полицию он обратился сам, сообщил о произошедшем. О том, что была прожжена тюль потерпевший указал после подачи заявления.

Из первоначальных показаний, данных подозреваемым Речкиным ФИО113 29.04.2022, усматривается, что 25.04.2022 он по объявлению решил снять квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>, для чего приехал в офис по адресу: г. Чита, <адрес>. В нем находилось 2 девушки, он отдал 1500 рублей за найм жилья за одни сутки и 1500 рублей в качестве залога для того, что, если он что-то сломает, эти деньги он обратно забрать не сможет, они пойдут в счет ущерба, его все устроило. Девушка ему скинула сообщение в приложение «Whatsap», пригласила в чат организации, которая занимается сдачей жилья, где ему с указанного номера скинули ссылки на договор аренды, попросили отправить его фотографию с паспортом, фото денежных средств. Дверь квартиры, которую он снял, была оснащена кодовым замком, от которого ему скинули код «№», по которому он мог попасть в квартиру. Начало аренды было 25 апреля 2022 года, код для входа активировал ночью. 26 апреля 2022 года в 12 часов он выселился из данной квартиры, написал сообщение, чтобы ему вернули предоплату в размере 1500 рублей, на сообщение ему не ответили. После чего он поехал в их офис, спросил почему ему не возвращают предоплату, на что ему сказали подождать и после 15 часов ему вернут залог. Деньги ему не перевели. На следующий день, он снова пытался дозвониться, но на его звонки никто не отвечал. Тогда он в вечернее время 27.04.2022 решил пойти в квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>, чтобы дождаться там кого-нибудь из персонала компании, которая осуществляла сдачу жилья, чтобы договориться о возврате залога. Придя туда, находясь в подъезде рядом с квартирой 72, он ждал 40 минут, никто из персонала не появился, тогда он решил забрать имеющийся в квартире телевизор для того, чтобы обменять его на деньги, которые он оставил в залог. Для этого, он несколько раз попытался ввести пин-код, сначала ввел свой пин-код, затем ввел его наугад, замок не открывался, тогда он повернул ручку и дверь открылась. Он зашел в квартиру, снова подождал, думая, что кто-нибудь придет, но никто не приходил, тогда он со шкафа в комнате взял телевизор в корпусе черного цвета, вай-фай роутер или приставку, что именно это было, он не помнит, она стояла рядом с телевизором, в корпусе белого цвета, с ними вышел из квартиры, дверь закрыл. Выйдя из подъезда, приставку он сразу выкинул в кусты, так как неудобно было ее нести, с телевизором он пошел в офис, по пути следования он звонил по контактному номеру, но трубку никто не брал, тогда он решил пойти на рынок и продать телевизор за 1500 рублей. На рынке он увидел несколько людей, описать их не сможет, которым предложил купить телевизор, один из них купил его за 3000 рублей, деньги он потратил на личные нужды. Впоследствии он раскаялся в данном поступке и решил написать явку с повинной. Вину в совершении преступления он признает полностью, обязуется возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 80-83).

Будучи далее допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого дополнил, что в квартире он находился вдвоем с девушкой. В квартире он имущество не портил, не курил, тюль в квартире не прожигал. Квартиру у него никто не проверял и не принимал, поэтому недостатки перед выселением не говорили. После выселения из квартиры он написал сообщение администратору с уведомлением о выселении из квартиры, после чего, через 1,5 часа ему должны были вернуть залог, но его ему не вернули, по какой причине ему не вернули залог, он не понял. На следующий день он направился в офис, спросил почему ему не возвращают залог за квартиру, на что администратор ему пояснила, что она ничем помочь не может и ему нужно звонить на номер телефона, с которого ему приходили смс-сообщения. Ему на звонки, смс-сообщения не отвечали. 27.04.2022 он пошел до квартиры, которую снимал на сутки, где ждал в подъезде, что кто-нибудь придет, но никого не было. В этот момент он решил проникнуть в данную квартиру для того, чтобы забрать телевизор и поменять его на свой залог. Он подумал, что телевизор с учетом его характеристик и износа будет стоить 1500 рублей и сможет покрыть сумму, которую ему не вернул администратор. После неоднократного введения кода на электронном замке дверь не открывалась, тогда он с силой надавил на ручку двери, которая являлась одновременно электронным замком, дернул ее, произошел щелчок, ручка электронного замка провернулась и дверь открылась. Он зашел в квартиру, в ней никого из посторонних не было, осмотревшись, взял с полки шкафа в комнате телевизор, рядом с ним находилась приставка от телевизора и роутер, которые он также прихватил с собой и выбросил в кустах. Из квартиры вышел через входную дверь беспрепятственно, никто из посторонних ему не попался на встречу. С похищенным имуществом он дошел до офиса, где заключал договор, пытался достучаться до них, чтобы обменять телевизор на свой залог, но ему никто не открыл дверь, тогда он разозлился, и пошел на Центральный рынок, где продал телевизор мужчине за 1500 рублей, чтобы вернуть себе свой залог. Пульты от телевизора и ТВ-приставки он не похищал. Целенаправленно повредить замок на двери, он не хотел, он сломал его для того, чтобы попасть в квартиру, так как очень сильно разозлился на то, что ему не вернули залог. Он понимал, что совершает преступление, что все имущество, которое находится в данной квартире, принадлежит тем, кто ему сдавал ее в аренду, и которые забрали у него залог. Наживиться на этом, получать какую-либо выгоду от похищенного имущества, он не хотел, он просто хотел вернуть тем самым свой залог. Он понимал, что данные предметы ему не принадлежат и ему никто не разрешал ими пользоваться и распоряжаться. Уточнил, что кражу он совершил в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут 27.04.2022, а также то, что ранее он ошибочно указывал о том, что продал телевизор за 3000 рублей, имея ввиду то, что отдал 3000 рублей администратору за аренду квартиры и залог. Сам телевизор он продал за 1500 рублей, чтобы вернуть залог (т.1 л.д. 244-248, т.2 л.д. 4-6, 22-24, 30-32).

При проверке показаний на месте Речкин ФИО114 показал, указав адрес: г. Чита, <адрес>, в которой находилось похищенное им ДД.ММ.ГГГГ имущество - телевизор и роутер. Далее на <данные изъяты> рынке по адресу: г. Чита, <адрес>, где Речкин указал на участок местности за воротами, где он встретил ранее незнакомых ему лиц, одному из которых он продал похищенный телевизор (т.1 л.д. 87-94).

Суд, выслушав подсудимого Речкина Д.А., допросив потерпевшего, представителя потерпевшего, огласив показания последнего, допросив свидетелей и огласив показания свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтвержденной совокупностью собранных доказательств.

Так, представитель потерпевшего Б.С.Е. в суде показал, что в апреле 2022 года Речкин снимал квартиру, остался недовольным тем, что ему не вернули залог, взломал замок по адресу: <адрес> <адрес>, похитил телевизор с комплектующими к нему, в том числе роутер, приставку. Ущерб составил около 40000 руб., который для потерпевшего является значительным, поскольку он снимает квартиру, платит кредит, имеет ребенка. Залог не был возвращен в связи с тем, что нельзя курить в квартире, была прожжена тюль, имелся пепел. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Б.С.Е.., данных им на следствии, подтвержденных в суде усматривается, основным видом деятельности ИП В.В.В. является аренда и управление собственным и арендованным имуществом. Печать у ИП В.В.В. отсутствует. 25.04.2022 по объявлению о сдачи квартир посуточно позвонил Речкин ФИО115. и попросил сдать ему квартиру. Их администратор в г. Чите Ж.Ю. договорилась с ним о встрече по адресу: г. Чита, <адрес>, где он, как и все другие арендаторы прошел аутентификацию в системе флетшеринга - это система электронных замков, после регистрации в которой арендатору выдается код от электронного замка на период аренды. Речкин ФИО116. оплатил наличными денежными средствами за аренду квартиры в сумме 1500 рублей с указанным залогом в сумме 1500 рублей. Залог они берут от всех арендаторов на случай произошедших поломок или порчи имущества, если квартира возвращается в том же состоянии, в которой они ее сдают, то залог возвращается арендатору. После прошедшей аутентификации в системе электронных замков и произведенной оплаты за аренду квартиру Речкину была оформлена аренда квартиры, после чего, ему на сотовый телефон посредством приложения «Вотсап» пришло смс-сообщение с кодом от электронного замка, который установлен на входной двери в квартиру по адресу: г. Чита, <адрес> - «№», код является индивидуальным для каждого арендатора и действует строго на период аренды квартиры, срок действия кода Речкина был с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов. Также ему на телефон пришел договор о краткосрочной аренде жилого помещения в электронной форме. После окончания аренды все квартиры снимаются на видеозапись в целях пресечения каких-либо конфликтов с арендаторами по вопросам возвращения залога, чтобы зафиксировать имеющиеся повреждения. Все входные двери квартир оснащены электронным замком, который установлен на ручке входной двери. Дверная ручка с электронным замком представляет собой цельную конструкцию. Также, в программе у администратора отражается информация о попытках ввода неверных кодов на электронном замке. Речкин в данной квартире курил и прожег тюль на кухне, чего было не предусмотрено договором с ним, так как по правилам проживания в квартире, курить и портить имущество было запрещено, это же отражено в договоре оферты. Об этом Речкин был проинструктирован администратором перед заселением в квартиру. Когда срок аренды истекает, код от электронного ключа автоматически перестает работать, и попасть в квартиру невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру проникли, взломав электронный замок на входной двери и похитили из квартиры телевизор, приставку, роутер. Взлом квартиры обнаружил П.., который показывал квартиру следующему арендатору, после чего, сообщил об этом ИП В.В.В., и вызвал С. для осуществления ремонта замка, который по приходу в квартиру, обнаружил отсутствие имущества в квартире, о чем также сразу сообщил ИП В.В.В.. Из квартиры было похищено: телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета прямоугольной формы с пультом в комплекте от телевизора черного цвета, приобретенный 2 года назад в магазине «ДНС», стоимостью 17500 руб., принадлежащий ИП В.В.В., приставка телевизионная кабельная <данные изъяты>, стоимостью 918 руб. 69 коп. с пультом в комплекте, роутер <данные изъяты>, стоимостью 1629 руб. 32 коп., которые приобретались в ПАО «МТС». Кроме того, Речкиным был поврежден электронный замок на входной двери в квартиру, были сорваны пружины внутри замка, тем самым замок пришел в полную негодность, ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежит, так как в г. Чите и <адрес> ремонт подобной техники не производится, такие замки не продаются, в связи с чем пришлось производить полностью замену замка на новый и вновь подключать к системе сети Интернет. Стоимость замка составляет 12500 руб., установка замка на нестандартную дверь составляет 7900 руб., подключение шлюзов для замка в сети «Интернет» - 3850 руб. Также, Речкиным была испорчена тюль в квартире, которую зашили, свои функциональные качества тюль не потеряла, она продолжает висеть в квартире. Стоимость тюли составляет 2500 рублей, а так как залог в сумме 1500 рублей не был возвращен Речкину и был изъят в счет причиненного ущерба за испорченную тюль, ее остаток стоимости составляет 1000 рублей. Ущерб от кражи имущества составил 20048,01 руб., от приведения в негодность электронного замка составил 12500 руб., которые для ИП В.В.В. являются значительными, так как доход составляет около 50000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Общий ущерб от похищенного и испорченного имущества причинен в общей сумме 46798,01 руб., но так как часть ущерба погашена залогом Речкина в сумме 1500 рулей, оставшийся ущерб составляет 45298,01 руб., который является значительным. Квартира по адресу: г. Чита, <адрес> принадлежит на праве собственности Ж.И.Б.., с которой заключен договор безвозмездного пользования с ИП В.В.В. Все похищенное и испорченное имущество принадлежит ИП В.В.В.., собственнику квартиры находящееся в ней имущество не принадлежит. Имущество не возвращено, ущерб не возмещен (т.1 л.д. 133-143).

Допрошенный в суде потерпевший ИП В.В.В. показал, что Речкин ФИО117. заселился в квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>, где курил, порвал штору. После выселения из квартиры происходит смена пароля. Пришел в офис, у администратора потребовал залог. После чего пришел на квартиру, сломал замок стоимостью около 12500 руб., украл телевизор стоимостью 17500 руб., приставку с пультом стоимостью 917,69 руб., роутер стоимостью 1629,32 руб., общий причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход как индивидуального предпринимателя составляет 500-560 тыс.руб., личный доход 50000 руб., у него имеются кредитные обязательства в сумме 100000 руб., несет расходы по оплате налогов в сумме 30000 руб., за рекламу в сумме 120000 руб., по оплате сотрудникам в сумме 240000 руб., по оплате коммунальных услуг по сдающим в аренду квартирам, стоимость обучения ребенка в школе составляет 40000 руб., расходы по найму квартиры в сумме 30000 руб. После просмотра видеоотчета принято решение не возвращать залог, видеоотчет Речкину не направлялся, в офисе ему администратор сообщила о причинах невозврата залога. В аренду им в г. Чите сдается 18-20 квартир. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Х.А.И. в суде показала, что в конце апреля Речкин снял квартиру. После его выселения горничная направила ей видеоотчет, в котором указала на нарушения гостя. Проверкой видеоотчетов она занимается после 23 часов. Проверив который принято решения о невозвращении залога, в связи с тем, что Речкин курил в квартире, имелся пепел, порвал тюль. Речкин был предупрежден о запрете курения в квартире, о чем указано в договоре оферты, направленном ему сообщением на телефон, в инструкции, в правилах на столе в кухне. Со слов администратора Ж.Ю. ей известно, что Речкин требовал от последней возвращение ему залога, на что администратор ему сообщила обращаться на Ватцап. Он обратился, но ответа не дождался, сказал администратору, что будет решать это по другому. Пришел по адресу, в котором проживал, несколько раз вводил пин-код, сначала пытался вводить свой номер, который уже не действовал, потом подбирал коды, потом сломав замок проник в квартиру, украл телевизор, приставку, роутер. О случившемся ей стало известно от А., который приехал на данную квартиру с женщиной, забронировавшей квартиру, однако дверь квартиры открыть не смог, позвонил ей, вызвал ремонтника С., который открыл дверь. О причинах невозврата залога Речкину сообщено не было. О невозврате залога согласно порядку уведомляет в день выезда после 23 часов в течение суток.

Из показаний свидетеля М.П.В. в суде и подтвержденных показаний, данных им на следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя усматривается, что ему знаком механизм электронных замков. При давлении на ручку замка имеется вероятность сломать цилиндр замка и пружину ручки. Так как данные замки в эксплуатации появились недавно, запчастей и комплектующих изделий к электронным замкам в продаже не имеется, в связи с этим при повреждении деталей электронного замка, произвести замену каких-либо деталей невозможно, в этом случае необходимо производить полностью замену всего замка. К тому же, при давлении на ручку замка повреждаются только механические детали, электронный механизм замка остается целым и при прикладывании ключа к замку, электронный механизм может срабатывать, при этом механические детали могут не работать (т.2 л.д. 19-21). Сломаться замок сам не мог, сломался от применения грубой физической силы, ремонтировать его нерентабельно.

Согласно показаниям в суде свидетеля С. следует, что ему позвонила жена В.В.В. и сообщила, что сломан замок, нужно посмотреть. Придя к квартире, он увидел, что замок сломан, ручка проворачивалась на 180 градусов. В квартире обнаружил отсутствие телевизора, о чем сообщил Х.А.И.. По приезду сотрудников полиции была изъята передняя часть замка. После каждого заселения, выселения код на замке меняется. Если при вводе код не совпадает, дверь можно открыть воздействием взлома. При вводе четырех раз пин-кода и повороте ручки с усилием может сломаться пружина. В исправном состоянии ручка замка движется на 90 градусов, при ее повороте срабатывает механизм, щелчка нет. При наличии повреждения – излома на пружине замок в дальнейшем эксплуатировать, отремонтировать невозможно, такие замки в г. Чите не продаются.

Из подтвержденных показаний свидетеля С.., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он во всех квартирах сам устанавливал электронные замки, которые оснащены специальным кодом. При заселении в квартиру, жильцам выдается свой пароль, который действует со дня заселения в квартиру до дня окончания договора аренды. Ключи от замков квартир имеются только у него. В квартире по адресу: г. Чита, <адрес> он был много раз, обстановку в квартире он знает хорошо. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ему позвонила Х.А.И., сказала о том, что электронный замок в квартире по указанному адресу сломан, попросила его зайти в «Телеграмм», чтобы он посмотрел видео. Он посмотрел видео, взял с собой запасной замок. Когда он приехал по адресу, то увидел, что ручка на двери сломана, она прокручивалась на 180 градусов, он приложил к замку карту - считыватель, она провибрировала, дверь открылась, он зашел в квартиру и увидел, что шлюз, который отвечает за удаленное открытие, закрытие замка, чтобы приходил пароль, дает команды на электронный замок, отключен от Интернета, в комнате нет телевизора, роутера, боковой приставки, которая была в телевизоре, а также пропали пульты в количестве 2 штук. Он сразу же позвонил Х.А.И. и сообщил о произошедшем, на что она сказала ему, чтобы он позвонил А., чтобы тот вызвал полицию, что он и сделал (т.1 л.д. 47-49).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, данных на следствии, усматривается следующее.

Свидетель П. показал, что он подрабатывает у Х.А.И.., которая занимается сдачей квартир посуточно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 16 часов ему позвонила Х.А.И. и сказала, что нужно будет показать квартиру жильцам в <адрес> в г. Чите. Около 18 часов 30 минут когда он объяснял жильцам как пользоваться электронным замком, дернув за ручку квартиры, обнаружил, что дверь закрыта, а сама ручка прокручивается на 180 градусов. Он позвонил Х.А.И. и сказал, что в квартире сломана ручка, а сам поехал заселять жильцов в другую квартиру. Х.А.И. сообщила об этом С., который занимается различными ремонтными работами в квартирах. Затем С. позвонил ему и сообщил, что когда приехал чинить замок в квартиру, обнаружил, что ручка сломана, а из квартиры пропал телевизор и приставка «Wi-Fi». После чего, он позвонил в полицию (т.1 л.д. 50-52).

Свидетель Ж.Ю. показала, что она работает у ИП В.В.В. в должности оператора. В ее обязанности входит заселение жильцов, выдача электронных кодов, отвечать на телефонные звонки. ИП В.В.В. занимается посуточной сдачей квартир в аренду в г. Чите. Все входные двери на квартирах оснащены электронными замками, которые идут в комплекте с дверной ручкой и имеют единую цельную конструкцию. При аренде квартиры арендаторами, при оплате суточного проживания, каждый арендатор проходит аутентификацию в системе электронных замков, после регистрации в которой арендатору выдается код от электронного замка на период аренды квартиры. О сдаче квартиры в аренду ими подается объявление в сети «Интернет» на сайт «Авито», где указан ее номер телефона. 25.04.2022 на телефон поступил звонок от молодого человека, который сказал, что ему нужно снять квартиру на сутки. Она ему сказала, что есть квартира, стоимость которой в сутки будет составлять 1500 руб., и залог за квартиру в размере суточного проживания в сумме 1500 руб. Также разъяснила, что в случае порчи имущества в квартире залог не будет возвращен. На это молодой человек согласился. Около 16 часов 25.04.2022 в офис по адресу: г. Чита, <адрес> для прохождения аутентификации в системе регистрации кодов для аренды квартиры, приехал Речкин ФИО118 она его сфотографировала с паспортом. Он сказал, что ему нужна квартира на сутки, квартира по адресу: г. Чита, <адрес>. Она провела его регистрацию в системе флетшеринга для выдачи кода для электронного замка в квартиру, он произвел оплату за аренду квартиры и залог в общей сумме 3 000 руб. Она разъяснила ему, что в квартире курение запрещено, при порче имущества, залог за аренду квартиры не возвращается. На данные условия Речкин согласился. Аренда квартиры у Речкина начиналась с 14 часов 25.04.2022 до 14 часов 26.04.2022, после окончания срока аренды код, присвоенный для электронного замка, автоматически прекращает свое действие и попасть в квартиру больше невозможно, так как код уже недействителен. После 14 часов 26.04.2022 Речкин в квартиру попасть не мог и не имел на это права, так как время аренды истекло, заходить в квартиру ему никто не разрешал и пользоваться находящимся в квартире имуществом после истечения срока аренды также никто не разрешал, а тем более распоряжаться находящимся в квартире имуществом. После того, как арендаторы покидают квартиру, на квартиру направляется горничная для уборки квартиры, ее осмотра и предоставления видеоотчета о том, что в квартире ничего не повреждено и все находится на своих местах для того, чтобы они могли решить вопрос о возврате залога. Пришедшая на указанную квартиру горничная отправила ИП Ванчурину видеоотчет о том, что в квартире была прожжена тюль на кухне, на полу на кухне находился пепел, что свидетельствовало о том, что в квартире на кухне курили. Так как Речкин был предупрежден о том, что в случае порчи имущества и курения в квартире, залог ему не вернется, предполагает, что руководителем было принято решение залог Речкину не возвращать. На следующий день, 27.04.2022 в период времени с 12 часов до 14 часов, в офис по вышеуказанному адресу пришел Речкин и попросил вернуть ему залог, а так как она не решает вопрос о возврате залога, она сказала ему обратиться посредством приложения «Вотсап» к руководителю, на что Речкин сказал: «Хорошо, будем решать вопрос по другому» и ушел из офиса. Вечером 27.04.2022 ей позвонил П. и сказал, что из квартиры по адресу: г. Чита, <адрес> был похищен телевизор, ТВ-приставка, роутер. Она зашла в систему электронной регистрации кодов, где в программе увидела, что Речкин пытался открыть входную дверь в данную квартиру с помощью введения различных кодов на входной двери, последний раз он пытался это сделать в 17 часов 55 минут (т. 1 л.д. 55-60).

Кроме того, вина Речкина Д.А. в совершении преступлений подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что 22.03.2021 В.В.В. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендуемым недвижимым имуществом (т.1 л.д. 139-143).

Согласно телефонному сообщению заявителя П. в 19 час. 30 мин., зарегистрированному 27.04.2022 следует, что в период времени с 13 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. 27.04.2022 по адресу: г. Чита, <адрес> совершили взлом электронного замка, сломана ручка на входной двери, похитили телевизор, вай-фай роутер, приставку, общая сумма ущерба около 40 000 руб. (т. 1 л.д. 3).

В тот же день П. подано заявление в УМВД России по г. Чите, согласно которому просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое 27.04.2022 с 13 час. до 18 час. проникло незаконно в <адрес> откуда похитило телевизор, приставку, вай-фай роутер, принадлежащие ИП В.В.В. стоимость похищенного имущества не установлена (т. 1 л.д. 4).

Согласно справке ИП В.В.В. о причиненном ущербе в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ похищены: телевизор марки «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. с пультом в комплекте в количестве 1 шт. стоимостью 17 500 руб.; приставка телевизионная кабельная <данные изъяты> в количестве 1 шт. с пультом в комплекте в количестве 1 шт. - 918 рублей 69 копеек; роутер <данные изъяты> 1 шт.- 1629 рублей 32 копейки. Повреждено следующее имущество - электронный замок стоимостью 12500 руб., произведена установка замка на нестандартную дверь за 7900 руб., подключение шлюзов для замка в сети «Интернет» - 3850 руб., что подтверждается представленным в суде представителем потерпевшего актом, тюль стоимостью 2500 руб. (т. 1 л.д. 5).

Представителем потерпевшего представлены скриншоты, согласно которым стоимость телевизора «<данные изъяты>» составляет 17990 руб., электронного замка – 12816 руб. (т. 1 л.д. 138).

Согласно ответу МТС от 20.06.2022 № стоимость приставки телевизионной кабельной <данные изъяты> составляет 918,69 руб., роутера D-Link – 1629,32 руб. (т.1 л.д. 198).

27.04.2022 с участием П.., С. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> г. Чите, на входной двери которой имелся электронный замок, со слов участвующего Самбуева на полке мебельной стенке стоял телевизор марки «<данные изъяты>» и приставка Вай фай, которые похищены. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, наружная часть электронного замка (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно протоколу осмотра от 01.07.2022 осмотрена, изъятая в ходе осмотра места происшествия наружная часть замка, состоящая из корпуса (основания и крышки) и ручки. Внутри корпуса размещен цилиндровый механизм, приводящий в действие электронный механизм, электросхема с элементами, необходимая для управления сенсорной панелью, внутренняя часть ручки с пружиной, на внешнем корпусе замка имеется электронное табло с сенсорной цифровой панелью, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.228-229, 230)

Из заключения эксперта № от 07.05.2022 следует, что в результате исследования внутренних поверхностей корпуса и деталей механизма, представленной части электронного замка установлено, что пружина ручки, обеспечивающая ее возврат в первоначальное положение после ее поворота, имеет излом. Следов взлома на представленной части замка не обнаружено (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2022 представленная часть замка неисправна и подлежит дальнейшей эксплуатации при устранении ее неисправности. Излом пружины ручки замка и не фиксация ее в штатном месте может являться следствием воздействия на ручку замка (т. 1 л.д. 183-185).

В ходе выемки 13.06.2022 у представителя потерпевшего Б.С.Е. изъяты скриншоты переписки с Речкиным ФИО119., программы аренды жилья, договоры о кратковременной аренде жилого помещения, безвозмездного пользования жилым помещением, СД-диск (т.1 л.д. 145-147), которые согласно протоколу 15.06.2022 осмотрены (т.1 л.д. 152-171), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.172-173).

Из осмотренных документов усматривается следующее.

Так, из договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж.И.Б. предоставила В.В.В.. в безвозмездное пользование квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>, которую последний по договору имеет право передавать в пользование третьим лицам.

Согласно договору – оферты о краткосрочной аренде жилого помещения, в частности, усматривается, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в краткосрочное пользование для проживания жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес>, д, 24, <адрес>. При заселении арендатор обязан оплатить стоимость суточного проживания, а также внести денежный залог в размере суточного проживания. Арендатор обязан не нарушать правила проживания и пользования данным жилым помещением, которые были установлены данным договором –оферты, либо подписанным договором на бумажном носителе, а также продублированы и отправлены в смс – оповещении. Залог является обязательным условием и остается у арендодателя до полной проверки жилого помещения и имущества арендодателя на целостность и количество предоставленного арендатору имущества. Залог возвращается Арендатору в полном объеме в день окончания аренды, после того как арендатор сдает жилое помещение в установленный срок, а также в первоначальном состоянии после проведения видеофиксации выезда арендатора. Залог в виде денежных средств возвращается на карту арендатора в срок после 23:00 в день сдачи арендатором квартиры до 10:00 следующего дня, либо в течение суток - в случае спорных ситуаций. Залог не возвращается, если арендатор по выезду из жилого помещения оставляет его в ненадлежащем виде (в помещении пахнет сигаретным дымом, порча имущества). Арендатор обязуется возместить стоимость оборудования и имущества жилого помещения, в случае их порчи во время срока аренды жилого помещения, причиненного по вине арендатора или третьих лиц присутствующих с арендатором. Жилое помещение согласно дополнениям, в частности, передано с электронным замком на двери (40 000 руб.), с тюлью на кухне (4000 руб.), телевизором с пультом (60000 руб.), тв приставкой с пультом (8500 руб.), вай-фай роутером (5000 руб.). в случае, если арендатор испортил имущество (п. 4.2) на сумму превышающую сумму залога, арендодатель обращается в гражданско-правовой суд с данным договором.

Из скриншотов усматривается, что Речкиным ФИО120 были забронированы и оплачены после ознакомления с условиями, договором (офертой) аренды жилья, апартаменты по адресу: <адрес> <адрес>, на срок 25.04.2022, 14:00 по 26.04.2022, 14:00, предоставлены коды от домофона и от замка № разъяснено, что квартира должна быть сдана в том же состоянии, в котором она взята. 27.04.2022 в 11:39 Речкиным оправлено сообщение о необходимости перевода ему денежных средств на карту, после чего им осуществлено шесть звонков, которые были пропущены, после чего в 16:40, 16:41 от Речкина поступило сообщение о переводе денег или будут проблемы. Согласно скриншотам с программы в период времени с 17:49 до 17:55 27.04.2022 в указанной квартире осуществлялось разблокирование электронного замка путем неоднократного введения кодов доступа, которые согласно состоянию не выполнены, после чего в 17:55 ввод кодов доступа временно заморожен из-за большого количества неудачных попыток.

Из рапорта от 27.04.2022 усматривается, что был составлен телефонный разговор с В.В.В.., работающей администратором в квартирном бюро, со слов которой следует, что с 25.04. на 26.04., квартира по адресу: г. Чита, <адрес> была сдана Речкину Д.А., который нарушил порядок, в результате чего ему не возвращен залог (т. 1 л.д. 39).

Согласно рапорту от 28.04.2022 в ходе проверки было установлено, что Ванчурин В.В. занимается сдачей квартир на территории г. Читы, посуточно. В настоящее время он совместно со своей супругой Х.А.И. находится в <адрес>. С 25.04.2022 по 26.04.2022 квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес> снимал Речкин ФИО122 При заселении в квартиру, с жильцов взимается залог в размере посуточной оплаты, который возвращается после выселения, но в случае порчи имущества в квартире залог не возвращается. Х.А.И. пояснила, то что свой залог Речкин не получил, так как он нарушил условия договора: курил в квартире, пепел был в кухне, повреждена тюль на кухне (т. 1 л.д. 44).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Речкина ФИО121. в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Показания подсудимого, потерпевшего и его представителя, свидетелей по делу суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенных подсудимым преступлений, поскольку дополняют и уточняют друг друга, согласуются как между собой, так и с приведенными выше письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора и оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего В.В.В. в части сумм доходов, расходов с представленным представителем потерпевшего доказательствами, налоговой декларации, расчета ежемесячных расходов, судом расцениваются, связанными с отсутствием у него в ходе допроса документов, а также с изменчивостью указанных сумм. Его же показания в части сообщения Речкину администратором причин невозврата залога судом расцениваются как предположения, поскольку объективных доказательств тому не представлено, и из показаний свидетеля Ж.Ю. не следует.

Кроме того, оценка потерпевшим совершенного в отношении него преступления как кражи, признание подсудимым на следствии вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не свидетельствует о недопустимости их показаний и не ставит их под сомнение.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированных подсудимому преступлений.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд считает проведены лицами, обладающим опытом работы, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, не противоречивы, надлежащим образом мотивированы, права сторон при назначении и проведении экспертиз не нарушены, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется.

Органом предварительного следствия Речкин ФИО123 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Вместе с тем, по убеждению суда, стороной обвинения не приведено убедительных доказательств, опровергающих пояснения подсудимого о том, что при совершении преступления корыстной цели он не преследовал, противоправно изъял телевизор, с присоединенными к нему приставкой и роутером, выброшенными им в кусты, принадлежащие потерпевшему, с целью возвращения последним долга перед ним по внесенному им залогу в сумме 1500 руб. при оформлении аренды квартиры, оценив визуально стоимость телевизора в сумму 1500 руб.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которым обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает наличие у Речкина ФИО124. корыстной цели при изъятии имущества потерпевшего.

Подсудимый на всем протяжении производства по уголовному делу последовательно, непротиворечиво и логично указывал о наличии у потерпевшего перед ним неисполненного долгового обязательства по невозвращенному ему залогу, внесенному при аренде квартиры, что побудило его противоправно изъять принадлежащие потерпевшему имущество, но не в целях незаконного личного обогащения, а в целях побудить потерпевшего вернуть ему залог, реализации своего права на предполагаемое долговое обязательство по внесенному залогу в сумме 1500 руб., не исполненного потерпевшим.

Такие сведения подсудимый сообщал следователю при производстве его допроса подозреваемым, обвиняемым, а также в судебном заседании. Факт указания Речкиным ФИО125А. при допросе в качестве свидетеля, в явке с повинной (без участия адвоката) о продаже им телевизора за 3000 руб., при наличии его показаний об ошибочном указании суммы 3000 руб., имея в виду всю сумму, внесенную при аренде квартиры, о фактической продаже телевизора за 1500 руб., за сумму залога, не возвращенного ему потерпевшим, при отсутствии доказательств обратному не свидетельствует о корыстном мотиве, а о компенсировании тем самым задолженности потерпевшего перед ним, от иного имущества потерпевшего личного обогащения подсудимого также не установлено.

Факт формального признания Речкиным ФИО126 вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на следствии, по мнению суда, не свидетельствует о его согласии с формулировкой обвинения, поскольку как в ходе следствия, так и в суде, он настаивал на наличии перед ним у потерпевшего долговых обязательств по залогу, при этом последовательно отрицал наличие у него корыстного мотива. Продажа им телевизора спустя незначительное время после незаконного изъятия из квартиры, в совокупности со всеми доказательствами по делу, не свидетельствует о безусловном намерении подсудимого обратить изъятое имущество в свою пользую или в пользу других лиц, о его незаконном обогащении, поскольку из материалов дела судом установлено, что Речкин неоднократно путем осуществления телефонных звонков, направления смс-сообщений, обращения в офис, что не отрицается потерпевшим, подтверждается показаниями свидетелей Х.А.И., Ж.Ю., скриншотами, представленными потерпевшим, сообщал, что при невозвращении ему его денежных средств залога он будет решать вопрос по другому, тем самым указывая данное, предполагая, что имеет право на имущество потерпевшего, находящее в арендуемой им квартире, при аренде которой им внесен залог в сумме 1500 руб.

Показания потерпевшего, его представителя, свидетелей, как полагает суд, не ставят под сомнение их достоверность, доводы подсудимого не опровергают. При этом, подсудимый добросовестно полагал, что имеет право на возврат ему денежных средств залога, поскольку ни сам потерпевший, ни сотрудники офиса потерпевшего, на его обращения о причинах невозврата ему денежных средств, о наличии каких-либо спорных правоотношений между ним и потерпевшим, в том числе связанных с нарушением Речкиным договора оферты, правил аренды квартиры на протяжении более 29 часов после сдачи им квартиры не сообщили. При этом согласно условиям п. 3.13.3 договора оферты залог возвращается в день окончания аренды, п. 3.13.4 залог возвращается в срок после 23 часов в день сдачи квартиры до 10 часов следующего дня, то есть согласно данным условиям договора залог должен быть возвращен Речкину 27.04.2022 до 10 час. утра, а только при наличии спорных ситуаций до 23 час. 27.04.2022, однако о наличии таковых ему известно не было и ему не сообщено, обратного судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Из показаний потерпевших, свидетелей Ж.Ю., Х.А.И. усматривается наличие между потерпевшим и Речкиным договорных отношений, связанных с залогом при аренде жилого помещения, в связи с невыплатой которого потерпевшим Речкин остался недовольным.

Таким образом, следует, что между потерпевшим и Речкиным перед совершением последним действий, образующих объективную сторону преступления, возник спор, связанный с суммой денежных средств, внесенной в качестве залога, о наличии у него предполагаемого права на их выплату, о чем он неоднократно сообщал.

Ни из показаний допрошенных лиц, ни из исследованных письменных материалов уголовного дела не следует, что Речкин, противоправно изымая имущество, преследовал корыстную цель. Сам подсудимый наличие этой цели категорически отвергал.

Размер предполагаемой Речкиным задолженности по сумме внесенного им залога потерпевшему соизмерим с суммой продажи противоправно изъятого им имущества, доказательств обратного, стороной обвинения не представлено.

Суд считает установленным факт наличия у подсудимого до совершения преступления материальных претензий к потерпевшему, нарушившему, с его точки зрения, условия заключенного между ними в устной форме договора залога и имеющему перед ним неисполненные долговые обязательства.

Доводы потерпевшего о законности его действий по невозвращению подсудимому суммы внесенного залога в связи с нарушением условий договора оферты, не влияют на выводы суда, поскольку фактически при не уведомлении подсудимого о наличии спорной ситуации до 10 час. 27.04.2022, потерпевший должен был произвести с ним расчет по залогу, вернув денежные средства, а доводы подсудимого о его обоснованности требований по возвращению залога, в судебном заседании ни чем не опровергнуты, а наоборот подтверждены исследованными доказательствами.

В то же время его право на долговое обязательство с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о нарушении Речкиным ФИО127. условий договора оферты, выраженных в наличии в помещении сигаретного дыма, повреждении имущества, что подтверждается видеоотчетом, приобщенным в качестве вещественного доказательства, согласно которому установлено в помещении кухни «курили в квартире, пепел» являлось предполагаемым, а не действительным. Доводы подсудимого о том, что он в квартире не курил не свидетельствует об отсутствии таковых действий в квартире, поскольку согласно показаниям самого подсудимого он в квартире находился не один, в то время как именно он несет ответственность согласно условиям договора за действия третьих лиц, находящихся с арендатором в период действия договора. У арендодателя при наличии таковых спорных ситуаций, о которых Речкину ФИО128. своевременно не сообщено, после истечения срока их рассмотрения, а именно после 23 часов 27.04.2022 имелись основания для невозвращения залога арендатору.

Завладение подсудимым имуществом потерпевшего при установленных судом обстоятельствах носило умышленный и противозаконный характер, осуществлено подсудимым самостоятельно и вопреки установленному закону порядку, подсудимый при этом осознавал самовольность и оспариваемость своих действий, но желал осуществить завладение не принадлежащим ему имуществом, предвидя возможность наступления последствий в виде существенного вреда потерпевшему.

Совершение Речкиным ФИО129. самовольных действий, вопреки установленному законом порядку, усматривается в том, что вместо разрешения спора о получении денежных средств залога, подсудимый завладел имуществом потерпевшего, без его разрешения, нарушив права последнего как собственника имущества.

Потерпевший правомерность действий подсудимого оспорил, написав в орган внутренних дел заявление о совершении преступления, на основании которого возбуждено уголовное дело. Стоимость имущества судом определена на основании показаний потерпевшего, его представителя и исследованных в судебном заседании доказательств стоимости, представленных последним.

Неточности в показаниях подсудимого в части того, что с телевизором он вместе взял либо приставку либо роутер, суд находит связанными с нахождением Речкина в момент незаконного изъятия имущества потерпевшего в эмоциональном состоянии, поскольку опровергаются его дальнейшими показаниями, согласно которым он вместе с телевизором прихватил и приставку и роутер, а также показаниями свидетеля Самбуева, согласно которым в комнате не было телевизора, роутера и боковой приставки, которая была установлена в телевизоре, сам подсудимый не осматривал телевизор на ее наличие. Кроме того, суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он пульты от приставки, телевизора не брал, поскольку из показаний свидетеля Самбуева усматривается, что также пропали пульты в количестве двух штук, горничной согласно видеоотчету при выселении Речкина из квартиры отсутствие в ней имущества потерпевшего, в том числе телевизора, приставки, роутера, пультов от них зафиксировано не было, что свидетельствует о их наличии в момент выселения, при этом отсутствие в квартире указанного имущества потерпевшего было зафиксировано в короткий промежуток времени после выселения Речкина и после совершения им незаконных действий по изъятию имущества потерпевшего.

Оценивая существенность причиненного потерпевшему вреда как признака объективной стороны самоуправства, суд учитывает следующее.

По смыслу уголовного закона, последствия при самоуправстве носят оценочный характер, и существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Вред может быть разнообразным: имущественным, физическим, организационным и т.д. В ходе судебного следствия судом установлено, что основным видом деятельности потерпевшего является аренда и управление собственным или арендуемым недвижимым имуществом, сдается в аренду потерпевшим 18-20 квартир. Для возможности осуществления своей деятельности потерпевшим приобретается имущество в квартиры, в том числе им приобретено самовольно изъятое Речкиным имущество, стоимость которого подтверждена потерпевшим представленными скриншотами, ответом МТС в размере 20048,01 руб. При этом, учитывая стоимость имущества, его необходимость в осуществлении деятельности потерпевшего, размер ежемесячного дохода потерпевшего наряду с его расходами и размером причиненного ему ущерба, согласно представленной в суд налоговой декларации, расчету ежемесячных расходов, связанных с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя, оценки потерпевшего ущерба как значительного, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий Речкина ФИО130 потерпевшему ИП В.В.В. причинен существенный вред, выразившийся в значительном материальном ущербе.

Оценивая действия Речкина Д.А., суд учитывает требования ст. 14 УПК РФ, гласящей, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Статьей 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из указанных норм Закона и установленных на стадии судебного следствия обстоятельств, суд приходит к выводу, что корыстная цель завладения подсудимым имуществом потерпевшего не нашла своего объективного подтверждения, а завладение имуществом было совершено подсудимым с целью реализации своего права на предполагаемое долговое обязательство по внесенному залогу при аренде квартиры, в связи с чем действия подсудимого Речкина ФИО131 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации.

На основании изложенного, действия Речкина ФИО133. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Также, в судебном заседании достоверно установлено, что 27.04.2022 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут, Речкин ФИО134А. умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру и совершении самоуправства, с применением физической силы, воздействуя на ручку замка рукой провернул запирающее устройство, уничтожив тем самым электронный замок до степени невозможности его восстановления, принадлежащий ФИО135., причинив последнему значительный имущественный ущерб в сумме 12 500 рублей.

Это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Речкина ФИО136., обстоятельств самооговора судом не установлено, показаниями потерпевшего и его представителя, свидетелей ФИО137 письменными и вещественными доказательствами.

Доводы подсудимого Речкина ФИО138 об отсутствии у него умысла на уничтожение электронного замка, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются данными им самим показаниями и доказательствами по делу, согласно которым Речкин ФИО139., достоверно зная, что срок договора аренды квартиры истек, данная квартира ему не принадлежит, что замок на двери возможно открыть путем набора пин-кода на замке, дважды в 17 час. 49 мин. и в 17 час. 50 мин. набрал код доступа №, с помощью которого он открывал замок в период действия его договора аренды, после того, как дверь не открылась, набранный им код не подошел, он умышленно в целях совершения противоправных действий, в 17 час. 55 мин. трижды набрал комбинации кодов доступа, в результате чего ввод кодов доступа из-за большого количества неудачных попыток был временно заморожен, далее убедившись, что дверь вновь не открылась, Речкин с силой надавил на ручку двери, дернул ее, произошел щелчок, ручка провернулась, дверь открылась. При этом, согласно показаниям свидетеля Самбуева, вопреки доводам подсудимого, который сам производит установку электронных замков у потерпевшего и которым было установлено наличие повреждения замка, ручка проворачивалась на 180 градусов, в то время как в исправном состоянии ручка движется на 90 градусов, следует, что при открытии двери, наборе соответствующего кода, при повороте ручки срабатывает механизм, щелчок отсутствует. Установленное Самбуевым повреждение зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к делу, исследованной с участием участников процесса.

При этом согласно показаниям свидетелей М.П.В.., С.., сферой деятельности которых является, в частности, установка электронных замков (С..), вскрытие замков дверей (М.П.В. следует, что при давлении на ручку замка повреждаются механические детали, при неоднократном вводе пин-кода, повороте ручки с силой, может сломаться пружина, сам замок сломаться не мог, только от применения грубой физической силы.

Данные показания свидетелей не противоречат и согласуются с выводами экспертов, согласно которым по заключения № следует, что пружина ручки, обеспечивающая ее возврат в первоначальное положение после ее поворота, имеет излом. Причиной такого повреждения согласно заключению эксперта № явилось воздействие на ручку замка.

Характер совершения Речкиным Д.А. преступления, свидетельствует о том, что подсудимый действовал с целью незаконного проникновения в квартиру и совершении самоуправства, подсудимый предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд находит обоснованным вменение обвинением Речкину ФИО140. уничтожение электронного замка до степени его невозможности восстановления, поскольку при наличии такого повреждения как излом пружины ручки замка, часть замка согласно заключению эксперта № неисправна и подлежит дальнейшей эксплуатации при устранении ее неисправности. При этом, из показаний свидетелей М.П.В.., С. усматривается, что при таком повреждении в целом замок не подлежит эксплуатации, в связи с невозможностью его восстановления, ремонта по причине отсутствия запчастей и комплектующих к электронным замкам в продаже, требуется производить полностью замену замка. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что электронный замок не может быть пригодным к использованию по своему назначению при отсутствии возможности его восстановления и исправления, соответственно, утратой своей хозяйственной ценности в связи с приведением его в полную непригодность.

Размер ущерба в сумме 12500 руб. подтвержден представленным потерпевшим скриншотом стоимости электронного замка, который согласно показаниям потерпевшего, его представителя с учетом дохода, подтвержденный налоговой декларацией, согласно которой за 2021 год сумма полученных доходов за год составила 5417701 руб., соответственно в месяц 451475 руб., наличия ежемесячных обязательств финансового характера, связанных в осуществлением индивидуальным предпринимателем своей деятельности, согласно декларации, в частности, оплаты налогов в сумме 27088,5 руб., страховых взносов – 2646,16 руб., согласно расчету, в частности, по рекламе 40000 руб., по коммунальным платежам – 120000 руб. за все квартиры, оплата по договорам гражданско-правового характера сотрудникам – 150000 руб., расходные материалы – 5000 руб., непредвиденные затраты – 15000 руб., поддержание жилья в надлежащем состоянии – 20000 руб., кроме того, согласно показаниям ИП В.В.В.. – расходы по оплате кредита в сумме 100-117 тыс.руб., по найму им лично жилого помещения в сумме 30000 руб., по обучению и содержанию ребенка, в том числе с учетом понесенных расходов, связанных с установкой замка (7900 руб.), подключением шлюзов (3850 руб.), а также с учетом значимости электронного замка для осуществления потерпевшим предпринимательской деятельности, является значительным. Доказательств обратного стороной защиты не представлено, оснований не доверять представленным в суд потерпевшим доказательствам, у суда не имеется.

При этом, суд считает подлежащим исключению из обвинения по ст. 167 УК РФ совершение преступления из корыстных побуждений, поскольку таковых судом не установлено, преступление совершено Речкиным ФИО143. с целью незаконного проникновения в квартиру, совершения самоуправства, которое является преступлением против порядка управления, умысла на завладение имуществом из корыстных побуждений, у него не имелось.

Доводы стороны защиты, оспаривавших предложенную юридическую квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, просившей об оправдании Речкина ФИО144 суд признает не обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Действия Речкина ФИО145 по преступлению, связанному с уничтожением электронного замка, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства по данному составу преступления друг другу не противоречат, и согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть истолкованы в его пользу.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Доводы защиты о том, что состояние, в котором находилась ручка при ее осмотре согласно видео на диске, было таким же как и при первом посещении Речкиным квартиры при заселении в нее судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованным видеозаписям, согласно которым при проведении 26.04.2022 горничной видеофиксации квартиры после выселения Речкина кодовый замок работает, дверь снаружи и изнутри целая, при этом горничной ручка замка провернута на 90 градусов, а не 180 градусов, как было зафиксировано при ее осмотре после совершения Речкиным противоправных действий.

С учетом данных о личности подсудимого Речкина ФИО146., который согласно справке ГКУЗ «<данные изъяты>» (т.2 л.д.43) <данные изъяты> суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого Речкина ФИО147. виновным в совершении преступления, суд назначает ему такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Речкин ФИО148 ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, имеет место жительства, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, до задержания неофициально работал, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, имеет заболевание, согласно характеристике <адрес> по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, согласно справке-характеристике УМВД России по г. Чите по месту жительства со слов соседей характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном по составу самоуправства, по каждому из составов преступлений - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку в период следствия содействовал в расследовании преступления, добровольно давая последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе его допросов, а также при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством - противоправное поведение потерпевшей стороны, о чем заявлено защитником, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия при не истечении у арендодателя срока при спорных ситуациях, такового судом не установлено.

Суд усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям рецидив преступлений, в связи с чем, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний невозможно.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания по обоим преступлениям ст. 64 УК РФ, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступлений, отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

Учитывая, что в отношении Речкина ФИО150. установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, то при назначении наказания Речкину ФИО149. по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, более мягкого, чем лишение свободы, а по ч. 1 ст. 330 УК РФ - в виде исправительных работ.

В связи с чем, считает необходимым назначить Речкину ФИО151. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Речкиным ФИО152 преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего по мере наказания, не настаивавшего на строгом наказании, а также достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, возложив соответствующие обязанности.

Поскольку подсудимому назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения Речкину ФИО153. в виде заключения под стражу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с Речкина ФИО154 материальный ущерб, причиненный ИП В.В.В. в сумме 45298 руб., состоящий общей стоимости противоправно изъятого имущества из квартиры в сумме 20048,01 руб., стоимости электронного замка в сумме 12500 руб., понесенных расходов, связанных с заменой электронного замка в виде установки замка на нестандартную дверь в сумме 7900 руб., подключение шлюзов для замка в сети Интернет в сумме 3850 руб., повреждением тюли в квартире в сумме 1000 руб.

Таким образом, из содержания иска усматривается, что истец просит взыскать прямой материальный ущерб, причиненный в результате совершения Речкиным ФИО155 преступлений в размерах 20048,01 руб., 12500 руб., а также понесенные убытки по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ в общей сумме 11750 руб., итого 44 298,01 руб.

Кроме того, просит взыскать стоимость тюли в размере 1000 руб. из показаний представителя потерпевшего Б.С.Е. следует, что испорченную Речкиным тюль в квартире зашили, свои функциональные качества она не потеряла, продолжает висеть в квартире. Стоимость тюли составляет 2500 рублей, а так как залог в сумме 1500 рублей не возвращен Речкину и был изъят в счет причиненного ущерба за испорченную тюль, ее остаток стоимости составляет 1000 рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит доказанным, причинение противоправными действиями подсудимого ущерба потерпевшему ИП В.В.В. в суммах 20048,01 руб., 12500 руб.. Кроме того, находит обоснованными требования потерпевшего по взысканию расходов в виде установки замка на нестандартную дверь в сумме 7900 руб., подключение шлюзов для замка в сумме 3850 руб., поскольку указанные понесенные потерпевшим расходы состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями. Указанные требования потерпевшего суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого в сумме 44 298,01 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества, сумм, выплаченные потерпевшим за оказание услуг за установку замка и подключение шлюзов, являются завышенными, несоответствующим действительным ценам и расценкам, стороной защиты не представлено и судом не установлено. Стоимость имущества и услуг потерпевшим подтверждена представленными доказательствами, скриншотами, ответом МТС, актом выполненных работ, оснований не доверять которым у суда при отсутствии обратного не имеется. Основания для зачета в сумму ущерба денежных средств, внесенных Речкиным в качестве залога в размере 1500 руб., у суда с учетом наличия показаний потерпевшего об их зачете в счет повреждения имущества – тюли в связи с нарушением условий договора оферты (в помещении пахнет сигаретным дымом, порча имущества, что зафиксировано и подтверждается фотоотчетом горничной) отсутствуют.

Относительно требований потерпевшего о взыскании с Речкина ФИО156 денежных средств в сумме 1000 руб. (из расчета 2500 руб. за минусом суммы залога в размере 1500 руб.), то есть оставшейся суммы в счет повреждения тюли, которая отремонтирована, не потеряла функциональных свойств, используется по назначению, суд считает их не подлежащими рассмотрению при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку тюль не являлась объектом преступного посягательства, данные спорные требования являются гражданско-правовыми, вытекающими из условий договора оферты, которым предусмотрен иной порядок их разрешения, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судебных издержках в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд учитывает, что к числу таких издержек относятся издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Филимоновой Г.А., представляющей интересы подсудимого на следствии и в суде. Согласно постановлению следователя от 27.07.2022 адвокату произведена оплата труда за счет средств федерального бюджета в размере 11011,5 руб.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения за один день участия адвоката в 2022 г. составляет 2250 руб., с 01.10.2022 составляет 2340 руб. Адвокат Филимонова Г.А. участвовала в 9 судебных заседаниях и 1 день посещения в Сизо-1 г. Читы, процессуальные издержки за участие адвоката в суде составляют 22860 руб.

Всего процессуальные издержки за участие адвоката по делу составляют         33871,5 руб.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что Речкин ФИО157. трудоспособен, инвалидом не является, имеет на иждивении 1 ребенка, что может отразиться на его содержании, суд считает возможным частично освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, отнеся их за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Речкина ФИО158 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Речкину ФИО159А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Речкину ФИО160. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Речкина ФИО161 обязанности встать на учет, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Речкину ФИО162 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Речкина Д.А. из-под стражи освободить в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Речкина ФИО163 в пользу Индивидуального предпринимателя В.В.В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 44 298,01 (сорок четыре тысячи двести девяносто восемь) руб. 01 коп.

Взыскать с Речкина ФИО164 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - CD-R-диск, скриншоты переписки, с программы, договоры - хранить при деле в течении всего срока хранения уголовного дела, наружную часть замка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья                        Н.И. Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _______________Помощник судьи А.С.Плотникова__________________«_____»_______________________2022 г. Подлинный документ подшит в уголовном деле№ 1-821/2022 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2022 г.Помощник судьи А.С.Плотникова________________________________