Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-796/2023 от 28.02.2023

                                К делу № 1-796/2023

УИД 23RS0041-01-2023-003435-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи            Дворникова В.Н.,

помощника судьи (по распоряжению

председательствующего – секретаря

судебного заседания)                    Смирнова А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя            Волковой Д.Я.,

подсудимого                        Шевченко Д.В.,

защитника подсудимого адвоката            Плечко В.О.,

предъявившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Шевченко Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Шевченко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в трех эпизодах, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 17 часов 53 минут, у Шевченко Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в помещении <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом в качестве предмета преступного посягательства он выбрал для себя имущество, находящееся в помещении <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащее ранее ему знакомой Фроловой Д.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, Шевченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 17 часов 53 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, находясь в помещении <адрес>, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, тайно похитил принадлежащее Фроловой Д.Ю. имущество, а именно: посудомоечную машину «Electrolux ESL 94201 LO» стоимостью <данные изъяты> и микроволновую печь: «Electrolux LMS 2203 ЕМХ» стоимостью <данные изъяты>, а всего тайно похитил имущество на общую сумму <данные изъяты>.

После чего, Шевченко Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Фроловой Д.Ю., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

У него же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 15 часов 04 минут, находящегося в помещении <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом в качестве предмета преступного посягательства он выбрал для себя имущество, находящееся в помещении <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащее раннее ему знакомой Фроловой Д.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, Шевченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 15 часов 04 минут действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, находясь в помещении <адрес>, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, тайно похитил принадлежащий Фроловой Д.Ю. духовой шкаф марки: «Electrolux ОРЕВ 4230 X» согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью <данные изъяты>.

После чего, Шевченко Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Фроловой Д.Ю., значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

У него же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 18 часов 15 минут, находящегося в помещении <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом в качестве предмета преступного посягательства он выбрал для себя имущество, находящееся в помещении <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащее раннее ему знакомой Фроловой Д.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, Шевченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 18 часов 15 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, находясь в помещении <адрес>, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, тайно похитил принадлежащий Фроловой Д.Ю. холодильник марки: «Electrolux RNT 3FF 18 S» согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью <данные изъяты>.

После чего, Шевченко Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Фроловой Д.Ю., значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Шевченко Д.В. в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт в полном объеме, фабула обвинения полностью соответствует действительности. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание ремонтных услуг с Фроловой Д.Ю. Она привозила в квартиру посудомоечную машину, холодильник, микроволновую печь, духовой шкаф. Он ее своровал в 3 этапа, сдавал вещи в ломбард по <адрес>, получил за это около <данные изъяты>.

Вина Шевченко Д.В. подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенных в ходе судебного следствия.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания потерпевшей Фроловой Д.Ю., согласно которым примерно 2 года назад в <адрес> проводился отделочный ремонт, который выполнял, мужчина, представившийся Шевченко Дмитрием Викторовичем, проживающем по адресу: <адрес>. Фроловой Д.Ю. понравилось, как он выполнил указанные работы, и она предложила ему сделать ремонт у нее в <адрес>, и он согласился. Так, примерно в ноябре 2021 Фролова Д.Ю. завезла в указанную квартиру следующую встроенную бытовую технику, которую я покупала ДД.ММ.ГГГГ: посудомойка Electrolux ESL 94201 LO) (911079044), стоимостью <данные изъяты>, духовой шкаф Electrolux ОРЕВ4230 X (944064790), стоимостью <данные изъяты>, свч Electrolux LMS 2203 ЕМХ (947608762), стоимостью <данные изъяты>, холодильник Electrolux RNT 3FF8 5 (925503192), стоимостью <данные изъяты>, которые она оставила в указанной квартире в дальней справа от входа в квартиру комнате. В это время в квартире Шевченко ДВ. проводил указанный ремонт. Когда ДД.ММ.ГГГГ Фролова Д.Ю. приехала в указанную квартиру, то обнаружила отсутствие указанной техники. В квартире находился Шевченко ДВ. Ремонт он должен был окончить до ДД.ММ.ГГГГ. На ее вопрос к нему, где указанная техника, он ответил, что ее нет, что он ее купит, после того, как он оформит на себя кредит, и что он ее у нее похитил и продал, и Фролова Д.Ю. обратилась с заявлением о совершенном преступлении в отдел полиции по адресу: <адрес>.

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в число которых входит:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, в ходе ОМП изъят: договор купли продажи от 31.07,2021 г, скриншот чека.

Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля ФИО8, изъято: залоговый билет «№ LA00009062 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № LA00010439 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № LA00012119 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены залоговый билет «№ LA00009062 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № LA00010439 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № LA00012119 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот чека.

Оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость посудомоечной машины «Electrolux ESL 94201 LO», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, микроволновой печи: «Electrolux LMS 2203 ЕМХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, духовой шкаф марки: «Electrolux ОРЕВ 4230 X» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, холодильника марки: «Electrolux RNT 3FF 18 S» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину Шевченко Д.В. в совершении преступлений, которые суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в трех эпизодах, что, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд полагает, что во время совершения преступлений подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, его поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимый выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность Шевченко Д.В., а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, и полагает, что за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ исходя из имущественного положения подсудимого.

Разрешая вопросы о возможности и степени удовлетворения заявленного потерпевшим гражданского иска, суд руководствуется в том числе и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Так, в своем иске потерпевшая Фролова Д.Ю. просит взыскать с подсудимого имущественный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость билетов в размере <данные изъяты>, услуги адвоката в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

С учетом того, что часть исковых требований связана со взысканием с подсудимого денежных средств в виде оплаты услуг адвоката и стоимости билетов, что является процессуальными издержками согласно п. 1 и п. 1.1. ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ и не может относиться к гражданскому иску, суд полагает необходимым оставить гражданский иск в этой части без рассмотрения, что не препятствует последующей подаче заявления потерпевшего в рамках ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то в соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума № 23, гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В пункте 26 Постановления Пленума № 23 разъяснено, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, подсудимого и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>

Что касается требования потерпевшей о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом была установлена причастность Шевченко Д.В. к совершению указанного преступления, а сумма ущерба была установлена в размере <данные изъяты>, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ущерба, как и иной размер причиненного вреда потерпевшей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Шевченко Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Шевченко Дмитрия Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Фроловой Д.Ю. удовлетворить частично, взыскав с Шевченко Дмитрия Викторовича в пользу Фроловой Дины Юрьевны сумму материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части оставить иск потерпевшей без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий