Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2021 от 13.12.2021

Гр. дело № (2-814/2021)/2-1315/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года                                 <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре – Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калаева Алимпаши Акавовича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Калаев А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В обоснование иска Калаев А.А. ссылается на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Мерседес S 450, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ГАЗ 3302, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему а/м Мерседес S 450, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного через приложение.

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м Мерседес S 450, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.

Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес S 450, г/н № с учетом износа составляет 411 377 руб. 38 коп., без учета износа – 731 957 руб. 38 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от 22.06.2021г.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО9 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истцом представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO-Гарантия»: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку за период, начиная с 21.04.2021г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., стоимость составления заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 200 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы.

В судебном заседании Калаев А.А. полностью поддержал свои требования и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

В своих письменных возражениях, представитель ответчика, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Калаев А. А. (далее - Заявитель) обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении Заявитель указал, что его транспортному средству MERCEDES-BENZ г.р.з. Р109ВС05 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшего Калаева А.А., застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX0125961402.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

САО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положении я. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" осмотр MERCEDES-BENZ г.р.з. Р109ВС05 был произведен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого эксперт-техник ООО «Экспертиза-Юг» указал о наличии выявленных повреждений. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр повреждённого транспортного средства, изучены материалы дела.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования, имеющиеся повреждения ТС MERCEDES-BENZ г.р.з. Р109ВС05, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Экспертиза проводилась ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». САО «РЕСО- Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, то обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Принимая во внимание вышеизложенное, САО&apos;«РЕСО-Гарантия» направило Заявителю письмо об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Данное решение подтверждено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Также просит отказать во взыскании пени штрафа и судебных расходов как производных от основного требования истца.

В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы взыскиваемых пени и штрафа с учетом разумности и справедливости.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг направлены по запросу суда письменные объяснения по обращению истца в связи с произошедшим ДТП.

В своих объяснениях, финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя; в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ направить копию судебного акта по настоящему делу в адрес финансового уполномоченного.

В своих объяснениях указывает, что Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Выслушав пояснения сторон и, исследовав материалы дела суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования Калаева А. А. частично.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП от 12.04.2021г., не оспариваемого сторонами, суд считает, что достоверно установлен факт наступления страхового случая. Довод представителя ответчика о том, что им было проведено трассологическое исследование, которым установлено несоответствие повреждений автомашин обстоятельствам ДТП, опровергается материалами гражданского дела, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о проведенном исследовании ответчиком не было сообщено истцу.

Согласно выводам заключения эксперта назначенного определением суда по ходатайству истца и проведенного ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Мерседес S 450, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.04.2021г.; стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес S 450, г/н № 05составляет с учетом износа 383 200 рублей, без учета износа 674500 рублей.

Ходатайство о назначении экспертизы было обоснованно представленной рецензией на экспертное заключение проведённое по заказу Финансового уполномоченного.

Суд считает, что это экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» № от 20.09.2021г.соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес S 450, г/н № с учетом износа 383 200 рублей, без учета износа 674500 рублей, и выявлено соответствия повреждений автомашины Мерседес S 450, г/н № обстоятельствам ДТП.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Независимый экспертный центр» поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Кроме того, выводы заключения ООО «Независимый экспертный центр» последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ответу на вопрос 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такие сомнения у суда имелись.

Так при производстве экспертизы по заказу ответчика автомобили участников ДТП не представлялись на осмотр эксперту. Эксперту были представлены материалы только одной из сторон спора, при этом о назначении данной экспертизы потребителю сообщено не было, и он была лишена возможности представить эксперту доказательства для производства объективного исследования.

Заключение, изготовленное по заказу Финансового уполномоченного, суд также отвергает. Согласно экспертному заключению изготовленному по заказу Финансового уполномоченного, эксперт указывает, что в случае предоставления иных сведений/материалов относящихся к заявленным событиям, необходимо будет произвести дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении.

При этом истцом представлена рецензия на экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S450 4MATIC регистрационный знак Р109ВС05, выполненное экспертом ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» ФИО11, по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно выводам изложенным в рецензии экспертное заключение ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» ФИО11, по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными.

Данная рецензия сторонами под сомнения не ставились. Выводы изложенные в рецензии не оспорены.

Таким образом, данное заключение не судом не может быть положено в основу решения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ отраженной в Определении по делу №-ЭС17-11486 от 25.01.2018г.: «Между тем, как следует из объяснений ответчика, заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу.

Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством.

Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части 5 объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы». Таким образом, данное заключение не судом не может быть положено в основу решения.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Согласно ОПРЕДЕЛЕНИЮ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2 № Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,

-организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость 8 такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в рассматриваемом споре подлежит взысканию сумма страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа, в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

400 000 / 100 = 4 000 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с 27.04.2021г., то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты.

На день вынесения решения суда– период просрочки составляет 163дня.

4 000 * 163=652 000 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 этого же Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 / 2 = 200 000 рублей штрафа.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такое заявление может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд не считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит представитель ответчика в ранее представленных возражениях, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, так как суд считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 5 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, и 42 000 за проведение судебной экспертизы, а также 15 000 рублей за проведение рецензии на экспертное заключение №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200 регистрационный знак Б/Н, выполненное экспертом ООО «ОВАЛОН» ФИО12, по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и указанная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в полном объеме по указанным выше основаниям.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как истец не представил доказательств того, что производились такие расходы и о сумме расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калаева Алимпаши Акавовича к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калаева Алимпаши Акавовича 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет страхового возмещения, 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет пени, 200 000 (двести тысяч) рублей в счет штрафа, 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калаева Алимпаши Акавовича 1 067 000 (один миллион шестьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калаева Алимпаши Акавовича к САО «РЕСО - Гарантия» отказать.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 13 535 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке.

Председательствующий З.К.Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Гр. дело №(2-814/2021)/2-1315/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре – Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калаева Алимпаши Акавовича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калаева Алимпаши Акавовича к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калаева Алимпаши Акавовича 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет страхового возмещения, 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет пени, 200 000 (двести тысяч) рублей в счет штрафа, 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калаева Алимпаши Акавовича 1 067 000 (один миллион шестьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калаева Алимпаши Акавовича к САО «РЕСО - Гарантия» отказать.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 13 535 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке.

Председательствующий З.К.Омарова

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ